Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
судьи - Белозерских С.П.,
при секретаре - Плюсниной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корулина Сергея Владимировича к ФГУП «ГОССМЭП МВД России», Филиалу ФГУП «ГОССМЭП МВД России по Красноярску» о взыскании заработной платы, признании приказа незаконным, признании нарядов незаконными, признании незаконным бездействия работодателя по факту не предоставления ответов на обращения,
У С Т А Н О В И Л:
Корулин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Филиалу ФГУП «ГОССМЭП МВД России по Красноярску» о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Трудовым договором была предусмотрена сдельная оплат труда от выполненной работы. Расценка за единицу работ по нанесению дорожной разметки краской вручную составляет 43 руб.17 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в составе бригады из трех человек, была нанесена дорожная разметка краски вручную в объеме 700 кв. м. За выполненную работу ответчиком было оплачено 1 350 руб., вместо 10 070 руб. Задолженность по оплате работы в апреле 2009 г. составила 8 720 руб. в мае 2009 г., истцом, с составе бригады из двух человек была нанесена дорожная разметка в количестве 1972 кв.м., задолженность за май 2009г. за предприятием составляет 15 642 руб. в июне 2009г., истцом, в составе бригады из двух человек, была выполнена работа по нанесению дорожной разметки краской вручную 3240 кв.м.. За указанную работу ответчиком должно быть оплачено 69 935 руб., а фактически выплачено 21069 руб., недоплатив 48 866 руб. Всего задолженность по заработной плате составила 73 228 руб., истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.
Судом к участию в деле привлечено ФГУП «ГОССМЭП МВД России».
Впоследствии истец дополнил требования: просил признать незаконным приказ №/с от ДД.ММ.ГГГГ « О формировании производственных бригад на участке дорожной разметки, наряд №2/3 за июнь 2009 г., № за май 2009г., наряд за апрель 2009г.; признать действия работодателя в части не предоставление ответов на заявления Корулина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Сумму задолженности по заработной плате взыскать в солидарном порядке.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, Кроме того, суду представлены письменные пояснения истца, в которых он указывает на то, что работал также и в ночные смены 07, 13, 14,15,19,21 24, 27,28,29,30 мая 2009 г., 01 и ДД.ММ.ГГГГ, информация за апрель 2009 года в журнале отсутствует.
Представитель ответчиков Демин Н.В. (полномочия в деле), исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что нарушения прав Корулина со стороны работодателя не имеется, оплата труда произведена в соответствии с объемом выполненных работ и по соответствующим расценкам, оснований для признания нарядов незаконными не имеется, они не должны были предлагаться работнику под роспись, т.к. это форма, необходимая для расчета бухгалтерии. Объем работ выполняется согласно муниципальному контракту, оплата производится в пределах выделенного лимита оплаты труда. Комплексные бригады были созданы согласно приказу, оснований для признания этого приказа незаконным не имеется, эта форма объединения рабочих себя зарекомендовала с положительной стороны. Журнал производства работ по дорожной разметке содержит информацию о том, какая бригада в определенный день выполняла объем работ на определенном участке. Журнал начат ДД.ММ.ГГГГ, ведется по настоящий день, последняя запись датирована ДД.ММ.ГГГГ Иных доказательств выполнения объема работ нет, записи Корулина, произведенные им лично и ничем больше не подтвержденные, доказательствами не являются. Ответы на заявления Корулина не были даны, т.к. они носили неконкретизированный характер. При этом Корулин неоднократно обращался в прокуратуру и Государственную инспекцию труда, при обращении с запросами органов государственной власти все необходимые документы выдавались в установленные сроки.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, оплата труда - это система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативно-правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. Заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Согласно ст. 135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются: работникам других организаций - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными настоящим Кодексом, законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами организации, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст.150 ТК РФ, при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплатить в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В судебном заседании установлено, что между Филиалом «ГОССМЭП МВД Росси по г. Красноярску» и Корулиным С.В. был заключен срочный трудовой договор № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4.1 договора установлена сдельная оплата труда от выполненных работ.
Между Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска, действующим от имени муниципального образования г. Красноярск (заказчиком) и ФГУП «ГОССМЭП МВД России» в лице филиала ГОССМЭП МВД России по г.Красноярску (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по устройству разметки проезжей части дорог.
Коллективным договором предусмотрено, что оплата (система оплаты, размер, состав заработной платы; виды и размер выплат; доплат, премий и надбавок) работников предприятия производится в соответствии с Положением об оплате труда.
Согласно представленному суду положению об оплате труда работников филиала ГССМЭП МВД России по г. Красноярска оплата труда в филиале устанавливается смешанная система оплаты труда: повременно - премиальная и сдельная. Истцу была установлена сдельная оплата труда. В соответствии с п.4.1, п.4.2 Положения сдельная оплата труда производится от объемов выполненных работ по расценкам утвержденным в сметах и калькуляциях. Для оплаты отпусков работников работающих по сдельной оплате труда, ежемесячно снимать из фонда оплаты труда формируемого по подразделениям от объемов выполненных работ в резерв до 15%, конкретный размер снятия определяется расчетно.
В соответствии с разъяснениями начальника ФЭС ГОССМЭП МФД России по г. Красноярску, расценка одного квадратного метра составляет 49 руб.65 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом к Муниципальном контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, позиция 5. Оплата труда + графа 9 (182602,04+36423,13)=219025,17 руб. всего с учетом районного коэффициента 60% - 219025,17 х 1,6= 350440,27 руб.;
Индекс к зарплате СМР=4,51 - 350440,27 х 4,51= 1580485, 62 руб.;
Расценка на 1 кв.м составляет 1580485,62 : (3183,2 х 10 кв.м.)= 49,65 руб.;
Резерв на отпуск составляет 6 руб. 48 коп.;
Расценка для начисления зарплаты по наряду по этому виду работ составляет: 49,65 руб.- 6,48 руб. = 43,17 руб.
Согласно наряду № за май 2009 года, исполнителем работ Корулин С.В., нанесена дорожная разметка краской вручную с применением трафаретов по ГОСТ 13508-74, номер разметки 1.14.1; 1.14.2; 1.14.3. количество работ - 753,8; расценка за единицу- 43,17; сумма на выполненное количество работ 32498,32 руб. В июне 2009 года (наряд №2\3) количество работ -500,8; расценка за единицу 43,17; сумма на выполненное количество работ 21619,54 руб.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ директором РОССМЭП России по г. Красноярску Николаенко Ю.В. поручено начальнику участка дорожной разметки Скороходову Я.В. сформировать комплексные бригады по выполнению механизированной и ручной разметке проезжей части дорог. Оплату труда производить сдельно на членов бригады за фактически отработанное время.
ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании пояснила, что работает начальником финансового отдела филиала ГОССМЭП МВД России по г. Красноярску, в ее должностные обязанности входит в том числе и расчет заработной платы сотрудников. При сдельной оплате труда оплата производится за конкретные работы. Мастер участка подает сведения о выполненных объемах работ на конкретного работника. Размер оплаты распределяется по нарядам на всех работников, начисления заработной платы производятся на основании наряда. Расценки заложены сметой к муниципальному контракту.
Свидетель Скороходов Я.В. в судебном заседании пояснил, что работает в должности начальника участка дорожной разметки филиала ГОССМЭП МВД России по г. Красноярску. Корулин выполнял разметку пешеходных переходов вручную, оплату получал за выполненный объем работ. Комплексная бригада выполняет нанесение и ручной и машинной разметки. Скороходов определял объем работы каждого работника по журналу, с учетом того, какую работу кто выполнял, также свидетель составлял табели рабочего времени.
Свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили, что работают водителями в филиале ГОССМЭП МВД России по г. Красноярску. На вахте имелся журнал учета рабочего времени, где они расписывались перед началом работы и после ее окончания, также имелся журнал, где работники сами отмечали выполненную работу, данный журнал находился у Корулина. После перехода на комплексные работы журнал, который находился у Корулина, вести перестали.
В показаниях свидетелей есть некоторые противоречия относительно членов бригады, с которыми они работали, в то же время это не является юридически значимым обстоятельством. При этом учитывается, что свидетели подтвердили существование комплексных бригад, а в совокупности с приказом, изданным работодателем, факт создания таких бригад и срок начала их работы у суда не вызывает сомнения.
Представленными платежными ведомостями № за апрель 2009 г., №, № за май 2009г., расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получил рассчитанную работодателем заработную плату и расчет при увольнении.
Задолженность, которую просит взыскать истец, образовалась, по его мнению, в результате внесения в наряды, согласно которым рассчитывалась заработная плата, недостоверных сведений об объеме выполненной им работы - в нарядах объем работ занижен. Суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие доводы истца. Журнал, который вел истец, занося в него наименования объектов, объем выполненных работ, время выполнения работ, таким доказательством являться не может.
Истцом не представлены доводы и доказательства, подтверждающие, что расчет заработной платы согласно нарядам, представленным работодателем, произведен неверно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что фактический объем выполненных истцом работ входил в коллективный объем работ, выполненных дорожной бригадой, в которой работал истец, при этом объем окончательной выполненной работы был известен заранее, т.к. не мог выходить за пределы объема работ по муниципальному контракту. Начисление и выплата заработной платы производилось с учетом сведений, поданных мастером участка, на основании нарядов, журналов, отражающих объемы выполненных работ.
Судом не установлено факта задолженности Филиала ФГУП «ГОССМЭП МВД России по Красноярску» по заработной плате перед истцом.
Оснований для признания незаконным приказа о создании комплексных бригад в организации не имеется. При этом суд учитывает, что отмена данного приказа затрагивает интересы неопределенного круга лиц, в защиту интересов которых Корулин действовать не имеет права. В то же время доводы истца о незаконности данного приказа своего подтверждения убедительными и достаточными доказательствами не нашли.
Что касается обращений Корулина в филиал организации с заявлениями о предоставлении ему информации.
Суду представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Корулин просил разобраться, т.к. он не согласен с выданным расчетом по заработной плате. Данное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в филиале организации. Доказательства выдачи ответа на данное заявление не имеется. В то же время суд не может признать данное бездействие ответчика, нарушающим права Корулина С.В., т.к. он в это время работником организации не являлся, не был лишен возможности обратиться в суд с за защитой своих трудовых прав, что и было сделано им впоследствии. Кроме того, само по себе заявление носит неопределенный характер, в нем отсутствует какое-либо обоснование его позиции, которое могло послужить поводом для проверки произведенного расчета.
Второе заявление Корулина С.В. подано истцом и зарегистрировано в филиале организации ДД.ММ.ГГГГ В данном заявлении Корулин С.В.просит ему выдать документ, отражающий объем и характер работ на период с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ, сделанных им и ФИО7. В данном заявлении Корулин С.В. не указал, о каком конкретном документе идет речь.
Кроме того, суд учитывает, что все документы, касающиеся рассматриваемого трудового спора, были представлены суду после уточнения истцом наименований данных документов, следовательно, нарушения прав Корулина С.В. в этой части не последовало.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Корулина С.В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Корулина Сергея Владимировича к ФГУП «ГОССМЭП МВД России», Филиалу ФГУП «ГОССМЭП МВД России по Красноярску» о взыскании заработной платы, признании приказа незаконным, признании нарядов незаконными, признании незаконным бездействия работодателя по факту не предоставления ответов на обращения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С.П. Белозерских
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ