РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Дело №2-3556 /2010
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Пучковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороповой Ольги Гейнриховны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Тороповой Олеси Евгеньевны к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Торопова О.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Тороповой О.Е. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что она со своей дочерью Тороповой О.Е. 2000 года рождения проживают в комнате № по <адрес> В комнате также проживает муж истца - Торопов Е.М. Ранее общежитие находилось в хозяйственном ведении ОАО «РЖД» и предназначалось для проживания его работников. На основании распоряжения администрации г. Красноярска №-недв от ДД.ММ.ГГГГ жилое здание по <адрес> включено в реестр муниципальной собственности, следовательно, на основании ст.7 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», оно утратило статус общежития, а к занимаемому истцом жилому помещению должны применяться нормы договора социального найма. В июле 2010 года истец обращалась к ответчику - администрации г. Красноярска с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, однако, ей было отказано, однако, истец желает воспользоваться своим правом приватизировать данную комнату в порядке, предусмотренном законом «О приватизации жилищного фонда РФ». В связи с изложенным, просит суд признать за ней и несовершеннолетней дочерью Тороповой О.Е. право собственности на комнату № по <адрес> в <адрес> в равных долях по 1/2 доли каждому, в перепланированном состоянии.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.
Представитель истца Хоршунова Д.В., действующая на основании доверенности от 04.05.2010 года, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям и просила их удовлетворить.
Третье лицо Торопов Е.М. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика Администрации г. Красноярска Прохоренко Н.С., действующая на основании доверенности № 01-7370 от 09.09.2010г., в судебное заседание не явилась и просила рассматривать дело в ее отсутствие, указав на это в письменном ходатайстве.
Представитель третьего лица - администрации Железнодорожного района г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся участников по имеющимся в деле доказательствам. Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991г., граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. При этом, как следует из требований ст.4 вышеуказанного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.
Между тем, согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, указанной нормой закона установлено, что общежития, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма на занимаемое гражданами жилое помещение, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают такие жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда РФ". При этом, суд учитывает, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку в соответствии с ч.2 ст.62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
В соответствии с договором пожертвования имущества, находящегося в собственности ОАО «Российские железные дороги», №Д-1821 НГСВОД/НЮ от ДД.ММ.ГГГГ муниципальному образованию город Красноярск было безвозмездно передано в собственность здание общежития по <адрес> в г. Красноярске в целом; передача в собственность муниципального образования оформлена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время указанное здание по <адрес> включено в реестр муниципальной собственности на основании распоряжения Администрации г.Красноярска №-недв от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из такого реестра.
Таким образом, здание общежития по <адрес> в <адрес> ранее относилось к объектам государственного жилищного фонда, было возведено до введения в действие Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем поступило в собственность муниципального образования г.Красноярск безвозмездно, в силу чего на указанное здание распространяются вышеприведенные нормы ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Тот факт, что здание общежития отнесено к специализированному жилищному фонду, не является препятствием в осуществлении гражданами, занимающими в нем жилые помещения на законных основаниях, права на приватизацию, поскольку жилое здание в целом утратило статус общежития в силу прямого указания закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В судебном заседании установлено, что истец Торопова О.Г. была вселена в комнату № по <адрес> прежним собственником общежития (ОАО «РЖД») с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из домовой книги на спорную комнату, в ней также проживают и зарегистрированы Торопов Евгений Михайлович (с ДД.ММ.ГГГГ), и Торопова Олеся Евгеньевна с рождения - (с ДД.ММ.ГГГГ).
Ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Торопова (Пфайфер) О.Г. проживала и состояла на регистрационном учете по месту жительства в селе <адрес>, в приватизации она участия не принимала, что подтверждается справкой администрации Еловского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ.
В г.Красноярске истцы Торопова О.Г. и несовершеннолетняя Торопова О.Е. в приватизации жилых помещений не участвовали, что подтверждается имеющимися справками МП «Центр приватизации жилья».
Согласно Уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ выданным Управлением Росреестра по Красноярскому краю за Тороповой О.Г., Тороповой О.Е. права на объекты недвижимости не зарегистрированы.
Представленной выпиской из технического паспорта комнаты № <адрес> по <адрес> в <адрес> подтверждается, что в спорном жилом помещении произведена перепланировка, в результате которой в комнате установлена раковина, размер общей площади комнаты составил 17,7 кв.м., в том числе жилой - 17,7 кв.м, жилое помещение изолированное, имеет отдельный вход.
При этом, из представленного истцом заключения ООО «Спас-2007» следует, что жилое помещение комната № по адресу <адрес> «А» соответствует противопожарным требованиям соответствует требованиям противопожарной безопасности нормативных документов.
Согласно заключению ОАО Институт «Красноярскгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, в жилой комнате 517 произведена следующая перепланировка: установлена раковина, подключенная к стоякам холодного и горячего водоснабжения жилого дома. Указанная перепланировка не нарушила общедомовые системы водоснабжения и канализации. Не противоречит действующим строительным нормам и правилам.
Согласно экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ существующая перепланировка жилого помещения комнаты 517, расположенного по адресу <адрес> не противоречит требованиям санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
При таких обстоятельствах и на основании ч.4 ст.29 ЖК РФ суд полагает возможным сохранить спорное жилое помещение в перепланированном (переустроенном) состоянии, учитывая, что произведенная перепланировка не привела к ухудшению условий проживания истца и других жителей дома, является безопасной, ничьих прав не нарушает.
Также в суд представлено нотариальное согласие от Торопова Евгения Михайловича, в котором он отказался от участия в приватизации жилого помещения № по <адрес>
Как следует из сведений Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, права собственности или иные вещные права на спорное жилое помещение № по <адрес> не зарегистрированы.
Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу о том, что истец Торопова О.Г. вселилась и была зарегистрирована в спорном изолированном жилом помещении на законном основании, постоянно проживает в нем с 1995 года, также с ней проживает несовершеннолетняя дочь Торопова Олеся Евгеньевна. Истец несет обязанности, предусмотренные договором социального найма в соответствии со ст.69 ЖК РФ: использует занимаемое жилое помещение по назначению; обеспечивает сохранность жилого помещения; поддерживает надлежащее состояние жилого помещения; своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При таких обстоятельствах, суд признает, что истец приобрела право пользования комнатой на условиях договора социального найма. Спорное жилое помещение расположено в жилом доме, который был передан в муниципальную собственность.
С учетом изложенного, суд считает необходимым признать за Тороповой О.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Тороповой О.Е. право собственности на комнату № по <адрес> в порядке приватизации в перепланированном состоянии.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Тороповой Ольги Гейнриховны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Тороповой Олеси Евгеньевны удовлетворить в полном объеме.
Признать в порядке приватизации право собственности Тороповой Ольги Гейнриховны и несовершеннолетней Тороповой Олеси Евгеньевны в равных долях по 1/2 доли каждому на жилое помещение в виде комнаты № в <адрес>, общей площадью 17,7 (семнадцать целых семь десятых) квадратных метра, в том числе жилой площадью 17,7 (семнадцать целых семь десятых) квадратных метра в перепланированном состоянии, учтенном в техническом паспорте на ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд.
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Г. Медведев