О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Пучковой Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-3420/2010 по исковому заявлению Санниковой Натальи Владимировны к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Санникова Н.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска к ОАО «Альфа-Банк» с иском о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор о предоставлении кредита в размере 2 500 000 рублей. По условиям указанного договора истец уплатила банку при заключении договора комиссию за выдачу кредита на сумму 22 500 рублей, а также оплачивала комиссию за обслуживание счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 350 рублей. Кроме того, ответчиком ей была навязана обязанность страховать свою жизнь и здоровье, на выплату страховых взносов в период с 2008 года по 2010 год она была вынуждена затратить 38 673 рубля. Истец полагает, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита и его обслуживание, а также по навязыванию обязанности страховать свою жизнь и здоровье, противоречат требованиям закона «О банках и банковской деятельности», а также ущемляют ее права как потребителя применительно к п.1 ст.16 закона «О защите прав потребителей». С учетом изложенного просила признать недействительными условия кредитного договора по наложению на истца обязанностей: оплаты комиссии за выдачу кредита, оплаты комиссии за обслуживание счета, а также по страхованию своей жизни и здоровья. Кроме этого, просила взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, необоснованно выплаченные банку, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В ходе предварительного судебного заседания представитель ОАО «Альфа-Банк» Маслова П.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявила ходатайство о передаче данного дела по правилам договорной подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
Истец Санникова Н.В. в зале суда возражала против передачи дела по подсудности в г. Москву, указывая на то, что в силу ст.17 закона «О защите прав потребителей» для данного иска установлена альтернативная подсудность, в том числе и по месту жительства истца, т.е. в Железнодорожном районе г. Красноярска.
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ - иски предъявляются по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу требований ч.2 ст.17 закона «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Между тем, как следует из требований ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность договорного изменения сторонами общих правил территориальной подсудности, такому изменению не подлежит лишь исключительная и родовая подсудность, которая определена законом.
Следовательно, соглашением (договором) сторон также может быть изменена альтернативная подсудность, установленная законом «О защите прав потребителей».
В судебном заседании установлено, что между сторонами при заключении кредитного договора была достигнута договоренность о том, что все споры, возникающие между Банком и заемщиком (истцом Санниковой Н.В.) в процессе исполнения указанного договора, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы (п.6.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела - в Мещанском районном суде г. Москвы.
В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ до обращение с данным иском в суд, обязательно не только для сторон, но и для суда, настоящее гражданское дело принято к производству Железнодорожным районным судом г.Красноярска с нарушением правил подсудности, в связи с чем, ходатайство представителя ОАО «Альфа-Банк» о передаче данного дела на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 32, 33, 224 - 225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать гражданское дело 2-3420/2010 по иску Санниковой Натальи Владимировны к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
Судья И.Г.Медведев