Дело № 2-3418/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С.,
с участием взыскателя Дементьевой И.В.,
судебного пристава-исполнителя Маргис В.С.,
при секретаре, Бояркиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дементьевой Ирины Викторовны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л:
Дементьева И.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО СП по исполнению особых исполнительных производств Маргисом В.С. был получен судебный приказ по делу №2-627/10 о взыскании в ее пользу заработной платы с должника ООО «Стройтехника» в сумме 60432 рублей 95 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №59 от ДД.ММ.ГГГГ Однако согласно положениям данных законодательных актов исполнение исполнительных документов только приостанавливается, а не отменяется. Просит постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства отменить.
В судебном заседании взыскатель Дементьева И.В. заявление поддержала по изложенным в ним основаниям, дополнительно суду пояснила, что введение процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Стройтехника» не является основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства. В соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ государство гарантирует защиту прав работников. В данном случае требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие невозможность исполнения исполнительных документов в ходе процедуры наблюдения, противоречат названным положениям Трудового Кодекса и не могут применяться. Государство, в лице службы судебных приставов, должно защитить ее право на получение заработной платы по исполнительному документу с должника, уклоняющегося от исполнения своих обязанностей. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судебный пристав - исполнитель МО СП по исполнению особых исполнительных производств Маргис В.С. в судебном заседании с заявлением не согласен, суду пояснил, что в соответствии с п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения. Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 59 от 23.07.2009г. при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Считает, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений законодательства, а постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено обоснованно. Кроме того, заявитель не указал, какие права и какие именно нормативные акты нарушил судебный пристав-исполнитель. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Представитель УФССП по Красноярскому краю, представитель должника ООО «Стройтехника» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы представленного исполнительного производства, суд находит заявление необоснованным и подлежащим отклонению.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ и ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно п.8 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
П.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате.
В силу абз.4 п.1 ст.63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ч.1 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", а также абз.2 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абз.4 п.1 ст.63 Закона о банкротстве применительно к п.8 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стройтехника» введена процедура наблюдения.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №78 Советского района г.Красноярска был выдан судебный приказ по делу №2-627/10 о взыскании в пользу Дементьевой И.В. заработной платы с должника ООО «Стройтехника» в сумме 60432 рублей 95 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО СП по исполнению особых исполнительных производств Маргис В.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №59 от 23.07.2009г.
Таким образом, судебный приказ о взыскании с должника заработной платы в пользу Дементьевой И.В. был выдан после введения наблюдения в отношении ООО «Стройтехника», в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Его действия совершены в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, нарушений закона не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199, 441 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Дементьевой Ирине Викторовне в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ