РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Дело №2 - 3532/2010
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Пучковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению генерального директора открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» Дьяченко О.В. о признании незаконными действий заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Фадеева В.И.,
УСТАНОВИЛ:
Генеральный директор ОАО «Красноярскэнергосбыт» Дьяченко О.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Фадеева В.И., ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя заместителем прокурора было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона, а именно - о недопустимости отключения электроэнергии в квартире по адресу: <адрес> где проживает гражданка Жуковская М.Н. Заявитель полагает указанное предостережение незаконным, поскольку планируемые ОАО «Красноярскэнергосбыт» действия по отключению электроэнергии в спорной квартире были основаны на нормах действующего законодательства и не нарушали прав граждан. Абонент Жуковская М.Н. имеет задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, кроме того, выявлен факт безучетного потребления ей электроэнергии, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ. Общая задолженность абонента перед энергоснабжающей организацией составляла за период с декабря 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 7 461 рубль 36 копеек, что превышало 6 ежемесячных размеров платы, следовательно, в силу требований п.80 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», ОАО «Красноярскэнергосбыт» было вправе приостановить снабжение спорной квартиры электрической энергией. Таким образом, каких либо законов заявитель нарушать не собирался, внесенное предостережение не содержит ссылок на конкретный федеральный закон, о недопустимости нарушения которого предупреждается должностное лицо. Ссылка в предостережении на то, что задолженность Жуковской М.Н. за безучетное потребление электроэнергии, рассчитанная на основании акта и средних нормативов потребления, является убытками ОАО «Красноярскэнергосбыт» и должна доказываться последним в суде, является неверной, поскольку противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ и Постановления Правительства «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики». По своей правовой природе безучетное потребление электроэнергии - это не убытки заявителя, подлежащие доказыванию в суде, а именно задолженность абонента, для подтверждения которой достаточно акта, составленного по данному факту.
Представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» Тарасова Н.Е. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в зале суда доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, указанным выше.
Заместитель прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Фадеев В.И. в зале суда с жалобой не согласился, указывая на то, что предостережение от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения закона вынесено в строгом соответствии с ч.2 ст.22, ст.25.1 закона «О прокуратуре», планируемое ОАО «Красноярскэнергосбыт» на ДД.ММ.ГГГГ отключение электроэнергии у абонента Жуковской М.Н. противоречило закону и, в случае совершения данного действия, нарушило бы ее права.
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст.245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
При этом, в силу требований ч.3 ст.246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
В соответствии с ч.2 ст.22 федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре РФ», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Как следует из требований ст.25.1 закона «О прокуратуре», в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ст. 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением и исполнением Конституции Российской Федерации и законов наделен правом направлять должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона, при этом, требования, содержащиеся в предостережении, должны предупреждать должностных лиц от нарушения установленных законом запретов и неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на них обязанностей.
Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска была проведена проверка жалобы Жуковской М.Н. на планируемое незаконное отключение электрической энергии в ее квартире по адресу: <адрес> (надзорное производство №ж-08).
В ходе указанной проверки установлено, что между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и Жуковской М.Н. заключен договор электроснабжения, ДД.ММ.ГГГГ в названную квартиру была приостановлена подача электрической энергии в связи с имеющейся задолженностью абонента. После полного погашения задолженности, персоналом ОАО «Красноярскэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ была возобновлена подача электроэнергии, о чем составлен Акт от указанной даты.
При этом, по утверждению ОАО «Красноярскэнергосбыт», в ходе работ по возобновлению подачи электроснабжения квартиры, выявился факт самовольного подключения абонента к электрическим сетям и безучетного потребления Жуковской М.Н. электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту ОАО «Красноярскэнергосбыт» произвело абоненту начисление задолженности за указанный период в размере 4 552,10 рубля, с чем Жуковская М.Н. не согласилась.
Как пояснила в зале суда представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» Тарасова Н.Е., размер задолженности абонента Жуковской М.Н. за безучетно потребленную электроэнергию рассчитан исходя из нормативов потребления электрической энергии, установленных Решением Красноярского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №В-160 (по 110 Квт на человека), а также из тарифов на электрическую энергию, определенных Постановлением РЭК Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № (0,70 руб. за 1 Квт в пределах социальной нормы (75 Квт) и 1,26 руб. за 1 Квт - сверх социальной нормы). Основанием для выставления Жуковской Н.М. указанной задолженности явился Акт № от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксирован факт безучетного потребления электрической энергии абонентом.
Основанием для внесения спорного предостережения послужил факт того, что прокурор усомнился в законности выставления энергоснабжающей организацией в адрес Жуковской М.Н. указанной задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, полагая, что такой факт подлежит доказыванию ОАО «Красноярскэнергосбыт» в суде. Обсуждая законность действий сторон в указанной части, суд отмечает следующее.
На основании требований ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа "Энергоснабжение" применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением от 31.08.2006 N 530 утвердило «Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (далее Правила №530).
В силу п.136 Правил №530, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.
На основании п. 147 Правил №530, в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
При этом, как следует из п.152 Правил №530, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).
Расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии (п.153 Правил №530).
Согласно п.155 Правил №530, объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящих Правил. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.
Таким образом, в силу вышеуказанных пунктов 152, 155 Правил N 530 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должна быть указана дата предыдущей проверки, а объем безучетного потребления определяется за период, истекший с даты предыдущей проверки. В случае непроведения проверки по вине энергоснабжающей организации такой период определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена. При этом пункт 151 Правил предоставляет право проводить соответствующие проверки в равной степени субъектам электроэнергетики - энергосбытовым организациям, гарантирующим поставщикам и сетевым организациям.
Между тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела, в период времени с момента приостановления подачи электроэнергии абоненту Жуковской Н.М. (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента возобновления подачи электроэнергии в ее квартиру (ДД.ММ.ГГГГ), то есть - более 1 года 9 месяцев, ОАО «Красноярскэнергосбыт» в нарушение требований действующего законодательства не проводило ни одной контрольной проверки состояния приборов учета потребителя.
Поскольку со стороны ОАО «Красноярскэнергосбыт» не представлено доказательств ранее проведенных проверок приборов учета, размер рассчитанной ими задолженности абонента за безучетно потребленную электроэнергию в период именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 552,10 рубля, а не в период, определенный в соответствии с требованиями п.155 Правил № (в случае непроведения проверки по вине энергоснабжающей организации такой период определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена), вызывает у суда обоснованные сомнения и не может быть признан достоверным.
Одновременно с этим, суд отмечает, что Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ОАО «Красноярскэнергосбыт» ссылается как на документ, установивший факт безучетного потребления абонентом Жуковской М.Н. электрической энергии и предоставивший право энергоснабжающей организации произвести расчет задолженности абонента в соответствии с п.152, 147 Правил №, не в полной мере отвечает требованиям названных Правил.
Так, названный документ поименован «Акт о проверке пользования электрической энергией бытовым абонентом», следовательно, «Акт о неучтенном потреблении электрической энергии» предусмотренный п.152 Правил №, ОАО «Красноярскэнергосбыт» не составлялся.
В графе 2.5 «Состояние прибора учета» спорного Акта указано дословно следующее: «Абонент открыла навесные замки. Был проложен дополнительный провод, минуя прибор учета. Прибор учета подключен с показаниями 8996,3 в 10.15 ДД.ММ.ГГГГ Пломба №». Из приведенного текста и наименования документа невозможно сделать однозначный вывод о том, что абонентом Жуковской М.Н. было допущено безучетное потребление электрической энергии, непонятно, что за дополнительный провод был обнаружен комиссией, куда и кем он был проложен, в какую квартиру проведен, как и куда подключен, возможно ли с его помощью безучетно пользоваться электроэнергией, или нет.
Таким образом, в спорном акте в нарушение требований п.152 Правил № отсутствуют достоверные и однозначные сведения о способе и месте осуществления выявленного нарушения, не имеется указаний на дату предыдущей проверки, не приведено никаких объяснений потребителя, которому вменяется осуществление безучетного потребления электрической энергии, по факту обнаруженного провода и иным обстоятельствам дела.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также с учетом оспаривания потребителем факта наличия задолженности, у суда возникают обоснованные сомнения как в части периода времени безучетного потребления абонентом Жуковской М.Н. электроэнергии, самовольно определенного ОАО «Красноярскэнергосбыт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без каких либо контрольных проверок в указанный период, так и в части самого факта безучетного потребления абонентом электроэнергии путем самовольного подключения к электрическим сетям.
В силу требований п.80 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
Исходя из вышеизложенного, суд не может признать обоснованными действия ОАО «Красноярскэнергосбыт» по определению задолженности Жуковской М.Н. в размере 4 552,10 рубля за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим, суд отмечает, что при исключении указанной суммы из состава задолженности, общий долг абонента за фактически потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 724,32 рубля, что явно не превышает 6 ежемесячных размеров платы, определенной в порядке п.80 Правил №.
Следовательно, планируемые ОАО «Красноярскэнергосбыт» на ДД.ММ.ГГГГ действия по отключению электроэнергии по причине неполной оплаты потребителем коммунальных услуг, не соответствовали требованиям закона, в связи с чем, предостережение заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о недопущении отключения квартиры по <адрес> от электроснабжения адресованное генеральному директору ОАО «Красноярскэлектросбыт» Дьяченко О.В., является, по своей сути, законным и обоснованным, а содержащиеся в нем требования предупреждали должностное лицо от нарушения установленных законом запретов и неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей.
С учетом изложенного, заявление генерального директора ОАО «Красноярскэнергосбыт» о признании незаконными действий заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в части вынесения предостережения о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным и в его удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления генерального директора открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о признании незаконными действий заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в части вынесения предостережения о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ,отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Г. Медведев