ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Пучковой Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-3531/2010 по заявлению акционерного коммерческого банка «Московский банк Реконструкции и Развития» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене ареста автомобиля,
У С Т А Н О В И Л:
АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице его Красноярского филиала обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Рахмановой О.Н., ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Бензель Я.В. был заключен кредитный договор по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 362 800 рублей на приобретение автомобиля «Пежо-307» 2006 года выпуска, г\н О740СУ. По условиям кредитного договора указанный автомобиль передан в залог банку в качестве обеспечения возврата кредита по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бензель Я.В. по кредиту составляет 133 227,3 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Бензель Я.В. обратилась в Красноярский филиал АКБ «МБРР» с заявлением о том, что в отношении указанного автомобиля приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Рахмановой О.Н. наложен арест по исполнительному производству о применении обеспечительных мер в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №). Считают, что реализация обеспечительных мер путем наложения запрета на распоряжение транспортным средством «Пежо-307» 2006 года выпуска № не отвечает требованиям действующего законодательства, нарушает права банка, как залогодержателя спорного автомобиля. Кроме того, приставом-исполнителем не приняты во внимание те обстоятельства, что спорный автомобиль приобретен Бензель Я.В. в 2007 году в период брака, и является совместным имуществом супругов. С учетом изложенного просит признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорный автомобиль незаконными, и обязать судебного пристава-исполнителя снять все наложенные на автомобиль ограничения.
Представитель заявителя - АКБ «МБРР» Мураева Е.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании доводы жалобы уточнила, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на спорный автомобиль, принадлежащий Бензель Я.В. и находящийся в залоге у банка, а также отменить арест указанного автомобиля.
В зале суда судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району Звездина Н.И., а также представитель УФССП по Красноярскому краю Цапкова Т.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) пояснили, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, поскольку ОСП по Железнодорожному району не совершал никаких исполнительских действий по аресту спорного автомобиля. При этом, заявили ходатайство о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края, поскольку арест на этот автомобиль был наложен ОСП по Емельяновскому району, а в соответствии со ст. 441 ГПК РФ жалобы на действия судебного пристава рассматриваются судом, в районе действия которого исполняет свои обязанности судебный пристав.
Заинтересованное лицо Степаненко В.В., а также его представитель Малыгина С.Б. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении заявления в их отсутствие.
Заинтересованное лицо Бензель Я.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы, суд полагает необходимым передать гражданское дело по заявлению АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя для рассмотрения по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края, по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом установлено, что определением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска Степаненко В.В. к Бензель Я.В. о взыскании денежных сумм и обращения взыскания на заложенное имущество, был наложен арест на имущество Бензель Я.В. в пределах суммы 107 937 рублей. На основании данного определения суда выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен для исполнения в адрес ОСП по Емельяновскому району Красноярского края.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Красноярского края вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ о наложении ареста на имущество Бензель Я.В. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Никитиной Т.В. был наложен арест на принадлежащее Бензель Я.В. транспортное средство - автомобиль «Пежо-307», государственный регистрационный знак О740СУ24, 2006 года выпуска. Постановлением указанного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с изменением места нахождения должника Бензель Я.В., после чего исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ передан для исполнения в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска по новому месту жительства должника.
Постановлением ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №, однако как видно из материалов указанного производства, каких либо реальных исполнительных действий ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска по этому исполнительному листу не производило, арест на спорный автомобиль наложен вышеуказанным постановлением СПИ ОСП по Емельяновскому району Красноярского края.
Также в производстве ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находились исполнительные производства №, №, № в отношении должника Бензель Я.В., возбужденные на основании иных исполнительных листов, постановлением судебного пристава-исполнителя Рахмановой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №СД 10860\09, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ также выносилось постановление о наложении ареста на принадлежащее Бензель Я.В. автотранспортное средство. Однако, как видно из материалов этого производства, оно фактически окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, арест с автомобиля, в рамках сводного исполнительного производства, снят.
Таким образом, судом установлено, что в настоящее время арест на спорный автомобиль наложен только постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Никитиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, это постановление по настоящее время не отменено, арест не снят.
В зале суда представитель заявителя уточнил доводы своей жалобы, указав, что банк считает незаконным именно постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Емельяноскому району Никитиной Т.В. о наложении ареста на автомобиль, в связи с чем и на основании ст.441 ГПК РФ, рассмотрение заявления АКБ «МБРР» подлежит передаче по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 224 - 225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать гражданское дело по заявлению акционерного коммерческого банка «Московский банк Реконструкции и Развития» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и отмене ареста на автомобиль, в Емельяновский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
Судья И.Г.Медведев