копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Лузгановой Т.А.
с участием помощника Красноярского транспортного прокурора Иваньевой В.П.,
при секретаре - Лапуновой Е.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко Александра Владимировича к Красноярской дистанции пути - структурному подразделению Красноярской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Савченко А.В. обратился в суд с иском к Красноярской дистанции пути - структурному подразделению железной дороги - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении его на работе в должности ремонтника искусственных сооружений.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Красноярской дистанции пути - структурном подразделении Красноярской железной дороги - филиале ОАО «Российские железные дороги» в должности ремонтника искусственных сооружений. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по соглашению сторон. Считает свое увольнение незаконным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Савченко А.В. вместе с другими работниками ПЧ-3 Красноярской дистанции пути загрузили в грузовой автомобиль брошенный бесхозный металлический контруголок, чтобы вывезти в пункт приема металлического лома и подать, а на полученные деньги приобрести электроинструмент для работы. Однако автомобиль с металлическим контруголоком был задержан сотрудниками ФГУП ВО ЖДТ, которые сообщили о задержании в ЛОВД на ст.Красноярск. Начальником Красноярской дистанции пути Кривицким С.В. было написано заявление в ЛОВД на ст.Красноярск о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение 68 фрагментов металлического контруголока.
Заявление об увольнении по соглашению сторон было написано истцом ДД.ММ.ГГГГ под давлением руководителя предприятия Кривицкого С.В., который мотивировал свое требование об увольнении тем, что истец и его коллеги - преступники, совершили кражу имущества предприятия, что их будут судить, и, если они не хотят, чтобы их уволили по отрицательным мотивам, они должны написать заявление об увольнении по соглашению сторон, а затем подписать соглашение о расторжении трудового договора. В связи с чем, истец был вынужден написать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Истец считает, что руководство Красноярской дистанции пути специально ввело его и других работников в заблуждение, утверждая, что они похитили имущество предприятия, чтобы вынудить их уволиться. Со стороны Истца добровольного волеизъявления при заключении соглашения о расторжении трудового договора не было.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. В обоснование своего ходатайства истец указывает на то, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и расследовалось до ДД.ММ.ГГГГ, когда было прекращено, в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. В течение этого периода Савченко А.В. не обращался в суд иском о восстановлении на работе, так как не знал, что контруголок бесхозный, иначе бы не согласился написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Только ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о своем нарушенном праве, поскольку его уволили под угрозой возбуждения уголовного дела. Поэтому, по мнению истца, он по уважительной причине пропустил срок обращения в суд.
В предварительном судебном заседании представителем ОАО «РЖД» ответчика Беляковой И.К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд. В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика указала на то, что с приказом об увольнении Савченко А.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с иском о восстановлении на работе обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, пропустив тем самым месячный срок, установленный законом для обращения в суд по такой категории дел.
Истец Савченко А.В., представитель истца по устному ходатайству Чупров И.Г. возражали против применения последствий пропуска истцом срока для подачи иска, поддержали ходатайство о восстановлении срока для подачи иска в суд, указывая на то, что дополнительное соглашение о расторжении договора написано им под давлением руководителя Красноярской дистанции пути ДД.ММ.ГГГГ, Об оказываемом на него давлении он узнал сразу, при подписании соглашении, однако в суд он обратился только после окончания следствия, после получения постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении истца и других лиц, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. По мнению истца, представителя истца, расследование по уголовному делу в течение двух месяцев препятствовало его обращению в суд, поскольку о нарушенном праве истец узнал только получив постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что контруголок является бесхозным.
В соответствии со ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшей, что ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленных по делу материалов следует, ДД.ММ.ГГГГ с Савченко А.В. подписан трудовой договор № о принятии его на работу в Красноярскую дистанцию пути - структурное подразделение железной дороги - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности ремонтника искусственных сооружений.
В соответствии с соглашением № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Савченко А.В. и Красноярская дистанция пути - структурное подразделение железной дороги - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» пришли к соглашению о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем, с ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение подписано Савченко А.В. Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ Савченко А.В. уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, по соглашению сторон. Копию трудовой книжки Савченко А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений Савченко А.В. следует, что соглашение было подписано им под давлением руководителя Красноярской дистанции пути. Об оказываемом давлении и, соответственно, нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с данного момента начал течь срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истца, и истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Савченко А.В. только ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, пропустив установленный законом срок для обращения в суд.
Ссылки истца, представителя истца на то, что о своем нарушенном праве он узнал только после вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ, и ведение следствия в течение указанного времени препятствовало его обращению в суд за защитой нарушенного права, суд признает несостоятельными, поскольку о нарушении своего трудового права работник узнал после ознакомления с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки. Увольнение истца было произведено не в связи с совершением им хищения, а по соглашению сторон. Вынесение следователем постановления о прекращении уголовного преследования, в данном случае, не является тем обстоятельством, которое указывает на незаконность увольнения истца по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Таким образом, поскольку судом не установлено уважительных причин пропуска Савченко А.В. срока для обращения в суд за защитой своего права, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, а ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока удовлетворить, и на основании ч.6 ст.152 ГПК РФ, отказать Савченко А.В. в иске, за пропуском срока обращения в суд.
Руководствуясь ст. ст. 152, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Савченко Александра Владимировича к Красноярской дистанции пути - структурному подразделению железной дороги - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, отказать, за пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней после изготовления его в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Лузганова Т.А.