РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Дело №2 - 3604/2010
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Пучковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Товарищества собственников жилья «Локомотив-М» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Локомотив-М» в лице председателя правления Зверевой М.М. обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство УФССП Красноярского края имеется сводное исполнительное производство №СД5195/09 в отношении должника ТСЖ «Локомотив-М». При этом, у ТСЖ «Локомотив-М», как у взыскателя, имеется ряд судебных исполнительных листов по взысканию с граждан задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Козловой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на дебиторскую задолженность по исполнительным листам о взыскании с Масловской С.В. в пользу ТСЖ «Локомотив-М» денежных сумм в размере 105 203,02 рубля и 3 770,65 рублей. В последующем судебный пристав Махныкина Т.В. с привлечением специалиста-оценщика провела оценку рыночной стоимости названной дебиторской задолженности и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ утвердила отчеты оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № и №, согласно которым рыночная стоимость дебиторской задолженности Масловской по исполнительным листам определена в размере 69 196,61 рублей и 2 480,51 рублей, соответственно. ТСЖ «Локомотив-М» полагает указанные действия судебного пристава-исполнителя по аресту дебиторской задолженности в виде исполнительных листов, а также определению их рыночной стоимости, незаконными, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по взысканию с Масловской в пользу ТСЖ «Локомотив-М» конкретной задолженности, эта задолженность уже определена судом и не подлежит рыночной оценке. Определяя рыночную стоимость дебиторской задолженности ниже ее фактического размера, СПИ нарушает права ТСЖ «Локомотив-М», как взыскателя по данным исполнительным документам, не давая возможности получить долг с должника и не желая надлежащим образом исполнять судебное решение. По мнению заявителя исполнительные листы не могут реализовываться с торгов, как какая-нибудь иная дебиторская задолженность, в этом случае СПИ должен был взыскать с Масловской всю сумму долга, указанную в исполнительных листах, а вырученные деньги направить на гашение задолженности ТСЖ по сводному исполнительному производству. Учитывая изложенное, заявитель просит суд признать незаконными действия СПИ по аресту вышеназванной дебиторской задолженности, а также постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника специалистом.
Кроме того, в производство Железнодорожного районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ТСЖ «Локомотив-М» на действия судебного пристава-исполнителя Козловой Е.И. по вынесению в адрес заявителя Требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении судебному приставу-исполнителю исполнительных листов в отношении Соседкиной С.Ю. и Песеговой А.Я. для наложения ареста на указанную дебиторскую задолженность. Заявитель полагает, что данные действия СПИ нарушают его права и законные интересы, лишают возможности напрямую получить долги по исполнительным документам в полном объеме; эти действия вновь повлекут за собой оценку рыночной стоимости дебиторской задолженности до 60% ее реальной цены; СПИ лишает ТСЖ возможности переуступить эту задолженность своим кредиторам за реальную стоимость.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ с согласия сторон указанные жалобы были объединены в одно производство.
В зале суда представитель ТСЖ «Локомотив-М» Зверева М.М, действующая на основании Устава, поддержала доводы жалоб в полном объеме по основаниям, указанным выше. При этом пояснила, что она не оспаривает размер рыночной стоимости дебиторской задолженности, определенной привлеченным службой судебных приставов специалистом-оценщиком, она не согласна с самим фактом того, что судебный пристав-исполнитель вообще вправе был арестовать дебиторскую задолженность в виде исполнительных листов и подвергать их рыночной оценке, такое, по ее мнению, в принципе, невозможно и противоречит здравому смыслу и требованиям закона. Изъятие всех исполнительных листов по выигранным ТСЖ судебным делам о взыскании жилищно-коммунальных платежей с граждан, нарушает интересы ТСЖ, как взыскателя по данным делам.
Заинтересованное лицо на стороне заявителя Кривовяз Е.Н. (одновременно являющийся и представителем ТСЖ «Локомотив-М» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), в зале суда доводы жалоб поддержал в полном объеме, указывая на то, что действия СПИ по рыночной оценке дебиторской задолженности и ее последующая реализация с публичных торгов по заниженной стоимости, нарушает его права, как взыскателя по отношению к ТСЖ «Локомотив-М», поскольку у данного юридического лица имеется задолженность перед ним по заработной плате, исполнительный лист по ее взысканию находится в сводном исполнительном производстве №СД5195/09. Он также полагает, что служба судебных приставов должна надлежащим образом исполнить судебное решение по взысканию с Масловской долга в полном объеме, после чего вырученные деньги направить на гашение задолженности ТСЖ «Локомотив-М» по сводному исполнительному производству.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю Козлова Е.И., а также представитель Управления ФССП РФ по Красноярскому краю Брюханова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами жалоб не согласились в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. Жалоба от имени ТСЖ «Локомотив-М» подана неуполномоченным лицом, так как согласно Устава ТСЖ председатель правления избирается сроком на 3 года, а Зверева М.М. была избрана председателем ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ее полномочия прекратились в январе 2009 года. Кроме того, заявителем пропущен 10-тидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, установленный ст.441 ГПК РФ. При этом, все действия судебного пристава-исполнителя по аресту дебиторской задолженности, проведению оценки ее рыночной стоимости, предъявлению должнику требования предоставить имеющиеся у него исполнительные листы по взысканию долгов с третьих лиц, являются обоснованными и соответствующими требованиям статей 68, 69, 70, 76, 83, 85 закона «Об исполнительном производстве», нарушений каких либо прав и законных интересов ТСЖ «Локомотив-М» судебными приставами допущено не было.
Представитель заинтересованного лица - ООО Торгово-промышленная компания «Старатель» (юридическое лицо, выполнявшее по заданию службы судебных приставов рыночную оценку стоимости дебиторской задолженности) Есаулов И.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в зале суда с доводами жалоб не согласился в полном объеме, полагал действия ООО «ТПК «Старатель» и судебного пристава по оценке рыночной стоимости предоставленной им дебиторской задолженности соответствующими требованиям законодательства об оценке.
Кроме того, представители ТСЖ «Локомотив-М» в зале суда просили восстановить им срок для подачи заявления на действия судебного пристава-исполнителя в части обжалования наложения ареста на дебиторскую задолженность, а также проведения оценки рыночной стоимости этой задолженности, ссылаясь на то, что первоначально с данной жалобой ТСЖ «Локомотив-М» обратилось в суд в предусмотренный 10-тидневный срок, однако определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ их жалоба была возвращена по причине того, что к ней не были приложены документы, подтверждающие полномочия председателя правления ТСЖ «Локомотив-М». После устранения допущенных недостатков, ТСЖ вновь обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доводы сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
В производстве Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производство № СД5195/09 о взыскании с ТСЖ «Локомотив-М» в пользу взыскателей ОАО «ТГК-13», ООО «Центр Безопасности Бизнеса 1» и Кривовяза Е.Н. денежной суммы в общем размере 1 610 515,19 рублей.
В ходе проведенных исполнительных действий установлено, что у ТСЖ «Локомотив-М» денежных средств, активов, движимого, недвижимого либо иного ликвидного имущества, достаточного для единовременного погашения всей задолженности, не имеется. При этом было выявлено, что у должника имеется имущественное право требования по неисполненным денежным обязательствам, а именно - по решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Масловской С.В. в пользу ТСЖ «Локомотив-М» суммы неосновательного обогащения в размере 105 203 рубля 02 копейки, а также по возврату госпошлины в размере 3 770,65.
Двумя постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Козловой Е.И., был наложен арест на дебиторскую задолженность Масловской С.В. перед ТСЖ «Локомотив-М» на указанные суммы, исполнительные листы по акту описи и ареста переданы в материалы сводного исполнительного производства судебному приставу Козловой Е.И.
Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
О действиях судебного пристава-исполнителя Козловой Е.И. в части наложения ареста на принадлежащие должнику имущественные права - исполнительные листы по взысканию с Масловской С.В. в пользу ТСЖ «Локомотив-М» денежных сумм, заявитель достоверно узнал ДД.ММ.ГГГГ при составлении Актов описи и ареста указанного имущества, о чем свидетельствуют подписи председателя правления указанного ТСЖ Зверевой М.М. в названном Акте. Между тем, в суд с жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя заявитель первоначально обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть - за пределами срока, установленного для обжалования.
Каких либо уважительных причин пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Козловой Е.И. в части наложения ареста на принадлежащие должнику имущественные права со стороны представителей заявителя суду представлено не было, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в указанной части необходимо отказать.
В силу требований ст.112 ГПК РФ срок для подачи в суд заявления в части обжалования действий судебного пристава-исполнителя по проведению оценки рыночной стоимости арестованных имущественных прав ТСЖ «Локомотив-М» подлежит восстановлению, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения дела, с данной жалобой заявитель первоначально обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в течение 10 дней с момента ознакомления с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника специалистом), в связи с имеющимися недостатками это заявление было возвращено определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и вновь поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ после устранения этих недостатков.
Доводы Службы судебных приставов о том, что жалоба подана неуполномоченным лицом, не могут быть приняты судом во внимание по следующим причинам. Как следует из п.6.5.1 Устава ТСЖ «Локомотив-М» (в редакции ДД.ММ.ГГГГ и решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ), председатель правления избирается сроком на два года. Общим собранием собственников жилья (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) председателем правления ТСЖ «Локомотив-М» избрана Зверева М.М., однако с тех пор председатель правления ТСЖ в установленном порядке не переизбирался. При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Зверева М.М. является председателем правления указанного ТСЖ, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Обсуждая законность действий судебного пристава-исполнителя по проведению оценки рыночной стоимости арестованных имущественных прав ТСЖ «Локомотив-М», а также предъявления требования предоставить имеющиеся у заявителя иные исполнительные листы, суд отмечает следующее.
В силу требований ч.1 ст.64 федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как следует из ч.1,3 ст.68 указанного Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения является, в частности: обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.
На основании п.2 ч.1 ст.75 названного Закона, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.
Таким образом, закон «Об исполнительном производстве» относит право получения должником платежей по исполнительному производству (право требования в качестве взыскателя по исполнительным листам) к имущественным правам должника по исполнительному производству, на которые может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем.
При этом, согласно ч.1,2 ст.85 закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).
Кроме того, как следует из ч.4 ст.85 вышеназванного Закона, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, при этом судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке).
Статьей 87 закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, …осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона.
Из системного толкования вышеприведенных норм закона «Об исполнительном производстве» следует, что указанным законом для судебного пристава-исполнителя не предусмотрена иная возможность по реализации арестованных имущественных прав должника, кроме как реализация их с публичных торгов, для проведения которых, в свою очередь, необходима оценка рыночной стоимости этих имущественных прав, в том числе оценка также и права получения должником платежей по исполнительному производству (право требования в качестве взыскателя по исполнительным листам).
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по проведению оценки арестованных у ТСЖ «Локомотив-М» имущественных прав, а также сами постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Махныкиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчетов о рыночной оценке имущественных прав должника Масловской С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и 18-153, являются законными и обоснованными, поскольку арестованные ДД.ММ.ГГГГ имущественные права ТСЖ «Локомотив-М» в виде права требования с Масловской С.В. суммы неосновательного обогащения и госпошлины, установленные судебными исполнительными листами, подлежат в последующем реализации через публичные торги, для чего необходима оценка их рыночной стоимости.
Достоверность проведенной независимой оценки сомнений у суда не вызывает, поскольку такая оценка выполнена специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, состоящим в членстве саморегулирующей организации оценщиков. Между УФССП по Красноярскому краю и ООО ТПК «Старатель» в порядке, предусмотренном ст.85 закона «Об исполнительном производстве» заключен государственный контракт на выполнение такого рода оценок. В тексте отчета об оценке выводы оценщика подробно мотивированы и обоснованы, сам отчет полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а также Федеральному стандарту оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1) от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, представители заявителя в зале суда утверждали, что они не оспаривают выводы оценщика о размере рыночной стоимости имущественных прав, ТСЖ «Локомотив-М» в целом не согласно с действиями судебного пристава-исполнителя по самому факту организации такой оценки и планируемому выставлению этих имущественных прав по исполнительным листам на торги.
Между тем, в указанной части действия судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП являются законными и обоснованными, напротив, невыполнение действий по аресту принадлежащих должнику имущественных прав, а также не обращение на них взыскания, являлось бы незаконным бездействием судебных приставов по исполнению сводного исполнительного производства № СД 5195/09.
Адресованное должнику ТСЖ «Локомотив-М» требование судебного пристава-исполнителя Козловой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении имеющихся у должника исполнительных документов по взысканным в его пользу денежным средствам, также является законным, основанным на нормах ч.1 ст.64, п.7 ст.69 закона «Об исполнительном производстве».
В остальной части приведенные в обоснование жалоб доводы представителей ТСЖ «Локомотив-М» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и собранным по нему доказательствам, а также основаны на неправильном толковании заявителем требований действующего законодательства об исполнительном производстве.
В соответствии со ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Фактов нарушения закона, или каких либо прав и свобод заявителя оспоренными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Козловой Е.И. и Махныкиной Т.В. в ходе рассмотрения дела установлено не было, следовательно, оснований для удовлетворения поступивших жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявлений Товарищества собственников жилья «Локомотив-М» о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Г. Медведев