Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,
при секретаре Анюточкиной И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Дозоровой Алевтины Евгеньевны к ОАО «РЖД» в лице Красноярского железнодорожного агентства по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дозорова А.Е., с учетом представленных уточнений, обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице Красноярского железнодорожного агентства по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании суммы задолженности по выходному пособию в размере 90 930 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «РЖД», в связи с сокращением штата работников (п.2 ст.81 ТК РФ). В соответствии с п.п. «в» п.4.1.5 Коллективного договора Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД» на 2008-2010 годы, при увольнении ей должны были выплатить выходное пособие сверх предусмотренного законодательством РФ, за каждый отработанный в ОАО «РЖД» и в организациях железнодорожного транспорта год, в размере одного минимального размера оплаты труда в РФ на момент увольнения. Однако, в выплате данного пособия Дозоровой А.Е. было отказано, без объяснения причин отказа.
На момент увольнения, стаж истца составил 21 год, МРОТ на ДД.ММ.ГГГГ составил 4 330 рублей. Соответственно, при увольнении ей должны были выплатить 90 930 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму, а также компенсацию морального вреда за причиненные ей страдания, в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Дозорова А.Е., представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (полномочия проверены) поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что с изменениями, внесенными в Коллективный договор Дозорова А.Е. ознакомлена не была, соответственно, все изменения внесенные в данный документ после того, как истец была с ним ознакомлена, в отношении нее не действуют. Кроме того, истцу при увольнении по сокращению штата было предложено неравноценное рабочее место, в связи с чем, исключения, содержащиеся в п.п. «в» п.4.1.5 Коллективного договора, на истца также не распространяются. Просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 (полномочия проверены) возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв на иск, в котором указала на то, что Дозорова А.Е. не подпадает под перечень работников, которым положены выплаты в соответствии с п.п. «в» п.4.1.5 Коллективного договора, поскольку она при увольнении по сокращению штата отказалась от предложенной ей равноценной должности - билетного кассира станции Ербинская 5 разряда в Красноярском железнодорожном агентстве Енисейского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания». В связи с чем, у работодателя перед истцом отсутствует обязанность по начислению и выплате дополнительного выходного пособия. Исходя из изложенного, просила в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ст.40 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст.41 ТК РФ, в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
В соответствии с положениями ст.43 ТК РФ, коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.
Согласно ст.44 ТК РФ, изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.
Как установлено в судебном заседании, приказом №/ок-а от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Красноярского железнодорожного агентства по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Дозоровой А.Е., кассиром билетным на железнодорожном транспорте 5 разряда по п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).
Из представленной суду копии трудовой книжки Дозоровой А.Е. следует, что она проработала в организациях железнодорожного транспорта и непосредственно в ОАО «РЖД» более 20 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п.п. «в» п.4.1.5 Коллективного договора Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД» на 2008-2010 годы, в целях социальной защиты высвобождаемых работников, при увольнении работников, проработавших в ОАО «РЖД» и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, за исключением работников, указанных в пп. «а» и «б» настоящего пункта, достигших на момент увольнения возраста для назначения пенсии по старости, и работников,отказавшихся при создании дочернего (зависимого) общества ОАО «РЖД» от трудоустройства в нем на равноценном рабочем месте, выплачивается выходное пособие сверх предусмотренного законодательством РФ за каждый отработанный в ОАО «РЖД» и в организациях железнодорожного транспорта го в размере одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации на момент увольнения.
С коллективным договором истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным листом об ознакомлении.
Дополнительным соглашением к Коллективному договору в п.4.1.5 внесено изменение: слова «минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации» заменены на «минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ (2 300 рублей)». От работников дополнительное соглашение подписано председателем первичной профсоюзной организации Федеральной пассажирской дирекции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из представленных ответчиком документов, при увольнении Дозоровой А.Е. по сокращению штата, ей была предложена вакантная должность - кассир билетной станции Ербинская 5 разряда в Красноярском железнодорожном агентстве Енисейского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания», то есть, равноценное рабочее место, тому, которое истец занимала до увольнения. Дозорова А.Е. от предложенной должности отказалась.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку при увольнении истец отказалась от трудоустройства на равноценном рабочем месте, оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика пособия, установленного п.п. «в» п.4.1.5 Коллективного договора, не имеется.
Доводы истца о том, что она занимала должность билетного кассира 6 разряда, и что до увольнения ее незаконно перевели на должность билетного кассира 5 разряда, судом во внимание не принимаются, поскольку требований о признании перевода и увольнения незаконными Дозоровой А.Е. не заявлялись и не были предметом рассмотрения данного дела.
Также суд признает несостоятельными доводы представителя истца о том, что поскольку Дозорова А.Е. не была ознакомлена с изменениями, внесенными в Коллективный договор дополнительным соглашением, эти изменения на нее не распространяются. Как видно из содержания коллективного договора, условия предоставления пособия были внесены в него при его заключении. С договором в данной редакции истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Изменения, касающиеся размера пособия (исходя из 2 300 рублей), внесены на основании дополнительного соглашения, подписанного председателем первичной профсоюзной организации Федеральной пассажирской дирекции, что Коллективным договором не запрещено.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате выходного пособия признаны судом необоснованными, суд также отказывает в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку эти требования являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Дозоровой Алевтине Евгеньевне в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Лузганова Т. А.