О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Булыгиной С.А.
при секретаре Привалихиной О.Ю.,
с участием прокурора Южаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокурора в интересах Дорохиной Ирины Юрьевны к ООО «Стиль-проект 24» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Красноярский транспортный прокурор в интересах Дорохиной И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стиль-проект 24» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с заявлением о нарушении трудовых прав Дорохина И.Ю. обратилась в прокуратуру, в ходе проверки было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Дорохина И.Ю. работала в ООО «Стиль-проект 24» в должности проводника пассажирских вагонов, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издано распоряжение № о продлении срока действия срочного трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поскольку Дорохина И.Ю. продолжала работать в ООО «Стиль-проект 24» после истечения срока действия трудового договора, трудовой договор с Дорохиной И.Ю. считается заключенным на неопределенный срок. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Дорохина И.Ю. находилась на амбулаторном лечении в НУЗ «Узловая больница на ст. Тайга ОАО «РЖД», что подтверждается листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению врачебной комиссии Дорохина И.Ю. является беременной, срок беременности составил 18 недель. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стиль-проект 24» издан приказ № об увольнении Дорохиной И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ Дорохина И.Ю. представила в кадровую службу больничный лист и заключение врачебной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Стиль-проект 24» составлен акт об ознакомлении Дорохиной И.Ю. с приказом об увольнении и об отказе подписывать данный приказ, тогда как с приказом об увольнении Дорохину И.Ю. фактически не знакомили. Трудовая книжка была выдана ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Дорохина И.Ю. была уволена без законного основания, в период временной нетрудоспособности, беременности, с нарушением порядка увольнения. Дорохина И.Ю. является матерью - одиночкой, самостоятельно воспитывает 16-ти летнего сына, в связи с увольнением осталась без источника к существованию, при этом испытывала нравственные страдания. Просит восстановить Дорохину И.Ю. на прежней работе, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 20456 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда 200000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Южакова О.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части восстановления на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, в связи с отказом от иска, добровольным удовлетворением исковых требований прокурора. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении.
Представитель ответчика - ООО «Стиль-проект 24» ФИО4, действующая на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении производства по делу в части восстановления на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, суду пояснила, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Дорохина И.Ю. восстановлена в должности проводника пассажирских вагонов в ООО «Стиль-проект 24», задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула ответчиком выплачена в полном объеме.
Истица Дорохина И.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором поддержала ходатайство прокурора о прекращении производства по делу в части восстановления на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.
Выслушав представителей процессуального истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд считает возможным принять отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца - Красноярского транспортного прокурора, Дорохина И.Ю. восстановлена в должности проводника пассажирских вагонов в ООО «Стиль-проект 24», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выплачена задолженность по заработной плате. При этом, судом истцу разъяснены последствия отказа от иска в соответствии со ст.221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается. Обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от иска, не установлено и из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220 - 221, 224 - 225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ Красноярского транспортного прокурора, истицы Дорохиной Ирины Юрьевны от иска к ООО «Стиль-проект 24» в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Красноярского транспортного прокурора в интересах Дорохиной Ирины Юрьевны к ООО «Стиль-проект 24» в части восстановления на работе в должности проводника пассажирских вагонов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 20456 рублей 60 копеек.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.
Судья С.А. Булыгина
копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Булыгиной С.А.
при секретаре Привалихиной О.Ю.,
с участием прокурора Южаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокурора в интересах Дорохиной Ирины Юрьевны к ООО «Стиль-проект 24» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Красноярский транспортный прокурор в интересах Дорохиной И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стиль-проект 24» о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с заявлением о нарушении трудовых прав Дорохина И.Ю. обратилась в прокуратуру, в ходе проверки было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Дорохина И.Ю. работала в ООО «Стиль-проект 24» в должности проводника пассажирских вагонов, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издано распоряжение № о продлении срока действия срочного трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поскольку Дорохина И.Ю. продолжала работать в ООО «Стиль-проект 24» после истечения срока действия трудового договора, трудовой договор с Дорохиной И.Ю. считается заключенным на неопределенный срок. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Дорохина И.Ю. находилась на амбулаторном лечении в НУЗ «Узловая больница на ст. Тайга ОАО «РЖД», что подтверждается листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению врачебной комиссии Дорохина И.Ю. является беременной, срок беременности составил 18 недель. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стиль-проект 24» издан приказ № об увольнении Дорохиной И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ Дорохина И.Ю. представила в кадровую службу больничный лист и заключение врачебной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Стиль-проект 24» составлен акт об ознакомлении Дорохиной И.Ю. с приказом об увольнении и об отказе подписывать данный приказ, тогда как с приказом об увольнении Дорохину И.Ю. фактически не знакомили. Трудовая книжка была выдана ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Дорохина И.Ю. была уволена без законного основания, в период временной нетрудоспособности, беременности, с нарушением порядка увольнения. Дорохина И.Ю. является матерью - одиночкой, самостоятельно воспитывает 16-ти летнего сына, в связи с увольнением осталась без источника к существованию, при этом испытывала нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика ООО «Стиль-проект 24» в пользу Дорохиной И.Ю. компенсацию морального вреда в размер 200000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Южакова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика - ООО «Стиль-проект 24» Ковтуненко (ранее Маликова) Н.С., действующая на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала частично, суду пояснила, что признает, что Дорохина И.Ю. была уволена незаконно, в настоящее время она восстановлена в должности проводника пассажирских вагонов в ООО «Стиль-проект 24», выплачена задолженность по заработной плате, однако, считает сумму компенсации морального вреда, определенной истицей в размере 200000 рублей, завышенной.
В судебное заседание истица Дорохина И.Ю. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей поддержала в полном объеме.
Выслушав представителей процессуального истца, ответчика, исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Дорохина И.Ю. была принята на работу в качестве проводника пассажирских вагонов в ООО «Стиль-проект 24» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой (л.д. 14, 34). ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно п.1.5. договора настоящий договор заключен на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38). Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ продлено действия срочного трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.39). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дорохина И.Ю. уволена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока договора (л.д.45).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дорохина И.Ю. находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности серии ВЧ 1352583 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).
Заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Дорохиной И.Ю. выставлен диагноз: беременность 18 недель (л.д. 44).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки следует, что Дорохина И.Ю. была ознакомлена с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, была предупреждена неоднократно об истечении срочного трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказалась (л.д. 45,47).
Красноярским транспортным прокурором внесено представление об устранении нарушений законодательства, которое ответчиком исполнено, что не отрицается сторонами.
Приказом о восстановлении работника на работе № от ДД.ММ.ГГГГ Дорохина И.Ю. восстановлена в должности проводника пассажирских вагонов в ООО «Стиль-проект 24», ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).
На основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца Красноярского транспортного прокурора в интересах Дорохиной И.Ю. к ООО «Стиль-проект 24» от иска в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, производство по делу прекращено.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что увольнение Дорохиной И.Ю. было произведено приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с нарушениями трудового законодательства, в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ, с чем согласился представитель ответчика ООО «Стиль-проект 24», в судебном заседании признал факт незаконного увольнения Дорохиной И.Ю., устранил допущенные нарушения путем восстановления истицы на работе, выплатой сумм заработной платы в период вынужденного прогула.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как указано в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен тот факт, что увольнение Дорохиной И.Ю. произведено без законного основания, подлежит взысканию в пользу истицы денежная компенсация морального вреда, причиненного ей незаконными действиями ответчика, поскольку ими нарушаются личные неимущественные права истицы и другие нематериальные блага, право на труд.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает заслуживающие внимания обстоятельства: Дорохина И.Ю. на момент увольнения являлась одинокой матерью и имела на иждивении ребенка, находилась в состоянии беременности, а также характер и степень перенесенных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, которой незаконным увольнением с работы причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает сумму компенсации морального вреда, определенной истицей в размере 200000 рублей завышенной, и определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-Проект 24» в пользу Дорохиной Ирины Юрьевны сумму компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Красноярского транспортного прокурора в интересах Дорохиной Ирины Юрьевны к ООО «Стиль-проект 24», отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-Проект 24» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Судья подпись
Копия верна.
Судья С.А. Булыгина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.