Дело № 2-3142/10 подлинник
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Хвалько О.П.,
при секретаре - Романченко И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Левой Галины Александровны к Куриловой Анне Александровне о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Левая Г.А. обратилась в суд с настоящим к Куриловой А.А. о взыскании оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании информационно-консультационных услуг по предоставлению информации об объектах недвижимости.
Требования мотивированы тем, что по условиям вышеназванного договора Компания «ПАЛАЦЦО-недвижимость» (ИП Левая) обязалась по заданию клиента (ответчика) выполнить информационно-консультационные услуги по предоставлению информации об интересующих клиента объектах недвижимости, а клиент (ответчик) в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги. Срок действия договора согласно п.6.2 определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период ответчик был ознакомлен с информацией о восьми объектах недвижимости, соответствующих предъявляемым им требованиям. Последний объект был представлен Куриловой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, после чего она за информацией не обращалась. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 рублей плюс 3% от стоимости объекта недвижимости, выбранного клиентом. Согласно п.2.2.1 договора клиент не имеет права с момента подписания договора и в течение 3-х месяцев после его прекращения использовать предоставленную исполнителем информацию в своих интересах, без оплаты услуг исполнителя. Ответчик воспользовался предоставленной исполнителем информацией в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> в пользу третьего лица - своей матери, путем приобретения выбранного объекта недвижимости на имя Мухиной З.А., услуги исполнителя не оплатила. В связи с этим, Левая Г.А. просила взыскать с ответчика оплату услуг по договору в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 798 рублей.
В судебном заседании Левая Г.А., поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям. Пояснив суду, что Курилова А.А., подписав договор, которым ей было запрещено использовать информацию, предоставленную в отношении объектов недвижимости, использовала её в интересах третьего лица, однако оплату по договору об оказании информационных услуг не произвела, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Курилова А.А. и третье лицо - Мухина З.А., в судебное заседание не явились, представили суду письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, их представитель - Козин И.В., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству указанных лиц, в судебном заседании, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что Курилова А.А. не нарушала условий договора и с момента его подписания и в течение 3-х месяцев после его прекращения не использовала предоставленную истцом информацию в своих интересах или интересах третьих лиц. Мухина З.А. получила информацию по квартире по <адрес>, по договору с ИП Булда А.А., действующим на основании свидетельства и договора с ООО «АРЕВЕРА - Недвижимость», согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также выражено ее согласие воспользоваться данной информацией, в дальнейшем Мухиной З.А. произведена плата по договору.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено в судебном заседании, стороны заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании информационно-консультационных услуг по предоставлению информации об объектах недвижимости, а именно трехкомнатной квартиры, расположенной в Центральном районе г. Красноярска, ориентировочной стоимостью 2 500 000,0рублей (п. 1.3 договора). Срок действия договора согласно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.6.2 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 рублей плюс 3% от стоимости объекта недвижимости, выбранного клиентом.
Согласно протоколу осмотра (Приложение № к договору) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик была ознакомлена с квартирами, находящимися по восьми адресам, указанными в протоколе (л.д. 6). В том числе к осмотру ДД.ММ.ГГГГ была представлена квартира по <адрес>, которая согласно записи в протоколе не понравилась ответчику. Данные обстоятельства не отрицались сторонами в судебном заседании.
Основанием для обращения в суд явилось то, что в соответствии с п. 2.2.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Курилова А.А. приняла на себя обязательства с момента подписания договора и в течение 3-х месяцев после его прекращения не использовать предоставленную исполнителем (истцом) информацию в своих интересах или интересах третьих лиц без оплаты услуг исполнителя (истца), однако нарушила данные обязательства, передав информацию относительно объекта недвижимости, предъявленного к осмотру, в пользу своей матери, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой квартира по <адрес>, зарегистрирована на праве собственности за Мухиной З.А.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу ст.ст.779, 781 ГК РФ оплате подлежат оказанные по договору услуги.
Разрешая заявленные Левой Г.А. требования по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания Куриловой А.А. услуги, являющейся основанием для возникновения у последней обязанности по ее оплате.
Так, в силу установленных в судебном заседании обстоятельств, квартира по <адрес> -49, в <адрес>, была приобретена другим лицом, самостоятельно обратившегося в агентство недвижимости жилья. Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Булда А.В., действующему на основании свидетельства предпринимателя и договора с ООО «АРЕВЕРА-Недвижимость» и Мухиной З.А. на оказание информационно-аналитических услуг по предоставлению информации об объектах недвижимости. В соответствии с данным договором и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору) Мухина З.А. выразила свое согласие на использование информацией на квартиру по <адрес> -49. Расчет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведен в полном объеме.
Как пояснила в судебном заседании Левая Г.А., информация по объектам недвижимости, выставленных на продажу, является общедоступной, база данных существует в каждом агентстве недвижимости, какого - либо договора с собственником квартиры по <адрес> и компанией «ПАЛАЦЦО - недвижимость» на оказание эксклюзивных услуг по продаже жилого помещения не заключалось.
Истцом также не представлено достоверных доказательств тому, что ответчик использовала полученную ею информацию по квартире в интересах третьего лица - своей матери Мухиной З.А., так как последняя ранее (ДД.ММ.ГГГГ) осматривала квартиру в рамках договора, заключенного с ООО «АРЕВЕРА - Недвижимость», тогда как Курилова А.А. осматривала квартиру ДД.ММ.ГГГГ и квартира ей не понравилась.
При таких обстоятельствах, учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит требования истца необоснованными и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Индивидуальному предпринимателю Левой Галине Александровне к Куриловой Анне Александровне о взыскании суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании информационных услуг - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хвалько О.П.