РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Пучковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2955/10 по иску Ананчева Дмитрия Николаевича к Региональному управлению Федеральной службы по контролю за незаконным оборотом наркотических средств России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Красноярскому краю, Министерству финансов Красноярского края о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ананчев Д.Н. обратился в суд с иском к РУ ФСКН по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Красноярскому краю, Министерству финансов Красноярского края, о признании незаконным проведения личного досмотра в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», привлечении к ответственности должностных лиц, причастных к нарушению прав и свобод истца, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный по ОВД 3-го отдела Оперативной службы РУ ФСКН РФ по Красноярскому краю Перменов В.В. произвел личный досмотр и изъятие вещей истца в ходе ОРМ «проверочная закупка». Однако законом проведение личного досмотра и изъятие вещей до возбуждения уголовного дела не предусмотрено. Старший оперуполномоченный Перменов В.В. данными действиями нарушил права истца: незаконно задержал его и насильно доставил в здание на <адрес>; в служебном кабинете в присутствии понятых незаконно произвел в отношении него личный досмотр, лишив его тайны личной жизни, выставив посторонним лицам, полностью заставив перед ними обнажиться. С учетом изложенного истец просил признать незаконным проведение личного досмотра в ходе проведения проверочной закупки и удержание его в служебном кабинете; привлечь к ответственности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 3-го Оперативной службы РУ ФСКН по <адрес> Перменова В.В. и других должностных лиц, способствовавших ему; а также взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1100 минимальных размеров оплаты труда.
Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Ананчеву Д.Н. было отказано в принятии иска в части заявленных им требований о признании незаконными действий оперуполномоченного Переменова В.В. при проведении личного досмотра и удержании в служебном кабинете, привлечению к ответственности должностных лиц, причастных к нарушению закона, прав и свобод истца, поскольку в указанной части заявление не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, разбирательство данного дела проводится лишь в рамках заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
Истец Ананчев Д.Н., содержащийся под стражей в ФБУ ИЗ-24/6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом. При этом ему разъяснялось право довести свою позицию по делу до сведения суда посредством направления письменных обращений, а также путем допуска к участию в деле своего представителя. В своих письменных пояснениях Ананчев Д.Н. дополнительно указал на незаконные, по его мнению, действия оперативных сотрудников РУ ФСКН по Красноярскому краю, допущенные в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ при производстве ОРМ «проверочная закупка».
Необходимости личного участия самого Ананчева Д.Н. в судебном заседании суд не усматривает, поскольку все доводы истца подробно изложены в его исковом заявлении, а также письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела. Учитывая характер спора и значение личных объяснений Ананчева Д.Н. для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителя заявителя, суд полагает возможным рассмотреть дело без этапирования его в судебное заседание.
Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, однако в зал суда не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.
Представитель ответчика - Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств виновности и противоправности действий сотрудников УФСКН, не доказан сам факт причинения Ананчеву Д.Н. морального вреда.
Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Соколова О.А. (полномочия проверены) также возражала против удовлетворения исковых требований Ананчева Д.Н., ссылаясь на их необоснованность и недоказанность фактов причинения истцу морального вреда.
Представитель ответчика - Министерства финансов Красноярского края в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.
С учетом мнения представителей сторон, а также требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Заслушав доводы явившихся представителей ответчиков, изучив исковое заявление истца, исследовав иные имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из текста искового заявления видно, что причинение истцу вреда не связано с его незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста.
Согласно ч.2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (т.е. - незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Как следует из ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.
На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Таким образом, для применения ответственности в виде возмещения вреда, причиненного истцу, необходимо установить наличие состава деликтного правонарушения, включающего в себя: факт наступление вреда; противоправность поведения и вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера причиненного вреда.
Из текста искового заявления следует, что моральный вред истец просит взыскать в связи с допущенными незаконными, по его мнению, действиями старшего оперуполномоченного 3-го Отдела оперативной службы УФСКН РФ по Красноярскому краю Переменова В.В. при проведении 29 января 2009 года оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Ананчева Д.Н., в частности, при проведении его личного досмотра, связанного с обнажением истца, эти действия причинили ему нравственные и физические страдания.
Между тем, из имеющихся материалов дела видно, что результаты проведенных ОРМ, оспариваемых истцом, послужили поводом для возбуждения в отношении него уголовного дела. Таким образом, законность (незаконность) действий оперативных сотрудников правоохранительных органов, совершенных при производстве ОРМ перед возбуждением уголовного дела не может быть проверена в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит проверке лишь в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
В силу требований ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Установление факта противоправности и виновности действий (бездействия) должностных лиц органа дознания (в данном случае должностных лиц 3-го Отдела оперативной службы РУ ФСКН России по Красноярскому краю) при проведении оперативно-розыскных мероприятий, осуществлению личного досмотра истца, возможно лишь в рамках уголовного судопроизводства на основании вступившего в законную силу постановления или приговора суда. В настоящее время такого постановления (приговора) суда, установившего факт противоправности и виновности действий (бездействия) должностных лиц соответствующего государственного органа не имеется.
Одновременно с этим, из вступившего в законную силу приговора Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ видно, что доводы Ананчева Д.Н. о незаконности производства в целом всего ОРМ «Проверочная закупка», и, в частности, его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, были предметом судебной проверки при постановлении приговора, однако своего подтверждения не нашли, спорные действия (бездействия) оперативных сотрудников РУ ФСКН России по Красноярскому краю незаконными не признавались.
Само по себе обнажение истца в присутствии понятых является обязательным при процедуре личного досмотра, что предусмотрено действующим законодательством, эта необходимость вызвана проведением в отношении Ананчева Д.Н. оперативно-розыскных мероприятий по результатам которых было возбуждено уголовное дело, в настоящее время имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор в отношении истца. Следовательно, подобные действия должностных лиц государственного органа совершены в рамках закона и не могут расцениваться как нарушение конституционных прав Ананчева Д.Н.
Учитывая изложенное, допустимых доказательств того, что моральный вред причинен истцу противоправными и виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, суду представлено не было, более того, истцом не доказан сам факт причинения ему нравственных страданий и переживаний. Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Ананчева Дмитрия Николаевича к Региональному управлению Федеральной службы по контролю за незаконным оборотом наркотических средств России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Красноярскому краю, Министерству финансов Красноярского края о компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Лица, пропустившие срок для обжалования по уважительным причинам, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим решение, о восстановлении срока обжалования.
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Г. Медведев