Гражданское дело №2-2892/10
Решение
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Именем Российской Федерации
Железнодорожный районный суд г.Красноярска
В составе председательствующего судьи Ашихминой Е.Ю.
При секретаре Худякове А.Н..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Устюгова Михаила Александровича к Федеральному бюджетному учреждению Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю, должностному лицу Бояриневу Валерию Геннадьевичу об оспаривании незаконных действий (бездействия) по не рассмотрению жалобы заявителя надлежащим должностным лицом, возложении обязанности на руководителя Федерального бюджетного учреждения Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю рассмотреть жалобу заявителя по существу,
установил:
Устюгов М.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника ФБУ ГУФСИН РФ по Красноярскому краю Бояринева В.Г., бездействия начальника ФБУ ГУФСИН РФ по Красноярскому краю В.К.Шаешникова, выразившихся в том, что жалоба заявителя Устюгова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поданная им на имя последнего на неправомерные действия должностного лица Бояринева В.Г. подлежала рассмотрению вышестоящим должностным лицом - непосредственно начальником Шаешниковым В.К., который такую жалобу не рассмотрел, передал жалобу заявителя для рассмотрения и разрешения по существу своему заместителю Бояриневу В.Г., который и дал письменный ответ за своей подписью заявителю; заявитель Устюгов М.А. полагает, что при рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ было нарушено его право на разрешение обращение по существу компетентным должностным лицом; просил признать незаконными бездействие начальника ФБУ ГУФСИН РФ по Красноярскому краю В.К.Шаешникова, а также действия заместителя начальника ФБУ ГУФСИН РФ по Красноярскому краю Бояринева В.Г., возложить обязанность на руководителя ФБУ ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, иное компетентное лицо рассмотреть и разрешить жалобу заявителя от ДД.ММ.ГГГГ по существу и дать заявителю письменный ответ.
Устюгов М.А. надлежаще извещался о времени и месте судебного разбирательства, факт нахождения заявителя на день рассмотрения судом в исправительном учреждении в связи с отбыванием лишения свободы не дает суду оснований для признания его явки в судебное разбирательство обязательным; при этом судом заявителю были письменно разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе на ведение дела через представителя, разъяснялся порядок оформления полномочий представителя; о ведении дела через представителя заявитель не сообщил, не выразил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие. Одновременно заявитель Устюгов М.А. ознакомлен судом с письменными материалами дела - протоколами предварительных судебных заседаний от 14 и ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовал представитель ответчиков; с представленным ответчиками письменными доказательствами - отзывом на заявление, копями обращения Устюгова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ответом на него, выпиской из должностной инструкции на заместителя начальника ФБУ ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, справкой о нахождении начальника ФБУ ГУФСИН РФ по Красноярскому краю Шаешникова В.К. в ежегодном очередном отпуске в период со 2 апреля по ДД.ММ.ГГГГ; заявителю предлагалось письменно дать оценку представленным ответчиком доказательствам и сообщить, какие его права и свободы были нарушены оспариваемыми действиями (бездействием), созданы ли препятствия для реализации прав и интересов заявителя, какие иные последствия наступили. Заявитель Устюгов М.А. представил в суд письменный отзыв в дополнение к заявлению, в котором указал, что в течение 2009-2010 года многократно обращался с различными заявлениями, жалобами на имя начальника ФБУ ГУФСИН РФ по Красноярскому краю Шаешникова В.К. и всякий раз ответы на его такие обращения письменно давал заместитель Бояринев В.Г., что по мнению заявителя свидетельствует о систематическим бездействии начальника указанного учреждения.
Представитель ответчика ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, соответчика Бояринева В.Г. - Мациенко М.С., в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие; ранее в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представлял в дело письменный отзыв на заявление, возражая против требований заявителя по тем основаниям, что жалоба заявителя Устюгова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена и разрешена по существу компетентным должностным лицом - заместителем начальника ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю Бояриневым В.Г., который в соответствии с должностными обязанностями на период отпуска начальника ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю (со 2 апреля по ДД.ММ.ГГГГ) исполнял все обязанности начальника учреждения и был компетентен разрешить жалобу заявителя и дать на нее письменный ответ, что и было выполнено им в установленные законом сроки.
Дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя Устюгова М.А., представителя ответчиков ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, должностного лица Бояринева В.Г.
Исследовав дело, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.254, ст.255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
По смыслу приведенных норм, для признания незаконными действий (бездействия) органа государственной власти, управления, должностного лица, необходима совокупность двух обстоятельств: нарушение закона или иного нормативного правового акта, и нарушение прав и законных интересов заявителя, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина какой-либо обязанности или незаконное привлечение гражданина к ответственности.
В соответствии со ст.ст.5, 9, 12, 19 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения направленного в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; компетентные государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ гражданину по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение гражданина, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения..
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Устюгов М.А. подал на имя начальника ФБУ ГУФСИН РФ по Красноярскому краю письменную жалобу на действия заместителя начальника указанного учреждения Бояринева В.Г., адресованную на имя начальника ФБУ ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, поступившую и зарегистрированную в ДД.ММ.ГГГГ; в такой жалобе заявитель указал, что ранее подавал ДД.ММ.ГГГГ на имя Бояринева В.Г. письменное заявление с просьбой дать письменный ответ о мерах, принятых по поводу его предшествующих письменных обращений и выданного заявителю письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ; на такое обращение от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Бояринев В.г. дал письменный ответ, однако по существу этот ответ касался иного обращения заявителя; в обращении от ДД.ММ.ГГГГ заявимтель Устюгов М.А. полагал, что должностное лицо Бояринев В.Г. ненадлежащее исполняет свои обязанности, не разобрался в существе многочисленных письменных обращений заявителя, в связи с чем дал ошибочный ответ на письменное заявление Устюгова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, и просил решить вопрос о применении к Бояриневу В.Г. мер дисциплинарного воздействия, о чем просил письменно сообщить в свой адрес.
На такое обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ был дан самим Бояриневым В.Г., которого заявитель Устюгов М.А. просил привлечь к дисциплинарной ответственности; существо письменного ответа сводилось к тому, что на предшествующие обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ему были даны письменные ответы соответственно ДД.ММ.ГГГГ за исх.№24/12-У-440 и от ДД.ММ.ГГГГ год за исх.№24/12-У-575; также в письменном ответе за подписью Бояринева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на обращение заявителя Устюгова М.А. указано, что все его обращения, поступающие в ФБУ ГУФСИН РФ по Красноярскому краю рассматриваются и разрешаются в соответствие с требованиями федеральных законов и подзаконных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих деятельность учреждений уголовно-исполнительной системы, нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя Устюгова М.А. в ходе рассмотрения его перечисленных обращений должностным лицом ФБУ ГУФСИН РФ по Красноярскому краю не выявлено.
Давая оценку содержанию письменного обращения заявителя Устюгова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФБУ ГУФСИН РФ по Красноярскому краю и данный ему письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что обращение Устюгова М.а. по существу было разрешено, на все поставленные им вопросы ответ был дан; тот факт, что в ответе не указано на применение к Бояриневу В.Г. мер дисциплинарного воздействия означает, что к тому не было законных оснований, и этим охраняемые законом права и интересы заявителя Устюгова М.А. не нарушены, незаконных обязанностей на него не возложено, к ответственности Устюгов М.А. тем самым незаконно не привлечен. Применение к должностному лицу мер дисциплинарного воздействия относится исключительно к компетенции государственного органа, в которой он проходит службу.
Разрешая вопрос о компетенции заместителя начальника ФБУ ГУФСИН РФ по Красноярскому краю Бояринева В.Г., который рассмотрел по существу обращение Устюгова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ и дал на него письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
Согласно ч.2 ст.13 Положения о ФБУ ГУФСИН РФ по Красноярскому краю начальник Управления определяет обязанности своих заместителей, назначаемых на должность и освобождаемых от должности по его представлению Директором ФСИН России.
В соответствии с должностной инструкцией на заместителя начальника ФБУ ГУФСИН по Красноярскому краю Бояринева В.Г. он находится в непосредственном подчинении начальника ФБУ ГУФСИН по Красноярскому краю. В отсутствие начальника (отпуск, болезнь, командировка) его первый заместитель Бояринев В.Г. исполняет его обязанности в полном объеме и входит в состав совета безопасности администрации Красноярского края, а также рассматривает поступающие от осужденных и граждан обращения, заявления и жалобы, и ставит задачи руководителям служб ФБУ ГУФСИН по Красноярскому краю их исполнению.
Согласно справке отдела кадров ФБУ ГУФСИН по Красноярскому краю его начальник Шаешников В.К. находился в очередном ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заместитель начальника ФБУ ГУФСИН по Красноярскому краю Бояринев В.Г., исполняя обязанности начальника Учреждения на правах первого заместителя в пределах своих должностных полномочий был компетентен рассмотреть и разрешить по существу жалобу Устюгова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ и дать на нее письменный ответ.
При таких обстоятельствах, суд признает заявление Устюгова М.А. необоснованным и отказывает ему в удовлетворении требований, так как судом не установлено незаконного бездействия начальника ФБУ ГУФСИН по Красноярскому краю Шаешникова В.К. по не рассмотрении и не разрешению по существу письменного обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также не установлено незаконности действий заместителя начальника ФБУ ГУФСИН РФ по Красноярскому краю Бояринева В.Г., разрешившего по существу и давшего письменный ответ на указанное обращение заявителя Устюгова М.А. в пределах своей компетенции и в установленный законом срок и таким письменным ответом не созданы препятствия к осуществлению Устюговым М.А. его прав и свобод, на него не возложены незаконно какие-либо обязанности.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 258 ГПК РФ, суд
Решил:
Устюгову Михаилу Александровичу в удовлетворении требований заявления отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий Е.Ю. Ашихмина
Копия верна.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Ю.Ашихмина