ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,
при секретаре Самсоновой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Татьяны Анатольевны, действующей в своих и интересах несовершеннолетней Моисеевой Алисы Ивановны к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Моисеева Т.А., действующая в своих и интересах несовершеннолетней Моисеевой А.И. обратилась в суд с иском к администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что в 2005 г. ей, для проживания была предоставлена комната № по <адрес> «А» в <адрес>. В указанном жилом помещении, с рождения стала проживать также ее несовершеннолетняя дочь - истец Моисеева А.И.. В 2009 г. между истцом Моисеевой Т.А. и ОАО «РЖД» был заключен договор социального найма спорного жилого помещения До настоящего времени жилое помещение используется истцами для постоянного проживания. В силу ст.7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» просит признать за ней и несовершеннолетней дочерью право собственности на комн. № по <адрес> «А» в <адрес> в порядке приватизации.
В судебном заседании представитель истца Зябликов Н.А., действующий на основании доверенности (полномочия проверены), исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить, признать за истцами право собственности на жилое помещение - комнату № по <адрес> «А» в <адрес> по 1/2 доле за каждой в порядке приватизации и рассматривать в их отсутствие.
Представитель ответчика - администрации г.Красноярска Прохоренко Н.С., действующая на основании доверенности (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковые требования, в котором указывает, что администрация г.Красноярска возражает против удовлетворения исковых требований, т.к. жилое здание по <адрес> «А» включено в Реестр муниципальной собственности как общежитие, жилое помещение в общежитии приватизации не подлежит. Просила отказать истцам в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица администрации Железнодорожного района г. Красноярска в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541-1 от 04.07.1991г. (в ред.от 29.12.2004г., с изм. от 15.06.2006г.), граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд),на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возврате от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Согласно ст.4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.
В соответствии со ст.7 ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Из указанной нормы закона следует, что общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Таким образом, граждане, которые занимают названные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в силу ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ». При этом, суд учитывает, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку в соответствии с ч.2 ст.62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
Как было установлено в судебном заседании, общежитие по <адрес> А, <адрес> находилось в ведении ОАО «Российские железные дороги», и в 2009 г. указанное общежитие было передано в муниципальную собственность <адрес>, и имеет реестровый номер СТР 11163.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Моисеевой Т.А.. и ОАО «РЖД» был заключен договор найма жилого помещения №, в соответствии с которым Моисеевой Т.А.. и ее несовершеннолетней дочери - истцу Моисеевой А.И., предоставлялось в срочное владение и пользование специализированное изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, по адресу: <адрес> А комн. № (л.д. 13-15).
Согласно выписки из домовой книги истцы Моисеева Т.А. с 2005 г, а несовершеннолетняя с рождения с 2006 г. были вселены и зарегистрированы и проживают в комн. № по <адрес> «А» (л.д. 19, 20).
Несмотря на то, что письменный договор найма был заключен с истцами в 2009году, право пользования истцами указанным жилым помещением никто не оспаривает и возникло в 2005 году с момента фактического вселения.
Представленная выписка из технического паспорта комнаты № в <адрес> «А» по <адрес> свидетельствует о том, что спорное жилое помещение, является изолированным, имеет отдельный вход, общая площадь жилого помещения составила - 12, 9 кв.м., в том числе жилой- 12, 9 кв. м. (л.д.35-38).
Согласно справок ООО «Крастехинвентаризация» истцы в г.Красноярске в приватизации жилья не участвовали (л.д. 22, 23).
Кроме того, по сведениям УФРС РФ по Красноярскому краю, право собственности на жилые помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г.Красноярска за истцами не зарегистрированы, права третьих лиц на спорное жилое помещение не зарегистрированы (л.д. 24-26).
Из справки, представленной паспортистом ООО УК «ваш партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, истец Моисеева Т.А., проживала и была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> а- 30, где в приватизации жилья не участвовала, что также подтверждается справкой главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 17 а).
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в 2005 г. истец Моисеева Т.А., а несовершеннолетняя с рождения 2006 г. были вселены в спорное изолированное жилое помещение на законном основании. В 2009 г. с истцом Моисеевой Т.А. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения. До настоящего времени истцы проживают в нем, несут обязанности, предусмотренные договором социального найма в соответствии со ст.69 ЖК РФ: используют занимаемое жилое помещение по назначению, обеспечивают сохранность жилого помещения; поддерживают надлежащее состояние жилого помещения; проводят текущий ремонт, своевременно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При таких обстоятельствах, суд признает, что истцы приобрели право пользования квартирой на условиях договора социального найма. В приватизации жилых помещений они не участвовали, в собственности жилых помещений не имеют. Спорное жилое помещение расположено в жилом доме, ранее принадлежащем акционерному обществу, который использовался как общежитие, и в 2009 г. дом был передан в муниципальную собственность. При этом, суд не может принять во внимание Постановление Администрации г.Красноярска № 80 от 20.02.2007г. «Об отнесении жилых помещений общежитий муниципальной формы собственности к специализированному жилищному фонду», согласно которого общежитие по <адрес> «А» включено в специализированный жилищный фонд, поскольку как уже указывалось судом выше, из смысла ст.7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» следует, что общежития, принадлежавшие предприятиям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утратили статус общежития в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение не числится в Реестре муниципальной собственности, как отдельный объект недвижимости, что является препятствием для приватизации жилого помещения путем обращения в ООО «Крастехинвентаризация», суд считает необходимым признать за истцами право собственности на комнату № в <адрес> «А» по <адрес> по 1/2 доле за каждой в порядке приватизации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Моисеевой Татьяны Анатольевны, действующей в своих и интересах несовершеннолетней Моисеевой Алисы Ивановны удовлетворить.
Признать за Моисеевой Татьяной Анатольевной, Моисеевой Алисой Ивановной право собственности по 1/2 доле за каждой на комнату № в <адрес> А по <адрес> общей площадью 12, 9 кв.м., в том числе жилой - 12, 9 кв.м., в порядке приватизации.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течении семи дней со дня получения копии.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краевой суд через Железнодорожный суд в течении 10 дней со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.
Председательствующий: подпись
копия верна:
Судья И.А. Копеина