Гражданское дело №2-2785/10
Решение
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Именем Российской Федерации
Железнодорожный районный суд г.Красноярска
В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.
При секретаре Худякове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашовой Ольги Павловны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы, процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,
установил:
Обратившись в суд с названным иском, истец указала, что согласно условиям кредитного договора с ответчиком при получении кредита на потребительские цели (для приобретения жилого помещения) в сумме 1 600 000 рублей уплатила ответчику единовременную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 56 000 рублей; полагала условия кредитного договора, возлагающего на истца обязанность по уплате единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета ничтожными; истец просила взыскать с ответчика общую сумму уплаченной спорной единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 56 000 рублей, проценты за неосновательное пользование ответчиком указанной суммой за период со дня ее уплаты истцом по день предъявления иска в суд исходя из действовавшей на этот же день учетной ставки рефинансирования 7,75% годовых, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Мурашова О.П. и ее представитель Буката О.А. требования истца поддержали по тем же основаниям, утверждая, что по день рассмотрения дела судом ответчик не возвратил истцу уплаченную сумму комиссии; истец просила взыскать с ответчика проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами по день принятия судом решения, о чем подала в судебном заседании письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ОАО АК Сбербанк надлежаще извещался о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеется расписка уполномоченного представителя Тарховой А.В. в получении судебного извещения; в судебное заседание представителя не направил, о причине неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; письменных возражений на иск не представил.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, против чего истец и ее представитель не возражали.
Исследовав дело, суд приходит к следующему.
Из письменных материалов дела установлено судом, что между истцом и ответчиком заключен письменный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выдать истцу сумму кредита 1 600 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды (приобретение квартиры) на условиях уплаты истцом единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета истца (заемщика), открытого на имя истца в учреждении банка ответчика № в размере 56 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (пункты 2.1, 2.2 договора).
Согласно представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, она уплатила в кассу ответчика сумму 56 000 рублей в качестве платы за обслуживание ссудного счета №.
В соответствие со ст.16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГПК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за своей счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002г. №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным кредитам, является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке Росси)» от 10.07.2002г. №86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствие с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствие с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. №4). Из приведенных правовых норм следует, что открытый ссудный счет (названный ответчиком банковский специальный счет) служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита, это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Законом о защите прав потребителей прямо запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям закона.
Таким образом, условия кредитного договора между истцом и ответчиком, изложенное в пунктах 2.1 и 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на истца возложено обязательство уплатить ответчику единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета истца (заемщика), открытого на ее имя в учреждении банка ответчика № в размере 56 000 рублей не позднее даты выдачи кредита, ничтожны в указанной части в силу закона с момента совершения сделки, и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.
Судом установлено, что ответчик получил от истца неосновательно по условиям ничтожного кредитного договора в указанной части сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета истца (заемщика), открытого на ее имя в учреждении банка ответчика № в размере 56 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной истцом квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, который исчисляется со дня начала исполнения этой сделки (уплаты спорных процентов).
Указанный срок исковой давности истцом не пропущен.
В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки в части с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 56 000 рублей.
Поскольку ответчик пользовался полученными от истца денежными средствами в сумме 56 000 рублей без установленных законом, договором оснований, указанную сумму он обязан возвратить с уплатой процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период со дня получения от истца суммы комиссии и по день принятия судом решения в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что установлено п.2 ст.395 ГК РФ,
Такие проценты подлежат уплате в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей при взыскании долга в судебном порядке на день предъявления иска, либо на день принятия судебного решения. Эти проценты применяются, если законом или договором не установлено иное.
При определении размера процентов за неосновательное пользование ответчиком неправомерно принятой оплаты услуги суд находит возможным применить учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7.75% годовых, которая действовала на день предъявления иска в суд, а также действует на день принятия судом решения, учитывая, что в течение периода неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца с ДД.ММ.ГГГГ и по день принятия судом решения ставки рефинансирования в иных, более высоких размерах, действовали незначительное время, ежемесячно уменьшались с размера 10% годовых (на ДД.ММ.ГГГГ) до 7,75% годовых (на день принятия судом решения).
Проценты за неосновательное пользование ответчиком суммой 56 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из количества дней в году - 360, количества дней в месяце - 30, составят 14 105 рублей (56 000 руб. х 7,75% / 360 дн. х 1170 дн.) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд находит, что присужденные ко взысканию с ответчика в пользу истцапроценты уменьшению по правилам ст.333 ГК РФ не подлежат, поскольку ответчик является кредитным учреждением, получает доходы от продажи кредитных ресурсов, является экономически сильной стороной по сравнению с потребителем, и в течение длительного времени неосновательно использовал денежные средства гражданина-потребителя без законных на то оснований.
Обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
При этом суд исходит из норм ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Тот факт что истец испытывала нравственные страдания в связи с незаконным невозвратом ответчиком неосновательно полученной оплаты стоимости услуги, является очевидным и специального подтверждения не требует. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера и длительности нарушений прав истца ответчиком, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов в размере 10 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя в суде. Суд при этом, исходя из требований ст.100 ГПК РФ учитывает требования разумности и справедливости, выполненный представителем объем работы по изготовлению искового заявления, участию в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в данном судебном заседании.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 85 105 рублей, из них 56 000 рублей основной долг, 14 105 рублей проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей денежная компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, 10 000 рублей в возмещение судебных расходов.
С ответчика в доход бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 200 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, в размере 2 303 рублей 15 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера о взыскании основного долга, процентов (3% от суммы 50 105 руб. + 800 руб.), а всего 2 503 рублей 15 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Требования удовлетворить частично
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации:
в пользу Мурашовой Ольги Павловны 85 105 рублей, из них 56 000 рублей основной долг, 14 105 рублей проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей денежная компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, 10 000 рублей в возмещение судебных расходов;
в доход бюджета государственную пошлину 2 503 рублей 15 копеек.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневнй срок со дня изготовления в
окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий Е.Ю. Ашихмина
Копия верна.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.Ю.Ашихмина