Дело № 2-711/2011
подлинник
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.
при секретаре Самсоновой Н.Е..
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Устюгова Михайла Александровича об обжаловании действий ФБУ ИЗ 24/1 о незаконном этапировании,
УСТАНОВИЛ:
Устюгов М.А. обратился в суд с заявлением, в котором обжаловал действия ФБУ ИЗ 24/1 по переводу его из СИЗО № в ИК -27 ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав требования тем, что Богучанским районным судом Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГбыло постановлено содержать заявителя в СИЗО № 1, в связи с рассмотрением кассационной жалобы Устюгова на постановление указанного суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об УДО, назначенным к рассмотрению в Красноярским краевом суде ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований названного постановления Устюгов был эпатирован в ФБУ ИК -27 г. Красноярска, где провел одну ночь и возвращен в СИЗО № 1 как ошибочно направленный. Указанные действия начальника СИЗО № 1 Какаулина И.Н. повлекли нарушение прав заявителя на содержание его в местах лишения свободы в соответствии с принципом законности на основании судебного решения.. Просил удовлетворить его требования, и признать незаконными действия администрации ФБУ ИЗ 24/1 по этапированию заявителя из СИЗО № 1 в ИК -27 22.11. 2010 года. Также просил определить меру ответственности должностному лицу.
В судебное заседание Устюгов М.А. не доставлялся. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом заблаговременно, о чем имеется расписка.
Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие заявителя, поскольку рассмотрение дела возможно, права заявителя не нарушаются.
Представитель ФБУ ИЗ 24/1, Плюхина Э.В., действующая на основании доверенности (полномочия проверены), ранее в судебном заседании с требованиями заявителя согласилась, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Устюгов был эпатирован в ИК -27 ошибочно. В судебное заседание не явилась, просила рассматривать в ее отсутствие.
Суд, исследовав письменные доказательства в своей совокупности, письменные пояснения заявителя, приходит к выводу, что требования Устюгова М.А.. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п.2. ст. 77.1 УИК РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ),
«Инструкция о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные» (утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.12.2005 N 235):
п. 3. Направление осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения, их перевод в другие исправительные учреждения осуществляются на основании приговоров либо изменяющих их определений или постановлений судов, вступивших в законную силу.
п. 5. Осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со Дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора в законную силу. Направление осужденных осуществляется, как правило, в исправительные учреждения в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали либо были осуждены.
В соответствие со ст. 81 УИК РФ, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии, тюрьме или воспитательной колонии.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судом Богучанского районного суда Красноярского края было вынесено постановление об этапировании осужденного Устюгова М.А. в СИЗО № 1 г. Красноярска для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции (л.д. 12)
Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ осужденный Устюгов был ошибочно этапирован в ФБУ ИК -27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, что подтвердила в судебно заседании и представитель ФБУ ИЗ 24/1, а также подтверждается справкой о передвижении Устюгова М.А. по колониям, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день, Устюгов был вновь этапирован в СИЗО № 1 (л.д. 14), что является незаконным.
При этом, следует отметить, что право заявителя на содержание его в местах лишения свободы в соответствии с принципом законности на основании судебного решения восстановлено путем возвращения его в СИЗО-1 23 ноября.
Требование заявителя об определении меры ответственности начальнику СИЗО-1, суд признает несостоятельными и в их удовлетворении отказывает.
Так, в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обжаловании граждан действий…»,Жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, установленных настоящим Законом. На государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.
Согласно положений ст. 7 указанного закона, ч. 4 и 5, обязывают суд при удовлетворении заявления определить ответственность должностных лиц, а также органов, принявших решение, признанное незаконным. В данном случае указанные полномочия не свойственны суду - полномочиями по вмешательству в деятельность органов других ветвей власти, что противоречит конституционному принципу разделения властей. Представляется, что вынесение судом решений о признании незаконными действий (решений) должностных лиц, безусловно, должно учитываться лицами, уполномоченными привлекать должностных лиц и государственных служащих к ответственности. Однако решение о привлечении к ответственности должно приниматься именно такими лицами, а не непосредственно судом.
Анализ исследованных письменных материалов дела и вышеприведенных правовых норм, позволяют суду удовлетворить требования Устюгова М.А. и признать действия ФБУ ИЗ 24/1 по переводу Устюгова М.А.. из СИЗО № 1 в ИК-27 ДД.ММ.ГГГГ незаконными
Руководствуясь ст.ст. 255, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать действия начальника ФБУ ИЗ 24/1 И.Н. Какаулина по этапированию Устюгова Михаила Александровича в ИК-27 ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, в остальной части, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течении 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий И.А. Копеина