Дело № 2-502/11 подлинник
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Хвалько О.П.
при секретаре Привалихиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городновой Лидии Гавриловны к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Городнова Л.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства (УФК) по Красноярскому краю о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя УФК по Красноярскому краю -Степаненко Ю.Г., принадлежащему ей автомобилю «MersedesBenz» были причинены механические повреждения. В этой связи истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 900 571 руб., расходы по проведению экспертизы, составлению дефектовочной ведомости, оплате услуг автоэвакуатора, оплате телеграммы и почтового отправления в общей сумме 25 767,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 732 руб.
Городнова Л.Г., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её представитель - Бравков Д.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика УФК в Красноярском крае Сикорский П.В. (полномочия проверены) исковые требования признал частично в размере разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков за вычетом суммы страхового возмещения и пояснил, что факт вины водителя организации в ДТП с автомобилем истца не оспаривается, гражданско-правовая ответственность была застрахована в СК «Надежда», в связи с чем, выплачена сумма страхового возмещения. Полагает, что истцом заявлены завышенные требования по сумме восстановительного ремонта. Кроме того, полагает, что УФК по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком, поскольку водитель Управления в момент совершения ДТП находился не при исполнении служебных обязанностей, а самовольно, без уведомления должностных лиц Управления в обеденный перерыв использовал автомобиль, на котором возвращался на работу.
Представители третьих лиц ЗАО «Гута-Страхование», ЗАО СО «Надежда», третьи лица Степаненко Ю.Г., Медведев А.Л. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства. Представители ЗАО «Гута-Страхование» и ЗАО СО «Надежда» представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По нормам ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц госномер Т787УУ, принадлежащего истице Городновой Л.Г. под управлением Медведева А.Л. и автомобиля Тойота Камри госномер А800УК под управлением Степаненко Ю.Г., принадлежащего Управлению федерального казначейства по Красноярскому краю, что подтверждается извещением о ДТП, материалами административного производства. Согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Степаненко Ю.Г. нарушил п. 10.1 ПДД, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в отношении водителя Медведева А.Л. постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Третье лицо - Степаненко Ю.Г. являлся в момент ДТП водителем ответчика - УФК в Красноярском крае, что подтверждено представленными приказами о переводе, копией трудового договора, приказом об увольнении (л.д. 76-82).
Гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем Тойота Камри госномер А800УК, принадлежащего УФК в <адрес> застрахована в ЗАО СО «Надежда», что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом ААА № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После обращения истца в страховую компанию была проведена оценка рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП автомобиля Мерседес Бенц госномер Т787УУ ООО «Фортуна-Эксперт», согласно отчету №/П которого стоимость ремонта составила 2020571 рубль, износ деталей автомобиля определен в 25,50 %, при этом улучшается цена от запчастей на сумму 450782 рубля, сумма после вычетов определена в размере 1569789 рублей на основании актов осмотра транспортного средства №/п от ДД.ММ.ГГГГ и №/п от ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма страхового возмещения 120000 рублей выплачена истцу страховой компанией в пределах страхового возмещения, установленного Законом «Об ОСАГО», что не оспаривается сторонами.
С учетом материалов административного производства, составленной инспектором ОГИБДД схемы дорожно-транспортного происшествия, указывающих, что при движении по <адрес> со стороны <адрес> после обгона автомобиля, движущегося по его полосе и возврате на свою полосу движения, не справился с управлением, автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Степаненко Ю.Г, управлявшим автомобилем Тойота Камри п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, предусматривающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Ответчиком также не оспаривается вина Степаненко Ю.Г. в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Степаненко Ю.Г. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинной связи с произошедшим ДТП, поэтому возмещение материального ущерба, причиненного истице действиями водителя ответчика, после выплаты страхового возмещения, должно производиться ответчиком по делу - УФК в Красноярском крае. Доводы представителя УФК по Красноярскому краю о том, что обязанность по возмещению ущерба Гавриленко Л.Г. должна быть возложена на Степаненко Ю.Г. в связи с его неправомерными действиями, являются необоснованными, поскольку суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что управляя автомобилем, принадлежащим ответчику, Степаненко Ю.Г. в момент ДТП не находился с последним в служебных отношениях и противоправно завладел данным автомобилем.
Вместе с тем, исходя из общеправового принципа справедливости, защита нарушенного права должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может -требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В рамках настоящего гражданского дела судом назначена автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля, принадлежащего истице, в доаварийном состоянии определена в размере 852 300 руб., стоимость годных остатков автомобиля после аварии составила 61 077 руб.
Также заключением экспертизы установлено, что автомобиль восстановлению подлежит, ремонт технически возможен, но экономически нецелесообразен, так как материальный ущерб превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время автомобиль истицы продан за 15 000 рублей. Указанное обстоятельство исключает возможность взыскания фактических затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства, поскольку возмещение ущерба в размере превышающем стоимость транспортного средства до момента ДТП не соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, кроме того повлечет неосновательное обогащение со стороны истца, нарушив баланс интересов сторон, основанный на принципе разумности и справедливости.
Учитывая полную гибель транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта которого значительно превысила его доаварийную стоимость, размер ущерба ограничивается стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с УФК по Красноярскому краю в пользу Городновой Л.Г. в счет возмещения материального ущерба 671 223 рубля исходя из следующего расчета: 852 300 руб. (стоимость аналогичного автомобиля, принадлежащего истице, в доаварийном состоянии) - 61 077 руб. (стоимость годных остатков) - 120 000 руб. (страховое возмещение выплаченное истцу страховой компанией).
Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные ДТП: 6000 рублей за проведение экспертизы, что подтверждено представленным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); 15480 рублей за составление дефектовочной ведомости, составленной ЗАО «Мерседес Бенц Рус», использованной при проведении экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт»; 4000 рублей за эвакуацию поврежденного автомобиля (л.д. 30-31); 235,40 руб. за направление телеграммы ответчику с предложением явиться на осмотр автомобиля; 52,14 руб. за направление письма о добровольной выплате. Итого 25767 рублей 54 копейки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в пользу истца в сумме, определенной пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно - 10 169,90 руб. и расходы за составление доверенности в сумме 800 руб. (л.д. 7).
Так же, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу Городновой Л.Г. подлежат взысканию расходы, связанные с затратами на представителя. При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд исходи из принципа разумности их пределов, а также категории спора и участия представителя истца в судебных заседаниях, в связи с чем, полагает возможным определить ко взысканию 20 000 рублей. Факт оплаты услуг представителя Городновой Л.Г. подтвержден представленными в дело расписками (л.д. 170,171).
Учитывая, что на момент разрешения спора по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было судом отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением от ДД.ММ.ГГГГ, УФК по Красноярскому краю перечислило истцу сумму указанных расходов в сумме 15 000 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела исполнительным листом, суд считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет расходов на услуги представителя.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в пользу Городновой Лидии Гавриловны сумму в возмещение материального ущерба 671 223 рубля, убытки 25767 рублей 54 копейки, возврат госпошлины 10 169 рублей 90 копеек, судебные расходы 800 рублей, в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей, всего 712 960 (семьсот двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 44 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Городновой Лидии Гавриловны к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хвалько О.П.