Дело № 2-477/11 подлинник
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Хвалько О.П.,
при секретаре - Шарыповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России ОАО Красноярское городское отделение № 161 к Радкевичу Петру Ивановичу, Пташкину Ивану Павловичу, Шмелеву Игорю Вениаминовичу, Ивановой Наталье Николаевне, Гуськовой Анжеле Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Сбербанк России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал заемщику - Радкевичу П.И. кредит в размере 706 750 рублей на покупку квартиры, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, а последний обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора.
В обеспечение кредитного договора банком были заключены договора поручительства с Пташкиным И.П., Шмелевым И.В., Ивановой Н.Н., Гуськовой А.С., согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность (п. 2.1., п. 2.2. договора поручительства) за полное своевременное погашения кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита.
В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, образовалась задолженность на момент обращения в суд в сумме 527 343 рубля 31 коп., банк просит взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд в размере 8 473 рубля 43 коп.
Сберегательный банк в лице Красноярского городского отделения № 161, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направил в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал на рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом были уведомлены, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Акционерным коммерческим Сберегательным банком России ОАО и Радкевичем П.И., банк предоставил последнему кредит в сумме 706 750 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых на покупку квартиры. В свою очередь, Радкевич П.И обязался ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, производить погашение кредита и процентов за его использование, согласно условиям договора. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами (копией срочного обязательства, копией кредитного договора).
Однако согласно представленному банком и проверенному судом расчету исковых требований задолженность заемщика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 527 343, 31 руб., из которой 467 851, 54 руб. - задолженность по основному долгу, 51 447,36 руб. - проценты за пользование кредитом, 8 044, 41 руб. - неустойка.
По условиям п. 4.6 кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком - Радкевичем П.И. обязанности по уплате суммы кредита и процентов за его использование, дало право банку требовать досрочного возврата задолженности по кредиту.
Поскольку ответчики Пташкин И.П., Шмелев И.В., Иванова Н.Н., Гуськова А.С., заключив договоры поручительства соответственно №№ 17681/01, 17681/02, 17681/3, 17681/4, приняли на себя обязательства в качестве обеспечения своевременного и полного возвращения кредита и уплаты процентов за пользование им, они в силу ст.363 ГК РФ несут перед банком солидарную обязанность по выплате задолженности по кредитному договору, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиками суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, суд считает заявленные банком требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 527 343 рубля 31 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом удовлетворенных исковых требований солидарно с ответчиков в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 473 рубля 43 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Радкевича Петра Ивановича, Пташкина Ивана Павловича, Шмелева Игоря Вениаминовича, Ивановой Натальи Николаевны, Гуськовой Анжелы Сергеевны в пользу Сберегательного банка России ОАО Красноярское городское отделение № 161 задолженность по кредитному договору в сумме 527 343 рубля 31 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 473 рубля 43 копейки, а всего взыскать - 535 816 (пятьсот тридцать пять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 74 копейки.
Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать судье районного суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хвалько О.П.