Дело № 2-381/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Тихонова Т.В.
при секретаре Юровой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаптыковой Елены Александровны, Чаптыковой Анны Тихоновны к АКБ «ЕНИСЕЙ» о взыскании суммы в возмещение убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Чаптыкова Е.А. и Чаптыкова А.Т. обратились в суд с иском к АКБ «Енисей» о взыскании суммы в возмещение убытков
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» и ООО «Окуно-Моторс» был заключен кредитный договор №, в обеспечение исполнения обязательств по которому были заключены договоры залога имущества, принадлежащего ООО «Окуно-Моторс», Шерстобитову А.В., Шерстобитовой Е.А., Чаптыкову М.Ю., Чаптыковой А.Т. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «Енисей» были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Окуно-Моторс», Шерстобитовой Е.А., Шерстобитова А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В счет погашения задолженности ООО «Окуно-Моторс» передал АКБ «Енисей» квартиру, собственником которой являлся Чаптыков М.Ю., в связи с чем АКБ «Енисей» гарантировал полное прекращение обязательств по договорам залога, однако письмо-соглашение об этом не подписал, не освободил из-под обременения земельный участок, дачный домик, принадлежащие Чаптыковой А.Т., которые были в дальнейшем реализованы по минимальным ценам с целью погашения задолженности по кредитному договору, чем причинены Чаптыковой А.Т. убытки на сумму 1 702 325,00 руб. Гараж по <адрес>, принадлежавший на праве собственности Чаптыковой (Шерстобитовой) Е.А. также был реализован по минимальной цене сотруднику банка, чем причине ущерб Чаптыковой Е.А. в размере 1 827 740,78 руб. Кроме того, в гараже были ценные вещи, а именно немецкая кухня стоимостью 24 000 руб., коллекция вин в коллекционных бутылочках, которая собиралась 50 лет, оценочная стоимость которой не менее 100 000 руб., холодильник-морозильник 7 камерный - 14 000 руб., библиотека классической литературы. Кроме того, истцы полагают, что убытки возникли также в связи с незаконным взиманием с них платы за услуги по ведению ссудного счета на сумму 26 166,10 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку банк взимал с истцов за пользование кредитом 19% годовых, истцы также требуют возмещение причиненных им Банком убытков с учетом 19% годовых.
В судебном заседании Чаптыкова (Шерстобитова) Е.А., представляющая свои интересы и интересы истицы Чаптыковой А.Т. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана до ДД.ММ.ГГГГ), иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика АКБ «Енисей» - Коробейникова В.О., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (выдана до ДД.ММ.ГГГГ), с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что доказательств о намерении банка полностью прекратить обязательства по договорам залога истцами не представлено, письмо, на которое ссылаются истцы, не может служить достоверным доказательством из-за его ненадлежащего оформления: отсутствия подписи руководителя и печати. Также не представлено доказательств того, что условия об освобождении иного имущества из-под ареста были оговорены сторонами и включены в договор купли-продажи квартиры, заключенный между АКБ «Енисей» и Чаптыковым М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действительно, с целью обеспечения сохранности имущества должника судебным приставом-исполнителем был наложен запрет отчуждения в отношении садового дома и земельного участка, однако ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем все назначенные меры по исполнению были отменены.
Также представитель ответчика пояснила, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Окуно-Моторс», Шерстобитова А.В., Шерстобитовой Е.А. было взыскано в солидарном порядке 2 082 652,28 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе гараж, расположенный по адресу: <адрес>, бокс №, с установлением начальной продажной цены в размере 294 000 руб., который был реализован в рамках исполнительного производства, а в собственности у АКБ «Енисей» никогда не находился. Представитель АКБ «ЕНИСЕЙ» просила оставить иск без удовлетворения, поскольку истцам не были причинены Банком никакие убытки.
Представитель третьего лица - ООО «Окуно_моторс» Чаптыков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, не просил об отложении слушания дела. В силу ч.3 ст.167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО АКБ «Енисей»: с ООО «Окуно-Моторс», Шерстобитова (Чаптыкова) А.В., Шерстобитовой (Чаптыковой) Е.А. в пользу АКБ «Енисей» взыскано в солидарном порядке 2 082 652,28 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе принадлежащий Чаптыковой Е.А. гараж, расположенный по адресу: <адрес> «а», бокс 214, и принадлежащие Чаптыковой А.Т. садовый <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, СНТ «Утес», и земельный участок №, с кадастровым номером 24:46:1001 006:0188, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, СНТ «Утес». Назначена начальная продажная цена указанного выше заложенного имущества и определено, что средства, вырученные от реализации заложенного имущества, должны быть направлены на погашение задолженности ООО «Окуна-Моторс» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-22).
На основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о запрете должнику Шерстобитовой (Чаптыковой) Е.А. продавать, передавать третьи лицам и иным образом отчуждать принадлежащий ей на праве собственности гараж, расположенный по адресу: <адрес> бокс № (л.д.117-118).
На основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, должнику Чаптыковой А.Т. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению на принадлежащие ей объекты недвижимого имущества, а именно: садовый <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, СНТ «Утес», и земельный участок №, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, СНТ «Утес» (л.д.120).
Таким образом, запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению на принадлежащие Шерстобитовой (Чаптыковой) Е.А. и Чаптыковой А.Т. объекты недвижимого имущества (гаражный бокс, содовый дом, земельный участок) были наложены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем утверждения истцов о причинении им убытков в связи с тем, что Банком не отменены ограничения по распоряжению недвижимым имуществом, являются необоснованными, поскольку после прекращения исполнительного производства отменяются все запреты по распоряжению имуществом.
Кроме того, в случае применения обеспечительных мер судом, истцы наделены самостоятельным правом на обращение в суд, наложивший арест на имущество в обеспечение иска, с заявлением об отмене обеспечительных мер в установленных законом случаях.
Судом также установлено, чтона основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «Окуно-Моторс», Шерстобитова (Чаптыкова) А.В., Шерстобитовой (Чаптыковой) Е.А. в пользу АКБ «Енисей» в солидарном порядке суммы задолженности в размере 2 082 652,28 руб., обращении взыскания на заложенное имущество возбуждено исполнительное производство № (л.д.94101, 102-109, 87-88).
Во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства была реализована по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира, находящаяся в залоге у Банка, расположенная по адресу: <адрес>160, принадлежавшая Чаптыкову М.Ю., что подтверждается также платежными документами и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика (л.д.70-71, 28, 29).
Между тем, согласно справки банка «Енисей» №/УК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Енисей» и ООО «Окуно-Моторс», составляет 739 446, 18 руб.
Заявления истцов о незаконном присвоении банком гаража, расположенного по <адрес> «а», не основаны на фактических обстоятельствах дела, опровергаются представленными суду документами, а именно заявкой МО СП по исполнению особых исполнительных производств на организацию торгов гаражного бокса № по <адрес> «а» в <адрес>, свидетельством о государственной регистрации права собственности на данный гаражный бокс, согласно которому собственником данного бокса является физическое лицо, а не Банк «Енисей» (л.д.110, 119).
Кроме того, из текста искового заявления следует, что истцы сомневаются в правильности произведенных ими платежей за услуги АКБ «Енисей» по ведению ссудного счета на сумму 26 166,10 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако требований о взыскании указанной суммы с банка истцами не заявлено, а суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцами требованиям. Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым данная сумма была взыскана в пользу банка с ООО «Окуно-Моторс», Шерстобитова А.В., Шерстобитовой Е.А. в солидарном порядке.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необоснованности заявленных истицами требований, поскольку имущество, перечисленное в исковом заявлении, принадлежавшее истцам на праве собственности и переданное в залог Банку «Енисей» в обеспечение долговых обязательств ООО «Окуно-Моторс» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, было реализовано в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом <адрес>, во исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Окуно-Моторс», Шерстобитова (Чаптыкова) А.В., Шерстобитовой (Чаптыковой) Е.А. в солидарном порядке в пользу АКБ «Енисей» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе и гаражный бокс №, принадлежащий Шерстобитовой (Чаптыковой) Е,А., расположенный по <адрес> в <адрес>, 2-хомнатная квартира по <адрес> в <адрес>, принадлежащая Чаптыкову М.Ю., садовый <адрес> земельный участок в <адрес> в районе <адрес>-мана, принадлежащие Чаптыковой А.Т.
Кроме того, ссылки истцов на то, что убытки возникли также и из-за того, что Банк не «освободил заложенное имущество из-под ареста», не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцы наделены самостоятельным правом на обращение в суд, наложивший арест на имущество в обеспечение иска, с заявлением об отмене обеспечительных мер в установленных законом случаях.
Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обязательств АКБ «Енисей» перед Чаптыковой А.Т. и Чаптыковой Е.А. суду не представлено, поэтому ссылки истцов на наличие обязательств у ответчика перед ними суд считает голословными.
При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чаптыковой А.Т. и Чаптыковой Е.А. к АКБ «Енисей» о взыскании суммы в возмещение убытков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чаптыковой Елены Александровны, Чаптыковой Анны Тихоновны к АКБ «ЕНИСЕЙ» о взыскании суммы в возмещение убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-судья: Т.В.Тихонова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: