Гражданское дело №2-346/11
Решение
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска
В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.
При секретаре Худякове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Осипову Павлу Владимировичу о возмещении имущественного ущерба в порядке регресса,
установил:
Обратившись в суд с названным иском, ОСАО «Ингосстрах» указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ответчика Осипова П.В., управлявшего на законном основании автомобилем <данные изъяты>, в результате которого произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилями потерпевших: <данные изъяты> принадлежащего Казакову Ю.В., <данные изъяты> принадлежащего Никитиной М.В., <данные изъяты> принадлежащего Руденко Е.С. и <данные изъяты>, принадлежащего Зубкову А.В.; столкновение автомобилей и причинение имущественного вреда их собственниками стало следствием виновного нарушения ответчиком Осиповым П.В. Правил дорожного движения; на день дорожного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств организации истца; истцом возмещен ущерб потерпевшим и произведены страховые выплаты на общую сумму 99 783 рубля 40 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса по тем основаниям, что ответчик в момент дорожного происшествия управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что установлено судебным постановлением, вступившим в законную силу.
В судебном заседании представитель истца ОСАО «Ингосстрах» Чевтаева О.А. требования поддержала по тем же основаниям; в удовлетворении заявления ответчика по применении последствий срока исковой давности просила отказать, полагая, что истцом такой срок не пропущен, поскольку его следует исчислять со дня, когда страховщик произвел потерпевшим страховые выплаты; последняя по дате страховая выплата произведена истцом потерпевшему Казакову Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, данный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.
Ответчик Осипов П.В. надлежаще извещался о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеется его расписка в получении судебной повестки; в судебное заседание не явился и просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик возражал против требований истца, не оспаривая своей вины в дорожном происшествии и столкновении автомобилей, а также обстоятельств того, что в момент дорожного происшествия управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что постановлением мирового судьи был лишен права управления транспортным средством сроком на 1,5 года; вместе с тем, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, полагая, что такой срок следует исчислять со дня дорожного происшествия с ДД.ММ.ГГГГ.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Казаков Ю.В., Руденко Е.С., Зубков А.А., Никитина М.В. надлежаще извещались о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; Казаков Ю.В. представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассматривать дела в его отсутствие; остальные не заявили об отложении судебного разбирательства, не сообщили об уважительных причинах, препятствующих явке в суд.
Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, а также не явившихся третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом мнения представителя истца Чевтаевой О.А., не возражавшей.
Исследовав дело, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях - при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч.3); возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В соответствии со ст.931 (п.п.1,3,4) ГК РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя; в случае, когда такая ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (пострадавший), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.
Обязательность страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании таковых установлена №40-ФЗ «Об обязательном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
Из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись и получили механические повреждения автомобили:
<данные изъяты> под управлением водителя собственника ответчика Осипова П.В., <данные изъяты> под управлением собственника Казакова Ю.В., <данные изъяты> под управлением собственника Никитиной М.В., <данные изъяты> под управлением собственника Руденко Е.С. и «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак А 181 СС 24 под управлением собственника Зубкова А.В.
Судом установлено из имеющихся в деле материалов проверки по факту ДТП: схемы происшествия, письменных объяснений водителей Осипова П.В., Казакова Ю.В., Никитиной М.В., Руденко Е.С., Зубкова А.В. которые они давали сотрудникам ДПС на месте дорожного происшествия, что столкновение автомобилей и причинение имущественного вреда их владельцам Казакову Ю.В., Никитиной М.В., Руденко Е.С., Зубкову А.В. стало следствий нарушение пунктов 8.1, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения водителем ответчиком Осиповым П.В., который осуществляя управление автомобилем, двигаясь по дороге пр.К.Маркса, на которой предусмотрено четыре полосы движения в одностороннем направлении, не избрал безопасной скорости для движения с учетом дорожного покрытии, темного времени суток, приступил к совершению маневра перестроения на полосу движения, по которому двигался в попутном направлении автомобиль под управлением Казакова Ю.В., допустил столкновение с ним; затем Осипов П.В. продолжил движение, и изменив ее траекторию вследствие удара с автомобилем Казакова Ю.В., выехал на крайнюю левую полосу и затем - площадку, предназначенную для парковки автомобилей, продолжил движение вдоль указанной площадки, допустил столкновение последовательно с каждым из стоящих на парковке автомобилей - <данные изъяты> собственника Руденко Е.С., <данные изъяты>» собственника Никитиной М.В., «Хонда Цивик» Зубкова А.В.
Страховщик ответчика - ОСАО «Ингосстрах» при таких обстоятельствах правомерно признал случаи причинения вреда каждому из потерпевших - Казакову Ю.В., Руденко Е.С., Никитиной М.В., Зубкову А.В., и произвел им страховые выплаты в возмещение стоимости восстановительного ремонта каждого с учетом степени износа автомобилей потерпевших на основании отчетов уполномоченных оценщиков в следующем размере и сроки:
Зубкову А.В. - ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 117 рублей,
Никитиной М.В. - ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 149 рублей 80 копеек,
Руденко Е.С. - ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 601 рублей 60 копеек,
Казакову Ю.В. - ДД.ММ.ГГГГ в размере 9915 рублей.
Согласно имеющегося в деле постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившего в законную силу, ответчик Осипов П.В. был признан виновным в совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 КОАП РФ, за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если этим лицом причинен вред при эксплуатации транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, истец, являясь страховщиком ответчика, возместивший причиненный ответчиком имущественный вред третьим лицам, имеет право обратного требования к ответчику в пределах размера произведенной в пользу каждого из потерпевших выплаты.
Разрешая заявления ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности в соответствии с ч.3 ст.200 ГК РФ начинается с момента исполнения основного обязательства.
Данный иск предъявлен в суд ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (сдан в приемную суда).
Как установлено и приведено в настоящем решении, страховщиком ОСАО «Ингосстрах» основное обязательство выполнено в следующие сроки:
перед потерпевшим Зубковым А.В. - ДД.ММ.ГГГГ, Никитиной М.В. - ДД.ММ.ГГГГ, Руденко Е.С. - ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по регрессным требованиям о взыскании с ответчика сумм страховых выплат, произведенных каждому из указанных лиц.
Потерпевшему Казакову Ю.В. страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 9915 рублей, и по регрессному требованиям о взыскании с ответчика указанной суммы страховой выплаты истцом срок исковой давности не пропущен.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 9 915 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере минимальной установленной ставки 400 рублей (9 915 руб. х 4%= 296,60 руб.).
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом судебных расходов 10 315 рублей.
В удовлетворении требований истца в остальной части следует отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Требования удовлетворить частично.
Взыскать с Осипова Павла Владимировича в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 10 315 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий Е.Ю. Ашихмина
<данные изъяты>
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Ю.Ашихмина