Дело № 2-3960/2010
копия
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Копеиной И.А.
при секретаре Самсоновой Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Численко Дениса Александровича к Ефимову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Численко Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Ефимову А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 116 445 руб., судебных расходов в сумме 3096 руб. 14 коп., возврат госпошлины в размере 3 529 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего, Тимофееву Виктору Юрьевичу, которым управлял Ефимов Александр Сергеевич по доверенности и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Численко Денису Алексеевичу, которой находился во дворе места жительства Истца. В день совершения Ответчиком ДТП, были повреждены и иные автомобиле припаркованные не далеко от автомобиля Истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ефимова Александра Сергеевича, как было установлено сотрудниками ГИБДД. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены множественные механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения капитального ремонта. В целях определения объема вреда, причиненного в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был осмотрен оценщиком. Ответчик и третье лицо были уведомлены о дате и месте осмотра автомобиля телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, однако, не явились. Согласно калькуляции эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 188 743 рублей, а у учетом износа ТС - 116 445 рублей. Истец также был вынужден понести следующие дополнительные расходы по оплате: стоимости услуг эксперта по составлению заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2575 рублей; услуги по передаче телеграммы в размере 521,14 рублей, которые также просил взыскать с ответчика. Просил требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Демнюк Т.С.., действующая на основании доверенности (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.
Ответчик Ефимов А.С. в судебном заседании фактически признал исковые требования истца в полном объеме, виновность в ДТП не оспаривал.
Третье лицо Тимофеев В.Ю. не явился, был извещен.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав в своей совокупности письменные материалы дела, административный материал, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить в обоснование своих требований и возражений доказательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины <данные изъяты>, принадлежащий, Тимофееву Виктору Юрьевичу, которым управлял Ефимов Александр Сергеевич по доверенности и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Численко Денису Алексеевичу, которой находился во дворе места жительства Истца. В день совершения Ответчиком ДТП, были повреждены и иные автомобиле припаркованные не далеко от автомобиля Истца.
Как следует из материалов административного производства, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем, под управлением ответчика <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленной на трех листах, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> по зелу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 2408.2010 г., постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> по зелу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также не отрицалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое владеет им на праве собственности или ином законном основании (доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Собственником автомобиля <данные изъяты> является третье лицо Тимофеев В.Ю., в момент ДТП указанным автомобилем управлял ответчик Ефимов, что подтверждается материалами административного дела и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ, Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно отчета оценки рыночной стоимости объекта оценки - права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего на момент ДТП истцу, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа ТС - 116 445 руб. (л.д. 15-32), ответчиком размер ущерба не оспаривался, а у суда нет оснований сомневаться в объективности эксперта, правильно применения расчетов, а кроме того, повреждения установленные экспертом при осмотре автомобиля истца ( согласно акта осмотра) совпадают с повреждения указанными сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП.
Эксперт Мусиенко В.А. в судебном заседании подтвердил составленный отчет и пояснил, что цены на запчасти брались исходя курса долларов на момент проведения экспертизы, а также применялись коэффициенты минимальных сроков поставки в связи с чем цены выше. Данные коэффициенты применяются на основании постановления правительства « Об установлении размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения материального ущерба по смете в размере 116 445 руб.. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С ответчика Ефимова в пользу истца следует взыскать сумму ущерба 116 445 руб.
Кроме того в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы: по оплате услуг автоэксперта - 2 575 руб., по вызову ответчика на осмотр транспортного средства в размере 521 руб. 14 коп., а также возврат оплаченной госпошлины в сумме 3 529 руб, что подтверждается представленными истцом квитанциями.
Анализ исследованных доказательств и вышеприведенных правовых норм в своей совокупности, позволяют суду удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с ответчика Ефимова А.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 116 445 руб., судебные расходы в сумме 3 096 руб. 14 коп., а всего 119 541 руб. 14 коп., а также возврат госпошлины в сумме 3 529 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Численко Дениса Александровича удовлетворить.
Взыскать с Ефимова Александра Сергеевича в пользу Численко Дениса Александровича в счет возмещения ущерба 116 445 руб., судебные расходы в сумме 18 896 руб. 14 коп., а также возврат госпошлины в сумме 3 529 руб., всего 138 870 руб. 14 коп..
Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.А. Копеина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.А. Копеина