Дело № 2-349/11 подлинник
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Хвалько О.П.,
при секретаре Шарыповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вета Александра Петровича к Масинцу Юрию Владимировичу, администрации Железнодорожного района г.Красноярска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и сохранении права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Вет А.П. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска, Масинцу Ю.В., о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комн. 407, признании за ним право пользования и право собственности на указанное жилое помещение на основании приобретательской давности, выселении Масинца Ю.В. из жилого помещения по указанному адресу с предоставлением иного жилого помещения. Требования мотивированы тем, что в 1985 году истцу было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <адрес>, комн. 407. По данному адресу он проживает длительное время, оплачивает коммунальные платежи, производит текущий ремонт комнаты, содержит ее в надлежащем санитарно-техническом состоянии. В настоящее время общежитие предано в муниципальную собственность г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма в указанную комнату вселен Масинец Ю.В. В декабре 2009 года истец был вынужден выехать за пределы г. Красноярска в Республику Бурятия к своей матери. Вернувшись в г. Красноярск, он обнаружил в комнате иностранного гражданина, пояснившего, что проживает на основании договора аренды, арендодателем является Масинец Ю.В. Считает, Масинец Ю.В. незаконно вселил иностранного гражданина в комнату, тем самым нарушил его (Вета А.П.) жилищные права и законные интересы. Иного жилья истец не имеет, свое право на приватизацию не использовал.
В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, на момент рассмотрения дела по существу требования предъявлены к ответчикам Масинцу Ю.В. и администрации Железнодорожного района г. Красноярска, заявитель просит устранить препятствия проживанию в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, вселить его в жилое помещение по указанному адресу и сохранить за ним право пользования жилым помещением.
Истец Вет А.П., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель Балашова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (полномочия проверены), поддержала уточненные исковые требования на основании изложенных выше обстоятельств, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что Масинец Ю.В. препятствует проживанию её доверителя в комнате, а наличие судебного решения позволит последнему вселиться в жилое помещение и пользоваться им для проживания.
Представитель ответчика администрации Железнодорожного района г. Красноярска Платонова И.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (полномочия проверены), в судебном заседании иск не признала, пояснила, что право Вета А.П. на пользование и проживание в спорном жилом помещении никем не оспаривается, вопрос о его выселении не решался, сведений о том, что Масинец Ю.В. препятствует истцу проживанию в комнате нет, более того Масинцу Ю.В. как сироте в настоящее время приобретена жилая площадь в Ленинском районе г.Красноярска, на которую с ним заключен договор социального найма.
Ответчик Масинец Ю.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель третьего лица администрации г. Красноярска Прохоренко Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (полномочия проверены), против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав истца на пользования жилым помещением.
Представитель третьего лица МП г. Красноярска «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» Скачкова Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (полномочия проверены), против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что Вет А.П. более года не проживает в спорном жилом помещении, каких-либо доказательств о том, что Масинец Ю.В. препятствует проживанию истца в комнате не имеется, кроме того истец до настоящего времени не принял мер к вселению в комнату.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст.7 Федерального закона «О введении в действие жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Частью 1 статьи 60 ЖК РФ закреплено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
По смыслу действующего жилищного законодательства право пользования жилым помещением гражданин приобретает только в том случае, если он вселился в данное жилое помещение.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.3 ст.67 ЖК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено следующее.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г.Красноярска строение по адресу <адрес> находится на учете МП ДМО и числится в реестре муниципальной собственности на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О включении в муниципальную собственность общежитий акционерных обществ».
Постановлением администрации г. Красноярска от 20.08.2007 года № 80 жилые помещения зданий общежитий в соответствии с прилагаемым перечнем к нему и в том числе здание по <адрес> в <адрес>, отнесены к специализированному жилищному фонду - жилым помещениям в общежитиях.
Администрация района в соответствии с Положением об администрации района в г. Красноярске, утвержденным распоряжением Главы г. Красноярска от 26.02.2007 № 46-р, является уполномоченным органом, действующим от имени собственника муниципальных жилых помещений по вопросам предоставления гражданам свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда по договору найма специализированного жилищного фонда.
В соответствии с Постановлением администрации г. Красноярска от 22.09.2006 года № 788 «О порядке заселения жилых помещений в муниципальных общежитиях» администрация района обеспечивает контроль за учетом, распределением и заселением жилых помещений в муниципальных общежитиях, расположенных на территории района.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из домовой книги на ДД.ММ.ГГГГ в общежитии по адресу: <адрес> состоят на регистрационном учете по месту жительства истец Вет А.П. с ДД.ММ.ГГГГ и Масинец Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, с момента предоставления в 1985 году койко-места в общежитии истец проживает по данному адресу длительное время, оплачивает коммунальные платежи, производит текущий ремонт комнаты, содержит комнату в надлежащем санитарно-техническом состоянии. С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма в комнату вселен Масинец Ю.В. В результате неправомерных действий Масинца Ю.В., препятствующего проживанию истца в спорном жилом помещении, последний в декабре 2009 года вынужден был выехать за пределы г. Красноярска, а по его возвращению - ответчик препятствует вселению и проживанию в комнате.
Вместе с тем, доказательств тому, что ответчик каким-либо образом чинит препятствия проживанию и пользованию спорным жилым помещением суду не представлено. В обоснование заявленных требований, сторона истца ссылается на то, что в настоящее время истец лишен возможности вселиться в комнату, поскольку ответчик сменил дверной замок, ключи не передал, вынес в коридор его имущество. Данные доводы не нашли своего подтверждения, более того, как пояснил представитель МП г. Красноярска «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий», ключи от комнаты имеются на вахте общежития, истец ни разу не обращался с тем, чтобы ему выдали ключи.Не представлено стороной истца и доказательств вынужденности выезда Вета А.П. из занимаемого им жилого помещение, а также невозможности вселения в комнату, поскольку из пояснений представителя истца усматривается, что последний, выехав их жилого помещения за пределы г.Красноярска до настоящего времени в город не вернулся, все попытки к получению ключей от спорного жилого помещения исходят исключительно от представителя истца при его отсутствии в г.Красноярске. Обстоятельства препятствий ответчиком проживанию Вета А.П. в спорном жилом помещении также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, судом установлено, что на основании типового договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ленинского района в г. Красноярске Масинцу Ю.В. предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б <адрес>. Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчик Масинец Ю.В. никаким образом не может препятствовать проживанию истца в спорном жилом помещении. При этом вопрос об оспаривании права пользования Вета А.П. комнатой 407 в <адрес> в <адрес> никем не оспаривается.
Иных доказательств в обоснование своих требований стороной истца суду не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований норм гражданского права, суд находит исковые требования Вета А.П. необоснованными и подлежащими отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Вету Александру Петровичу в удовлетворении иска к Масинцу Юрию Владимировичу, администрации Железнодорожного района г.Красноярска - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хвалько О.П.