Дело № 2-408/11 подлинник
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Хвалько О.П.
при секретаре Шарыповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Ларисы Алексеевны к ОАО «Страховая компания «Прогресс-гарант» о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Гусева Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» о взыскании суммы в размере 226 300 рублей. Требования мотивированы тем, что в сентябре 2008 года истец обратилась в ООО Туристическое агентство «ПасПарТу» с целью подобрать для нее и ее семьи туристический тур на Филиппины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и внесла предоплату. ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор на покупку туристической путевки и до ДД.ММ.ГГГГ оплатила стоимость тура в размере 636 292 рубля и вознаграждение турагенту в размере 57 635 рублей. Заявка на тур была подана ООО «ПсаПарТУ» туроператору ООО «Марко Поло», с которым ООО "ПасПарТу" был заключен агентский договор. ДД.ММ.ГГГГ пришло подтверждение от туроператора ООО «Марко Поло» на тур с прямым беспосадочным перелетом чартерным рейсом из г. Красноярска на остров Себу и обратно. Оплата туроператору была произведена ООО "ПасПарТу" двумя приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 636 300 руб.
Далее истцу стало известно, что турагенту ООО «ПасПарТу» ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Марко Поло» поступила факсограмма об отмене рейса и соответственно тура, в связи с чем, менеджер ООО "ПасПарТу" сообщила, что тур не состоится по причине нарушения обязательств со стороны туроператора. Истцу была возвращена сумма 467 623 рублей.
Решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Марко Поло» в пользу истца по иску о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, установлен факт уклонения ООО «Марко Поло» от исполнения обязательств и причинения реального ущерба в размере 226 300 руб. Указанная сумма с туроператора взыскана, однако, несмотря на наличие вступившего в силу решения суда, а также исполнительного листа, не имеется реальной возможности возместить убытки, поскольку должник по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует, исполнительное производство окончено в связи невозможностью установить местонахождения должника. В этой связи Гусева Л.А. полагает возможным взыскать причиненный ей ООО «Марко Поло» ущерб в размере 226 300 рублей со страховой организации - ОАО СК «Прогресс-гарант» с которой у туроператора был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просила взыскать со страховой компании в свою пользу судебные издержки в сумме 15 000 рублей.
Истец - Гусева Л.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Мифтахова В.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям, просила иск удовлетворить, пояснив суду, что решением Центрального районного суда г.Красноярска факт причинения ее доверителю ущерба ненадлежащим исполнением туроператором - ООО «Марко Поло» обязательств по реализации туристического продукта установлен, в связи с чем, на страховой компании лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере реально причиненных убытков. При этом полагает, что законом «Об основах туристской деятельности в РФ» у Гусевой Л.А. имеется право на обращение с иском к страховой компании за получением страхового возмещения в связи с неисполнением ООО «Марко Поло» вступившего в законную силу решения суда.
Представитель ответчика ОАО «СК «Прогресс-гарант» Молотков С.Д., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал и пояснил, что в соответствии со ст. 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что иск о возмещении реального возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно. Истец воспользовался своим правом в выборе подачи иска непосредственно к туроператору, что подтверждается решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гусевой Л.А. к ООО «Марко Поло». Кроме того, считает, что оснований для возложения на ОАО «СК «Прогресс-Гарант» за туроператора гражданской ответственности за неисполнение принятых обязательств не имеется, так как отмена ООО «Марко Поло» рейса не может быть отнесена к числу страховых случаев, охватываемых договором о страховании ответственности. Фактически невозвращенная истцу сумма складывается из платежей ООО «Марко Поло» рекламным компаниям, а также штрафных санкций контрагентов, к которым страховщик не имеет никакого отношения. Также полагал, что поскольку страховщиком ООО «Марко-Поло» в нарушение п. 6.1 договора страхования не произведена оплата страховой премии страхователю ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в порядке и в сроки, устанавливаемые договором, то в силу п. 10.2 договор считается не вступившим в силу. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо ООО «ПасПарТу», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в ранее представленном в материалы дела отзыве просило удовлетворить требования Гусевой Л.А., предъявленные к страховщику, ссылаясь на то, что по независящим от истца обстоятельствам решение Центрального районного суда по иску Гусевой Л.А. к турпоператору ООО «Марко Поло» до настоящего времени не исполнено, реальная возможность возместить убытки отсутствует.
ООО «Марко Поло», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.
С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать Гусевой Л.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
По ч. 1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.4.1 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, в числе других туристов, и ООО ТА «ПасПарТу» заключен договор реализации туристического продукта, по условиям которого турагент принял на себя обязательства реализовать истцу в составе группы туристов из 7 человек тур на Филиппины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в полном объеме произведена оплата стоимости тура, определенная договором в сумме 693 923 рублей. Согласно договору туроператором, формирующим туристический продукт, является ООО «Марко Поло».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ТА «ПасПарТу» направлено сообщение о том, что прямой чартерный рейс Красноярск-Себу-Красноярск на ДД.ММ.ГГГГ авиакомпании «Аэрофлот» отменен по причине неоплаты туров агентствами и массовой аннуляции заявок, вызванной недобросовестной конкуренцией. Истцу была возвращена внесенная сумма в размере 417 623 рублей, а в последующем еще 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ТА «ПасПарТу» туроператором ООО «марко Поло» выдано гарантийное письмо о возврате 276 300 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию турагента в адрес туроператора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марко Поло» сообщило о невозможности возврата остатка внесенной суммы и предложено обратиться за страховой выплатой в страховую компанию ОАО «СК «Прогресс-Гарант», где застрахована гражданская ответственность ООО «Марко Поло» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицались сторонами в судебном заседании. Кроме того, такие обстоятельства были установлены при рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Красноярска по иску Гусевой Л.А. к ООО «Марко Поло» о взыскании суммы, согласно которому суд пришел к выводу о неисполнении туроператором принятых на себя обязательств и взыскал с него в пользу истца остатка внесенной по договору суммы в размере 226 300 рублей. Решение суда Центрального района постановлено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Марко Поло» и ОАО СК «Прогресс-Гарант» договору № № о страховании гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта следует, что основанием для выплаты страхового возмещения является признание страховщиком либо установление в судебном порядке факта наступления страхового случая. Договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателей.
В соответствии со ст. 17.4 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся: неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.
Из приведенных положений закона следует, что при соблюдении порядка обращения к страховой компании турист вправе рассчитывать в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, на получение страхового возмещения со страховой компании, где застрахована гражданско-правовая ответственность туроператора, в пределах суммы финансового обеспечения, определяемого на момент первоначального обращения туриста к страховой компании.
Вместе с тем, ст. 17.4 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристу и (или) иному заказчику, предоставлено право предъявлять иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.
Из представленной стороной истца в материалы дела надлежаще заверенной копии решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ОАО СК «Прогресс-Гарант» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем у Гусевой Л.А., в соответствии с положениями Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» имелась реальная возможность предъявить требования о взыскании страхового возмещения непосредственно со страховой компании, однако предоставленным правом не воспользовалась.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, обратившись с иском непосредственно к туроператору ООО «Марко Поло», реализовала свое право требования о возмещении понесенного реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, следовательно, каких-либо законных оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика по настоящему делу ОАО «СК «Прогресс-Гарант» у суда не имеется. Кроме того, по мнению суда, при исполнении решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению Гусевой Л.А. ущерба в установленном судом размере, у ООО «Марко Поло» возникнет право на взыскание страхового возмещения в порядке регресса в счет погашения исполненного обязательства.
Окончание исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает для взыскателя - Гусевой Л.А. повторного предъявления исполнительного документа для исполнения, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы ущерба, в данном случае со страховой компании при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым право заявителя на возмещение ущерба восстановлено, не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
Суд также отказывает Гусевой Л.В. во взыскании с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» суммы судебных издержек в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Гусевой Ларисе Алексеевне к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании суммы - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хвалько О.П.