Дело № 2-327/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В.
при секретаре Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Сараеву Игорю Бронеславовичу о взыскании убытков в порядке регресса
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Сараеву И.Б. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 3-х автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Сараева И.Б., <данные изъяты> принадлежащего Курилюку В.А. под его управлением и <данные изъяты>, принадлежащего Родиковой Н.А. под управлением Коробейниковой И.В. Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Однако ответчик управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором страхования, поскольку период использования транспортного средства в полисе указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло вследствие нарушения Сараевым И.Б. п.1З.9. Правил дорожного движения. Ущерб, причиненный Родиковой Н.А. и возмещенный ей ОСАО «Ингосстрах», составил 56 665 руб. Ущерб, причиненный Курилюку В.А.. и возмещенный ему ОСАО «Ингосстрах», составил 58 740 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату экспертизы в сумме 1 400 рублей по определению размера ущерба, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в размере 116 805,02 руб., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 536, 11 рублей.
В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» Чевтаева О.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана до ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Сараев И.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Безбородова В.В.
Представитель ответчика Сараева И.Б. - Безбородов В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана до ДД.ММ.ГГГГ), с иском не согласился, поскольку отчеты об определении причиненного ущерба не соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. В силу ст.18 Федерального закона №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» государственное регулирование оценочной деятельности и деятельности саморегулируемых организаций оценщиков в части надзора и нормативно-правового регулирования осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст.20 Федерального закона №135-Ф3 стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. На основании Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №254, (п.8) вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы:
а) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться:
- общая информация, идентифицирующая объект оценки;
- результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; д) применяемые стандарты оценочной деятельности.
ж) анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов;
з) описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано
применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки;
и) согласование результатов. В разделе согласования результатов должно быть приведено согласование результатов расчетов, полученных с применением различных подходов.
При согласовании результатов, полученных при применении различных подходов к оценке, а также использовании разных методов в рамках применения каждого подхода оценщик должен привести в отчете об оценке описание процедуры соответствующего согласования. Если при согласовании используется взвешивание результатов, полученных при применении различных подходов к оценке, а также использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, оценщик должен обосновать выбор использованных весов, присваиваемых результатам, полученным при применении различных подходов к оценке, а также использовании разных методов в рамках применения каждого подхода.
Пунктом 14 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3) установлено, что в отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.
Однако в отчетах, определяющих размер ущерба, отсутствуют разделы, предусмотренные действующим законодательством.
Более того, в нарушение п.1.13 РД 37.009.015-98 при назначении оценки автомобиля <данные изъяты> (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) был нарушен срок извещения Сараева И.Б., т.к. указанный пункт предусматривает извещение за шесть дней до дня осмотра. Ответчик не имел возможности внести свои замечания в акт осмотра, связанные с наличием имеющихся у автомобиля повреждений и их возможным отношением к ДТП ДД.ММ.ГГГГ
В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном автоэкспертом Сироткиным В.В., отсутствуют сведения о происхождении имеющихся повреждений автомобиля <данные изъяты> к ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Не предоставлены документы, подтверждающие членство оценщиков в саморегулируемой организации оценщиков; номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельность. Белобородов В.В. просил отказать в удовлетворении иска, не оспаривая наличие вины Сараева И.Б. в ДТП.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу пп.«е» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № 263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что вследствие нарушения Сараевым И.Б. п.1З.9. Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Сараева И.Б., <данные изъяты> принадлежащего Курилюку В.А. под его управлением и <данные изъяты>, принадлежащего Родиковой Н.А. под управлением Коробейниковой И.В. (л.д.66,87, 59, 60).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Сараев И.Б. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.91). Наличие вины ответчика в данном ДТП им не оспаривалось.
Ответственность ответчика застрахована в ОСАО «Ингосстрах», период использования транспортного средства действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, срок действия договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что указано в тексте договора и является одним из основных условий данного договора (л.д.35).
Ущерб, причиненный Родиковой Н.А. и Курилюку В.А., и возмещенный данным лицам истцом, составил, соответственно, 56 665,00 руб. и 58 740,00 руб., что подтверждается актами о страховом случае, отчетом № по определению величины ущерба поврежденного автотранспортного средства, отчетом № об оценке восстановительного ремонта автомобиля, экспертным заключением № и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и18.01.2010г. (л.д.29, 30, 33, 34, 52-57, 69-74, 76-83).
Ссылки представителя ответчика на нарушения, допущенные при составлении актов осмотра транспортных средств, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» ввиду незначительности нарушений, не влияющих на результаты оценки. Кроме того, акт осмотра транспортного средства подписан ответчиком, не выразившим никаких возражений и несогласий с ним на тот момент.
Не основаны на действующем законодательстве и доводы представителя ответчика о том, что иск предъявлен необоснованно ввиду того, что ДТП произошло в период, не предусмотренный договором страхования.
Так, в соответствии с п.«е» п.76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (в ред. от 08.08.2009г.) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить в причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.
При изложенных обстоятельств, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика в период действия договора обязательного страхования на условиях ограниченного по времени использования транспортного средства, и ущерб, причиненный 3-м лицам в результате данного ДТП, возмещен полностью страховой компанией, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворения заявленные ОСАО «Ингосстрах» требования о возмещении убытков, поскольку у страховщика в данном случае возникло право на предъявление регрессных требований.
Кроме того, в силу ст.ст.98 ГПК РФ с Сараева И.Б. в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 536, 11 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Сараева Игоря Бронеславовича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 116 805,02 руб., в возмещение судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины - 3 536,11 руб., а всего 120 341 (сто двадцать тысяч триста сорок один) рубль 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий - судья Т.В.Тихонова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: