Гражданское дело №2-3970/10
Решение
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Именем Российской Федерации
Железнодорожный районный суд Красноярского края
В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.
С участием прокурора Горбулёвой О.О.
При секретаре Худякове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Олега Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Т.К.Сиблайн» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Установил:
Обратившись с иском в Октябрьский районный суд г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что работал в организации ответчика проводником по сопровождению грузов и спецвагонов и такая работа была для него основной, и по совместительству также у ответчика дежурным по вагону; приказами ответчика:
от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности проводника по сопровождению грузов и спецвагонов с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, установленному подпунктом «а» пункта 6 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение прогула;
от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности дежурного по вагону с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, установленному подпунктом «а» пункта 6 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение прогула; полагая увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершал, ответчик нарушил порядок увольнения, не предложив истцу дать письменные объяснения по фактам вменяемых прогулов, истец просил признать его увольнение с должностей проводника по сопровождению грузов и спецвагонов, дежурного по вагону незаконным, восстановить на работе в прежних должностях, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по должности проводника по сопровождению грузов и спецвагонов, денежную компенсацию морального вреда 100 000 рублей, причиненного незаконным увольнением с основной работы и работы по совместительству.
Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Красноярска по тем основаниям, что ответчик ООО «Т.К.Сиблайн» на день предъявления иска в суд имеет место нахождения <адрес>. Дело поступило в Железнодорожный районный суд г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец Романов О.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства через своего представителя Мальчикова Е.С., о чем в деле имеется расписка истца о вручении ему через представителя судебное повестки, не явился, не заявил о намерении лично участвовать в рассмотрении дела судом.
Представитель истца Романова О.В. - Мальчиков Е.С. в судебном заседании требования истца в части восстановления на работе в должности проводника по сопровождению грузов и спецвагонов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по указанной должности и денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением поддержал; также поддержал требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением с должности по совместительству дежурного по вагону, полагая, что за время вынужденного прогула по указанной должности по совместительству с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период со дня увольнения по день добровольного восстановления ответчиком истца на работе в должности дежурного по вагону по ДД.ММ.ГГГГ, одновременно письменно заявил об отказе от требований истца в части восстановления на работе в должности дежурного по вагону, мотивировав отказ от требований в указанной части тем, что ответчик добровольно устранил допущенное нарушение прав истца и восстановил его на работе, о чем представитель истца узнал в ходе рассмотрения данного дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Судом не принят отказ представителя истца от требований в части восстановления на работе в должности дежурного по вагону по совместительству по мотивам того, что для правильного рассмотрения и разрешения требований истца в остальной части - о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с увольнением с указанной должности - необходимо дать оценку законности увольнения; определение о непринятии судом отказа представителя истца от требований в приведенной части принято судом посредством занесения его в протокол судебного заседания.
Представитель истца Мальчиков Е.С. в судебном заседании дал объяснения, согласно которых истец прогулы не совершал, а именно: с 3 по ДД.ММ.ГГГГ истец в качестве проводника по сопровождению грузов и спецвагонов следовал в поезде со станции отправления <адрес> на станцию оборота в <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по прибытии поезда в <адрес> вагон находился на отстое в ожидании последующей загрузки и отправления обратно в <адрес> и в это время истец исполнял обязанности дежурного по вагону совместно с напарником Никитиным А.В.; поскольку ответчик был обязан письменно уведомить истца о времени отправления вагона в составе поезда не менее, чем за три дня, истец ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13.00 часов (время Московское) покинул вагон, о чем предупредил напарника Никитина А.В., и выехал за пределы железнодорожного вокзала в <адрес> в целях навестить знакомых; прибыл на железнодорожный вокзал ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда вагон ответчика в составе поезда убыл в <адрес>; истец тут же последовал в <адрес> попутным железнодорожным транспортом, прибыл ДД.ММ.ГГГГ и приступил совместно с Никитиным А.В. к разгрузке вагона и выдаче груза, окончив такие работы ДД.ММ.ГГГГ; при таких обстоятельствах представитель истца Мальчиков Е.С. настаивал, что истец отстал от поезда ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, принял меры к скорейшему возврату в пункт прибытия в <адрес>, выполнял свои должностные обязанности проводника по сопровождению грузов и спецвагонов 13 и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку участвовал в разгрузке вагона и выдаче груза, о чем у истца имеется надлежащий документ, подписанный должностным лицом ответчика о принятии груза и отсутствии претензий по его сохранности; после ДД.ММ.ГГГГ ответчик более истца на работу не вызывал, к работам как проводником по сопровождению грузов и спецвагонов, так и дежурным по вагону не привлекал; в последний отработанный истцом день ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предложил истцу дать письменное объяснение о причинах, по которым истец отстал от поезда и не сопровождал груз в вагоне по пути следования из <адрес> в <адрес> с 10 по ДД.ММ.ГГГГ; уволил незаконно.
По поводу увольнения истца ответчиком с должности дежурного по вагону с ДД.ММ.ГГГГ за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Мальчиков Е.С. дал объяснения, что вопреки сложившемуся порядку, согласно которого ответчик всегда извещал истца о каждой рабочей смене по телефону, после ДД.ММ.ГГГГ ответчик истца таким именно образом о вызове на очередную смену не извещал; только ДД.ММ.ГГГГ истец получил телеграмму ответчика о необходимости явиться на работу дежурным по вагону ДД.ММ.ГГГГ к 9.00 часам; в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика заказное письмо с уведомлением о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в целях дачи объяснения о причинах отсутствии Яна работе ДД.ММ.ГГГГ дежурным по вагону, а также уведомление о состоявшемся увольнении истца с должности проводника по сопровождению грузов и спецвагонов с ДД.ММ.ГГГГ; истец в назначенный день ДД.ММ.ГГГГ явился на территорию ответчика, до администрации допущен не был, письменное объяснение от него не было получено по вине ответчика; после этого времени ответчик более не вызывал истца на работу, уволил с должности дежурного по вагону по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик ознакомил истца с приказами об увольнении с обоих должностей и выдал трудовую книжку.
Представитель ответчика ООО «Т.К.Сиблайн» Шпагин А.Е. в судебном заседании требований не признал полностью, дав объяснения, что истец самовольно, без уважительных причин покинул ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 до 13.00 часов (время Московское) рабочее место дежурного по вагону, в то время как в период нахождения вагона в ожидании погрузки и последующего отправления на станции оборота в <адрес> истец каждые сутки с 5.00 до 17.00 часов должен был находиться в вагоне в качестве дежурного; возвратился на рабочее место только ДД.ММ.ГГГГ после того, как вагон в составе поезда убыл со станции оборота из <адрес> с <адрес>; истец и его напарник Никитин А.В. были устно извещены ДД.ММ.ГГГГ о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ году будет осуществляться загрузка вагона и в указанный день загрузка началась; ДД.ММ.ГГГГ истец и Никитин А.В. были также устно извещены, что отправление вагона со станции оборота <адрес> будет ДД.ММ.ГГГГ в составе поезда по маршруту № в <адрес>; расписание движения поездов с указанием номеров маршрутов у истца имелось и он знал, что такое отправление состоится ДД.ММ.ГГГГ в 13.11 часов (время московское); истец, при отсутствии на то уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 13 часов (время Московское) оставил рабочее место проводника по сопровождению грузов и спецвагонов, не выполнив надлежаще свои обязанности, не приняв полностью предназначенный для него груз; убыл со станции оборота, на телефонные вызовы напарника Никитина А.В. не отвечал, ко времени отправления вагона в составе поезда не явился; по прибытии в <адрес> истец сам не принял мер к тому, чтобы объяснить причины оставления рабочего места проводника по сопровождению грузов и спецвагонов; истец был случайно обнаружен представителем администрации на территории погрузочной площадки организации ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ему было предложено дать письменное объяснение о причинах отсутствии на работе в указанный период времени, истец от дачи письменных объяснений отказался, о чем был составлен письменный акт; отсутствие истца на рабочем месте в качестве проводника по сопровождению грузов и спецвагонов с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в период движения вагона со станции оборота из <адрес> в <адрес> было квалифицировано прогулом, в связи с чем истец был уволен.
Требования истца, основанные на увольнении с должности по совместительству дежурного по вагону, представитель ООО «Т.К.Сиблайн» Шпагин А.Е. в судебном заседании не признал, не оспаривая, что увольнение было произведено с нарушением установленного законом порядка, поскольку уведомление о явке на работу ДД.ММ.ГГГГ истец получил позднее этой даты; такое нарушение ответчиком на дань рассмотрения дела судом устранено, истец восстановлен ответчиком на работе приказом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомлен телеграммой, врученной члену семьи истца ДД.ММ.ГГГГ, однако истец по настоящее время к работе не приступил; средний заработок за время вынужденного прогула в связи с увольнением с указанной должности истцу не начислен, поскольку таких требований в данном деле истец не заявлял.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Романова О.В., при отсутствии его просьбы об отложении судебного разбирательства, с участием его представителя Мальчикова Е.С. с учетом мнения остальных участников процесса, не возражавших.
Исследовав дело, выслушав заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению требований истца о восстановлении на работе в должности проводника по сопровождению грузов и спецвагонов, поскольку такое увольнение произведено ответчиком при наличии законных оснований - совершения истца прогулов с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением установленного порядка увольнения; также полагавшего не подлежащими удовлетворению требований истца о восстановлении на работе в должности дежурного по вагону, поскольку на день рассмотрения дела судом ответчиком восстановление в указанной должности произведено добровольно; но поскольку увольнение истца с должности дежурного по вагону было произведено незаконно, суду следует разрешить вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в связи с таким увольнением, суд приходит к следующему.
Из письменных материалов дела - письменных трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, записи в трудовой книжке, судом установлено, что истец Романов О.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал с ДД.ММ.ГГГГ проводником по сопровождению грузов и спецвагонов (до ДД.ММ.ГГГГ должность именовалась приемосдатчик багажа и грузобагажа в поездах) и такая работа была для него основной, и по совместительству - дежурным по вагону.
В соответствии условиями письменных трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «Т.К.Сиблайн» (раздел 4 Правил) с приложениями №№1 и 2 к Правилам, должностных инструкций проводника по сопровождению грузов и спецвагонов, дежурного по вагону, работа истца как по основному месту работы, так и по совместительству организована по графику сменности в явочном порядке, который оформляется явочными листами (маршрутными листами), учет отработанного времени осуществляется в суммированном порядке, учетным периодом является год.
В связи с тем, что технологическим процессом организации ответчика обусловлено отправление вагонов с пункта отправления из <адрес> в зависимости от отправления вагонов со станций оборота и постоянной корректировкой их движения, срок извещения о выходе на работу (явке) должен составлять не менее, чем за три дня до отправления вагона с пункта отправления. Ознакомление с графиком работы проводника по сопровождению грузов и спецвагонов, дежурного по вагону производится работодателем посредством вручения работнику под роспись начальником резерва проводников явочного листа (либо маршрутного листа согласно п.3.2 Должностной инструкции проводника по сопровождению грузов и спецвагонов). Рабочая смена проводника по сопровождению грузов и спецвагонов начинается за один час до отправления поезда со станции отправления в <адрес>, продолжается в течение всего времени нахождения поезда в пути до прибытии на станцию оборота в <адрес>, включая время простоя поезда и время остановок в пути следования, а также время выгрузки груза и загрузки груза вновь; норма времени загрузки груза на станции оборота в <адрес> составляет 8 часов, времени выгрузки груза на станции прибытия в <адрес> - 11 часов; обслуживание одного вагона и сопровождение груза в пути следования осуществляется не менее, чем двумя проводниками по сопровождению грузов и спецвагонов посменно, продолжительность смены каждого проводника в течение одних суток составляет 12 часов после чего каждый проводник имеет междусменный отдых продолжительностью 12 часов; время начала смены и окончания смены в пути фиксируется в рейсовом журнале, который находится в вагоне и ведется проводниками (пункты 4.1 - 4.3 Правил, приложения №№1 и 2 к Правилам).
Таким образом, рабочим местом проводника по сопровождению грузов и спецвагонов является вверенный ему вагон, рабочая смена начинается за один час до отправления вагона в составе поезда со станции отправления <адрес> и оканчивается через 11 часов после прибытия вагона с грузом в составе поезда со станции оборота из <адрес> на станцию прибытия в <адрес>.
Осуществление должностных обязанностей дежурным по вагону приходиться на время стоянки вагона на станции отправки <адрес> и на станции оборота в <адрес>; начинается рабочая смена в момент явки к месту работы (вагон) и прерывается за 1 час до отправления вагона в составе поезда со станции <адрес>; далее рабочая смена возобновляется через три часа после прибытия вагона в составе поезда на станцию оборота в <адрес>, продолжается все время нахождения вагона на станции оборота в <адрес>, прерывается за 8 часов до отправления вагона в составе поезда с указанной станции оборота из <адрес>; затем смена возобновляется через 11 часов после прибытия вагона в составе поезда на станцию <адрес> и заканчивается выполнением работ по оформлению необходимых документов, связанных с одной поездкой в направлении Красноярск-Москва-Красноярск (пункт 4.4 Правил, приложения №№1 и 2 к Правилам).
Трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним как по основному месту работы, так и по совместительству истцом подписаны, с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями проводника по сопровождению грузов и спецвагонов, дежурного по вагону истец ознакомлен под роспись, что следует из приложения к Правилам, должностным инструкциям с подписями работников об ознакомлении с указанным локальным правовым актом, среди которых имеются росписи истца. Таких обстоятельств представитель истца Мальчиков Е.С. в судебном заседании не оспаривал.
Согласно имеющейся в деле копии маршрутного листа №, подлинник которого находится у истца ввиду не сдачи его ответчику в установленном порядке, истец был письменно уведомлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ посредством выдачи указанного маршрутного листа, о предстоящей смене в качестве проводника по сопровождению грузов и спецвагонов, дежурного по вагону с указанием на номер вагона №, номера маршрута (поезда) № и времени отправления вагона в составе поезда ДД.ММ.ГГГГ в 18.04 часов со станции <адрес> с прибытием на станцию оборота в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23.56 часов (время московское).
Истец приступил к исполнению обязанностей проводника по сопровождению грузов и спецвагонов, дежурного по вагону, прибыл в надлежащее время к началу рабочей смены - за 1 час до отправления вагона в составе поезда со станции Красноярск ДД.ММ.ГГГГ, следовал в вагоне до прибытии поезда на станцию оборота в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23.56 часов (время московское), в качестве проводника по сопровождению грузов и спецвагонов, дежурного по вагону осуществлял обязанности во время нахождения вагона на отстое в ожидании погрузки на станции оборота в <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела - табелями учета отработанного времени по обоим должностям, записями в журнале прохождения инструктажа ДД.ММ.ГГГГ, графиком дежурств проводников вагонов поезда № при движении в направлении Красноярск-Москва с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, показаниями в судебном заседании свидетеля проводника Никитина А.В., являвшегося напарником истца в смене, начатой ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленных ответчиком копий агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (принципалом) и ООО МТК «Сиблайн» (агент) последнее осуществляет от имени и за счет ответчика в <адрес> действия, связанные с принятием груза, оформлением необходимых документов на груз, принятием оплаты за грузоперевозку, а также осуществляет от имени ответчика действия по извещению работников ответчика - проводников по сопровождению грузов и спецвагонов, дежурных по вагону - о времени начала погрузки груза в вагоны, о номере поезда (маршрута), в составе которого вагон ответчика с грузом будет отправлен со станции оборота Митьково <адрес> на станцию прибытия в <адрес>.
Расписание с движением поездов по маршрутам выдано проводникам, в том числе истцу и его напарнику по смене Никитину А.В., начатой ДД.ММ.ГГГГ, было выдано ответчиком и находилось в вагоне в письменном виде, что подтвердил в судебном заседании свидетель Никитин А.В.
Согласно приложения №3 «Порядок приема-передачи грузобагажа проводниками по сопровождению грузов и спецвагонов» к Правилам внутреннего трудового распорядка работников ООО «Т.К.Сиблайн», при нахождении вагона на станции оборота в <адрес>, извещение проводников ООО «Т.К.Сиблайн» о времени начала погрузки груза в вагон, об отправлении вагона в составе поезда, осуществляет представитель ответчика. Таким представителем, как установлено по делу, является агент ответчика ООО МТК «Сиблайн».
Согласно п.1.3, 3.4 должностной инструкции проводника по сопровождению грузов и спецвагонов подчиняется непосредственно начальнику отдела резерва проводников ООО «Т.К.Сиблайн» либо должностному лицу, его заменяющему; таким заменяющим лицом при нахождении проводника на станции оборота в <адрес> является должностное лицо агента ответчика - инженеру по загрузке ООО МТК «Сиблайн».
Из показаний свидетеля Никитина А.В. в судебном заседании, которые суд признает достоверными, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется, судом установлено, что должностное лицо организации ООО МТК «Сиблайн» (инженер по загрузке) ДД.ММ.ГГГГ вечером устно объявил в присутствии истца Романова О.В. и его напарника проводника Никитина А.В., что в 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ будет начата погрузка груза в вагон; погрузка груза в вагон была начата в указанное время ДД.ММ.ГГГГ и перед началом работ по погрузке инженер по загрузке ООО МТК «Сиблайн» объявил в присутствии истца Романова О.В. и его напарника проводника Никитина А.В., что вагон будет прицеплен к поезду по маршруту № с отбытием по расписанию из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выдал соответствующий единый проездной билет на имя Никитина А.В. и Романова О.В., в котором было указано время отправления поезда № по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13.11 часов (время московское); расписание движения поездов с указанием номеров маршрутов у истца и его напарника свидетеля Никитина А.В. имелось в письменном виде и истец знал, что такое отправление состоится ДД.ММ.ГГГГ в 13.11 часов (время московское); Романов О.В. приступил к погрузке закрепленного за ним грузового отделения в вагоне и принимал груз; затем, не объяснив напарнику Никитину А.В. причин, переоделся из рабочей одежды в свою личную и сообщил, что продолжать работу по погрузке не будет и уезжает; ушел из вагона приблизительно в 12.00-13.00 часов (время московское) ДД.ММ.ГГГГ и более не появлялся; свидетель Никитин А.В. закончил принятие груза, и поскольку Романов О.В. не возвратился, на телефонные звонки Никитина А.В. не отвечал, оператор сотовой связи сообщал, что абонент (Романов О.В.) недоступен; об уходе Романова О.В. с рабочего места свидетель Никитин А.В. сообщил по телефону в Красноярск начальнику отдела резерва проводников ООО «Т.К.Сиблайн» ФИО6; поскольку ко времени отправления вагона в составе поезда Романов О.В. не явился, администрацией ответчика было принято решение о сопровождении груза в вагоне одним проводником Никитиным А.В.; по прибытии вагона в составе поезда в <адрес> по расписанию в 7.50 часов местного времени ДД.ММ.ГГГГ, Романов О.В. явился к вагону в этот же день к 11.00 часам, в то время, как разгрузка вагона была начата свидетелем Никитиным А.В. в 09.00 часов; Романов О.В. далее участвовал в разгрузке вагона, и окончил ее вместе с Никитиным А.В. в 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ; при этом о причинах своего ухода с рабочего места ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> свидетелю Никитину А.В. ничего не сообщал, сказав лишь на вопрос свидетеля буквально: «Так надо было, так получилось».
Приведенных показаний свидетеля Никитина А.В. представитель истца Мальчиков Е.С. в судебном заседании не оспаривал, не заявил о ложных показаниях свидетеля в указанной части, подтвердив, что действительно Романов О.В. покинул вагон в <адрес> приблизительно в 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, выехал за пределы станции в город, с намерением навестить знакомых и возвратился на станцию оборота Митьково <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, в какое именно время, не назвал, сославшись, что выяснял такое обстоятельство у истца, и тот сообщил своему представителю, что не помнит, в каком часу ДД.ММ.ГГГГ при был на станцию, однако ко времени его прибытия поезд №882 с вагоном уже убыл в <адрес>.
Доводы представителя истца Мальчикова Е.С. о том, что ответчик надлежащим образом - письменно, путем выдачи маршрутного листа, не менее чем за три дня, не уведомил истца о дате и времени отправления поезда со станции оборота из <адрес> в <адрес>, и по этой причине истец невиновно отстал от поезда, поскольку покинув вагон в 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он был уверен, что в течение как минимум трех суток вагон не будет отправлен с поездом в <адрес>, суд находит не состоятельными.
Так, согласно приведенных Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «Т.К.Сиблайн» (раздел 4 Правил) с приложениями №№1 и 2 к Правилам, должностных инструкций проводника по сопровождению грузов и спецвагонов, дежурного по вагону, работа истца как по основному месту работы, так и по совместительству организована по графику сменности в явочном порядке, который оформляется явочными листами (маршрутными листами). Начинается рабочая смена истца именно путем выхода на работу к месту дислокации вагона в пункте отправления в <адрес> и на станции оборота в <адрес> рабочая смена истца, как проводника по сопровождению грузов и спецвагонов не оканчивается, она продолжается и оканчивается только по возвращению вагона в составе поезда на станцию пункта отправления <адрес> и окончания его выгрузки, оформлением и сдачей работодателю всех необходимых документов, в том числе выданного при отправлении со станции Красноярск маршрутного листа, в котором проводник обязан заполнить сведения о движении вагона в пути со станции оборота из <адрес> в <адрес>.
Согласно буквального содержания пункта 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «Т.К.Сиблайн» маршрутный лист выдается единый за три дня до отправления вагона в составе поезда со станции отправления из <адрес>, на станции оборота в <адрес> новый маршрутный лист не выдается.
Кроме того, и представитель истца Мальчиков Е.С. в судебном заседании подтвердил, что ранее истцу Романову О.В. маршрутные листы на станции оборота в <адрес> никогда не выдавались, такой маршрутный лист выдавался единый за три дня до отправления вагона со станции отправления из <адрес>, впоследствии в него вносились соответствующие записи о движении вагона в сопровождении проводника-истца со станции оборота из <адрес> в <адрес>, а после разгрузки вагона на станции <адрес> в маршрутном листе должностные лица ответчика производили соответствующие записи об отсутствии претензий к сохранности и количеству груза; о времени начала погрузки вагона на станции оборота в <адрес> истца, о времени и дне отправления вагона в составе поезда со станции оборота в <адрес> и ранее истца всегда извещал устно инженер по загрузке ООО МТК «Сиблайн», выдавал проездной билет.
Маршрутный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на смену истца с 3 по ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке ответчику не сдал, по день рассмотрения дела судом такой лист находится у истца.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов, когда истец прекратил осуществлять погрузку груза в вагон до окончания погрузки, являлось его рабочим временем; истец без уважительных причин оставил рабочее место в рабочее время; зная о времени отправления вагона в составе поезда № в 13.11 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ, не явился на рабочее место, во время следования вагона в составе поезда из <адрес> в <адрес> до времени его прибытия в 7.50 часов местного времени ДД.ММ.ГГГГ, а также во время производства выгрузки груза до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в рабочее время также без уважительных причин.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 ст.81 Трудового кодекса РФ однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом - признается отсутствие работника на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие работника на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня (смены).
По делу установлено, что истец Романов О.В. в течение рабочей смены проводника по сопровождению грузов и спецвагонов, которая началась ДД.ММ.ГГГГ в 17.04 часов (за час до отправления вагона со ст.Красноярск) и окончилась ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов по окончании разгрузки вагона, отсутствовал на рабочем месте в рабочее время более четырех часов подряд - с 13.00 часов московского времени ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (местного времени).
Суд находит не состоятельными доводы представителя истца Мальчикова Е.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов было не рабочим временем для истца, поскольку согласно графика дежурства проводников в вагоне это время приходилось на время отдыха; а также о том, что записи в журнале дежурств проводников вагона №, согласно которых время дежурства истца на станции оборота в <адрес> в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ приходится на каждые сутки с 5.00 часов до 17.00 часов (время московское), поддельные, содержат исправления в части указания календарных дат, выполнены Никитиным А.В., в том числе и поддельная подпись от имени истца Романова О.В. в таком графике.
Представитель истца Мальчиков Е.С. не оспаривал обстоятельств того, что истцу достоверно было известно, что он каждые сутки должен дежурить по 12 часов, а отсутствие истца с 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределами 13.00 часов (поскольку он возвратился на станцию оборота Митькова <адрес> уже после убытии поезда № со временем отправления в 13.11 часов) имело продолжительность более чем, одни сутки, в связи с чем не имеет значения для существа спора, на какое время приходились часы дежурства истца - с 5.00 до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, или с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 5.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно приведенных в данном решении Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «Т.К.Сиблайн» (раздел 4 Правил), осуществление погрузки груза в вагон осуществляется непосредственно проводником по сопровождению грузов и спецвагонов; причем каждый из двух проводников, работающих в одной смене, осуществляет прием груза и его погрузку независимо друг от друга каждый в отведенное ему багажное (грузовое) отделение вагона. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов, когда истец оставил рабочее место, приходилось на время погрузки, которая не была окончена, и являлось для истца рабочим временем проводника по сопровождению грузов и спецвагонов, и даже не временем дежурства.
Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел увольнение истца с должности проводника по сопровождению грузов и спецвагонов с ДД.ММ.ГГГГ за совершение прогула по основанию, установленному подпунктом «а» пункта 6 ст.81 Трудового кодекса РФ; в обоснование принятия приказа об увольнении указан акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно содержания такого письменного акта, прогулом ответчик признал отсутствие истца на работе в рабочее время с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.
Факт того, что ответчик не указал часы, на которые пришелся прогул истца, и что фактически время прогула, как установлено судом, пришлось на время с 13.00 часов московского времени ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (местного времени), не имеет значения для правильного рассмотрения и разрешения дела, поскольку ответчик вменил истцу совершение прогула именно в тот временной промежуток, который фактически имел место.
Также не имеют значения доводы представителя истца Мальчикова Е.С., что истец приступил к выполнению должностных обязанностей в 11 часов 13 апреля и завершил выгрузку вагона до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку прогулом признается в том числе отсутствие работника на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всей смены независимо от продолжительности смены.
Согласно письменного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО6, подписавших такой акт, которые суд признает достоверным, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется, ДД.ММ.ГГГГ истец Романов О.В. находился на производственной территории ООО «Т.К.Сиблайн» (погрузочно-разгрузочной площадке), и начальником отдела резерва проводников К.А. ему было предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в качестве проводника по сопровождению грузов и спецвагонов с 10 по 13 апреля года, и что отказался дать письменные объяснения по таким обстоятельствам, не мотивировав причину отказа.
По истечение трехдневного срока со дня ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком истцу было предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в качестве проводника по сопровождению грузов и спецвагонов с 10 по 13 апреля года, от истца такие письменные объяснения ответчику не поступили.
Также по делу установлено из объяснений представителя истца Мальчикова Е.С., что истец на день его увольнения с должности проводника не являлся членом профсоюзной организации.
Таким образом, ответчик произвел увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ с должности проводника по сопровождению грузов и спецвагонов с ДД.ММ.ГГГГ за совершение прогула по основанию, установленному подпунктом «а» пункта 6 ст.81 Трудового кодекса РФ правомерно - при наличии к тому законного основания и с соблюдением установленного законом порядка увольнения за совершение дисциплинарного проступка.
Таким образом, требования истца о признании увольнения с должности проводника по сопровождению грузов и спецвагонов, восстановлении на работе в указанной должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
При этом судом установлено, что ответчик не допустил просрочки в выдаче истцу трудовой книжки, поскольку день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ был для него не рабочим; ответчик надлежащим образом направил истцу ДД.ММ.ГГГГ, когда произвел с указанного числа увольнение истца и по должности совместителя дежурного по вагону, письменное уведомление о явке в организацию ответчика за получением трудовой книжки либо выразить согласие на направление трудовой книжки почтой; такое письменное уведомление истец получил ДД.ММ.ГГГГ и в этот день ему была выдана трудовая книжка.
Разрешая требования истца о восстановлении на работе в должности дежурного по вагону, суд исходит из следующего.
Как установлено из письменных материалов дела, ответчик обязан уведомить истца о выходе на работу (смену) заблаговременно, поскольку работа по этой должности организована по сменному графику, начало смены и рабочее место находятся на станции отправки в <адрес>, и график смен заранее не составляется ввиду того, что начало рабочей смены зависит от времени прибытия вагона с грузом в составе поезда со станции оборота из <адрес> в <адрес>.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу заказное письмо с уведомлением о вручении о необходимости явиться на смену дежурным по вагону к 9.00 часам ДД.ММ.ГГГГ; такое уведомление истец получил почтой только ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел увольнение истца с должности дежурного по вагону за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ.
Такое увольнение произведено ответчиком незаконно, поскольку истец объективно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не знал, что этот день является для него рабочим, следовательно отсутствие истца в указанный день на рабочем месте в качестве дежурного по вагону не является прогулом.
Вместе с тем, ответчик такое нарушение трудовых прав истца устранил добровольно в период рассмотрения дела судом, а именно приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к отменил ранее изданный им приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с должности дежурного по вагону за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ и одновременно этим же приказом восстановил истца в должности дежурного по вагону со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с добровольным удовлетворением требований истца о восстановлении на работе в должности дежурного по вагону не имеется законных оснований для принятии судом решения о восстановлении истца на работе в этой должности, и в удовлетворении таких требований следует отказать.
Тот факт, что истец по день рассмотрения дела судом не приступил к работе дежурного по вагону, суд не квалифицирует как вынужденный прогул, поскольку в день принятия ответчиком приказа о восстановлении истца на работе в указанной должности ответчик в тот же день ДД.ММ.ГГГГ направил истцу уведомление телеграммой о восстановлении на работе и необходимости явки для продолжения работы, ознакомления с графиком работы на январь 2011 года; такое уведомление было вручено по месту жительства истца по <адрес> и вручена брату жены истца Бурмантову; факт получения телеграммы истцом его представитель Мальчиков Е.С. в судебном заседании не оспаривал, сославшись, что Бурматов переда истцу телеграмму только ДД.ММ.ГГГГ и по этой причине истец по настоящее время не явился на работу в организацию ответчика. Даже если истец и получил уведомление ответчика несвоевременно, за такую просрочку ответчик не несет ответственности.
В соответствии со ст.394 ТК РФ случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула независимо от того, заявлены работником требования о взыскании среднего заработка или нет. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено из подлинной трудовой книжки на имя истца, представленной на обозрение его представителем Мальчиковым Е.С., что да день принятия судом решения истец не трудоустроен.
Таким образом, периодом вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением истца с должности дежурного по вагону будет являться время с ДД.ММ.ГГГГ следующего за днем увольнения) по день издания ответчиком приказа о восстановлении истца на работу по ДД.ММ.ГГГГ.
На указанный период приходится по графику 40-часовой рабочей недели 1150 часов (135 часов в июне из расчета 8 часов за каждый рабочий день с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, и 7 часов за сокращенный рабочий день ДД.ММ.ГГГГ; по 176 часов в июле, августе и сентябре 2010 года; 168 часов в октябре 2010 года, 167 часов в ноябре 2010 года; 152 часа по ДД.ММ.ГГГГ (183 часа по норме - 31 час за период с 28.12.по ДД.ММ.ГГГГ).
Определяя размер не полученного истцом заработка в результате незаконного увольнения суд исходит из требований ст.139 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), которой установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения среднего заработка, предусмотренных Кодексом. Согласно такого порядка для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат; при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности установленного настоящей нормой ТК РФ порядка исчисления средней заработной платы, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922, действующего с 6 января 2008 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916), при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Согласно пункта 13 Положения, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и иные вознаграждения, составляющие систему оплаты труда. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Поскольку незаконное увольнение истца произведено ответчиком в июне 2010 года, расчетным периодом для определения среднего часового заработка будет являться время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; согласно представленной ответчиком справки о размере заработной платы, начисленной истцу в расчетном периоде по должности дежурного по вагону, исключая сохраняемый средний заработок за период нахождения истца в очередном отпуске, между сменном отдыхе (августе-сентябре, ноябре 2009 года; январе - феврале 2010 года), расчетных листков о начисленной заработной плате за отработанные часы по должности дежурного по вагону, табелей учета отработанного истцом времени по указанной должности, истец отработал в расчетом периоде 497 часов (102 - в июне 2009 года, 56 часов в июле 2009 года, 34 часа в сентябре 2009 года, 46 часов в октябре 2009 года, 142 в декабре 2009 года, 94 в марте 2010 года, 21 в апреле 2010 года) и за отработанное время ему начислена заработная плата в сумме всего 18 390 рублей 72 копеек; средний часовой заработок истца составит 37 рублей (18 390,72 руб. / 497 час.).
Ответчик произвел расчет среднего заработка неверно - определил средний дневной заработок в размере 69,19 рублей, а следовало средний часовой заработок; кроме того, средний дневной заработок рассчитал путем деления суммы начисленной заработной платы в расчетном периоде на среднее количество календарных дней в расчетом периоде, что применимо только для расчета среднего заработка для оплаты отпусков и компенсации за неиспользованные отпуска, но не применимо для всех остальных случаев определения среднего заработка.
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула истца составит 42 550 рублей (37 руб. х 1150 раб.часов).
Судом установлено, что при увольнении истца с должности дежурного по вагону, ответчик начислил ему денежную компенсацию за неиспользованный отпуск по указанной должности в размере 235 рублей 25 копеек и расчет в связи с увольнением с истцом произвел.
Поскольку истец восстановлен ответчиком на работе в должности дежурного по вагону, трудовые отношения считаются продолженными, сумма выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 235 рублей 25 копеек подлежит зачету при определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 314 рублей 75 копеек (42 550 руб. - 235,25 руб.)
Судом при этом установлено, что после увольнения истца в организации ответчика не производилось повышения оплаты труда по профессии дежурного по вагону.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств того, что истец испытывал нравственные страдания в связи с незаконным увольнением по порочащим основаниям; такие обстоятельства являются очевидными и не требуют специального подтверждения; а также учитывает степень вины работодателя, степень нравственных страданий истца по поводу утраты работы, его индивидуальные особенности, и с учетом требований разумности и справедливости, определяет ко взысканию таковую с ответчика в пользу истца в сумме 1 000 рублей.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43 314 рублей 75 копеек, из них средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконным увольнением с должности дежурного по вагону в размере 42 314 рублей 75 копеек, 1 000 рублей - денежная компенсация морального вреда
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона исходя из характера спора, относящегося к трудовым, в размере 1 469 рублей 44 копеек по требованиям имущественного характера о взыскании среднего заработка (3% от суммы 22 314,75 руб. + 800 руб.), и 200 рублей по удовлетворенному судом требованию неимущественного характера о денежной компенсации морального вреда, а всего - 1 669 рублей 44 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т.К.Сиблайн»:
в пользу Романова Олега Викторовича средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконным увольнением Романова Олега Викторовича с должности дежурного по вагону с ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 314 рублей 75 копеек, 1 000 рублей - денежную компенсацию морального вреда, а всего взыскать 43 314 рублей 75 копеек,
в доход бюджета государственную пошлину 1 669 рублей 44 копеек.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий (подпись)
Копия верна.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Ю.Ашихмина