Дело № 2-405/11 подлинник
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска
в составе председательствующего судьи Хвалько О.П.
при секретаре Шарыповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ананчева Дмитрия Николаевича об оспаривании действий и.о. заведующей отделением АСПЭ ККПНД № 1 Голевой И.О., возложении обязанности на КГБУЗ ККПНД № 1 совершить определенные действия,
У С Т А Н О В И Л:
Ананчев Д.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и.о. заведующей отделением АСПЭ ККПНД № 1 Голевой О.И. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него АСПЭ ККПНД № 1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза №, для получения разъяснения по ее проведению он (заявитель) обратился к руководителю КГБУЗ КПНД № 1. Полученный ответ от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заведующей отделением АСПЭ ККПНД № 1 О.И. Голевой считает ненадлежащим согласно поставленному вопросу, просит признать незаконным ограничением его императивных прав, гарантированных ст.ст. 16, 17, 24 Конституции РФ. Также просит обязать руководство КГБУЗ ККПНД № 1 представить ему (Ананчеву Д.Н.) надлежащий ответ на его заявление соответственно поставленному вопросу.
Ананчев Д.Н., надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, отбывает наказание в местах лишения свободы. Учитывая характер спора и значение личных объяснений Ананчев Д.Н. для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителя заявителя, суд считает возможным рассмотреть дело без этапирования заявителя в судебное заседание.
КГБУЗ ККПНД № 1, будучи извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направило, что не препятствует рассмотрению и разрешению дела в соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ. Ранее в материалы дела представлены письменные возражения главного врача Учреждения - Г.М. Гершеновича на заявление со ссылкой на то, что КГБУЗ ККПНД № 1 не является органом государственной власти, органом местного самоуправления, а отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, является согласно п. 1.11 Устава КБУ3 ККПНД №1 его структурным подразделением, не обладающим правом юридического лица, не имеющее статуса филиала или представительства. Работники краевого бюджетного учреждения здравоохранения не являются должностными лицами, государственными, муниципальными служащими, поэтому нарушить права Ананчева Д.Н. в рамках ст. 24, 17 Конституции РФ, работник учреждения О.И Голева не могла. По существу требований также указано, что Ананчев Д.Н. обратился с письмом в КГБУЗ ККПНД № 1, согласно «Положения об амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии» в рамках установленных законодательством полномочий КГБУЗ ККПНД №1 ему был направлен ответ. Сообщать какие-либо иные сведения учреждение и врач эксперт не вправе. Согласно ст. 12,16,19 Инструкции «Об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» от 30.05.2005 № 370 основаниями производства экспертизы в отделении СПЭ является постановление или определение суда, судьи, дознавателя, следователя, прокурора о назначении экспертизы. Орган или лицо, назначившее экспертизу, представляет эксперту объекты и материалы для исследований. Копии актов (заключений) судебно-психиатрических экспертиз и выписки из них выдаются только следственным и судебным органам, на основании их письменных запросов. Предоставить Ананчеву Д.Н. копию материалов судебно-психиатрической экспертизы КГБУЗ ККПНД №1 не имеет права, связи с чем, просил отказать Ананчеву Д.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.
Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч.1 ст.254 ГПК РФ).
Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регулируется главой 25 ГПК РФ.
Предметом данной категории дел является оспаривание любых оперативных решений, действий (бездействия) упомянутых органов и лиц, осуществляющих в частности контролирующие, регистрирующие, разрешительные функции от имени государственных (муниципальных образований) практически во всех областях деятельности граждан и организаций.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличное решения и действия (бездействии), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущено нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральныйзакон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Так, согласно ст.2 Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона предусматривает обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.
Статья 12 Федерального закона предусматривает срок рассмотрения письменного обращения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, исх. №/А-13819 Ананчев Д.Н. обратился с письмом в КГБУЗ ККПНД № 1, в котором просил сообщить ему верно или нет заключение судебно-психиатрической экспертизы № /с от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное учреждением на основании представленных в отношении него (заявителя) искаженных сведений.
По результатам рассмотрения письменного обращения заявителю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что судебно-психиатрическая экспертиза проведена на основании постановления старшего следователя по ОВД СС УФСКН РФ по КК в соответствии с процессуальным законодательством, при этом вопрос о правдивости представленных документов не входит в компетенцию врача АСПЭ.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о своевременном рассмотрении заявления Ананчева Д.Н., по которому был дан соответствующий ответ, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для признания незаконными действий КГБУЗ ККПНД № 1, поскольку по смыслу истребуемой Ананчевым Д.Н. в КГБУЗ ККПНД № 1 информации, последний по существу пытался оспорить выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в неустановленном законом порядке.
На основании изложенного, заявление Ананчева Д.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Ананчева Дмитрия Николаевича об оспаривании действий и.о. заведующей отделением АСПЭ ККПНД № 1 Голевой И.О., возложении обязанности на КГБУЗ ККПНД № 1 совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.П. Хвалько