Гражданское дело №2-291/11
Решение
Именем Российской Федерации
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска
В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.,
При секретаре Худякове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корницкой Екатерины Николаевны к Бердовой Любовь Михайловне об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о принятии на работу и увольнении, взыскании неполученной оплаты труда, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации (процентов) за невыплату в срок причитающихся сумм, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, признании недействительными записей в трудовой книжке,
Установил:
Обратившись в суд с названным иском (с учетом заявлений о дополнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) истец указала, что состояла с ответчиком предпринимателем без образования юридического лица Бердовой Л.М. в трудовых отношениях, работала продавцом в торговом павильоне, расположенном по <адрес> в <адрес> с декабря 2009 года по март 2010 года; передала сыну ответчика Бердову О.Ю., который объяснил истцу, что он по поручению ответчика занимается подбором кадров, трудовую книжку, он же оформил с истцом письменный трудовой договор, подписанный от имени ответчика; приступила к работе; последнюю смену отработала ДД.ММ.ГГГГ и ответчик более истца к работе не допустила, сославшись что истец уволена; ответчик не выплатила полностью оговоренную трудовым договором заработную плату, длительное время не возвращала истцу трудовую книжку, которая была выслана ответчиком истцу почтой и получена ДД.ММ.ГГГГ; в трудовой книжке ответчиком произведены были записи о принятии истца на работу продавцом с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительным датам принятия истца на работу и увольнении, а также ответчик произвела в трудовой книжке истца запись о том, что предшествующие записи о принятии на работу и увольнении недействительные; по приведенным основаниям истец просила установить факт трудовых отношений с истцом с ДД.ММ.ГГГГ - со дня подписания письменного трудового договора и по ДД.ММ.ГГГГ - когда истец отработала последнюю рабочую смену; возложить обязанность внести записи в трудовую книжку о работе в указанный период времени; взыскать неполученную оплату труда, средний заработок за время вынужденного прогула в связи с просрочкой выдачи трудовой книжки до ДД.ММ.ГГГГ и за последующее время в связи с порочащей записью в трудовой книжке о недействительности записей о работе у ответчика, ссылаясь, что такая запись препятствует трудоустройству истца; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию (проценты) за просрочку выплаты оплаты труда, расчета при увольнении, денежную компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 500 рублей.
В судебном заседании истец Корницкая Е.Н. требования поддержала по тем же основаниям, дав объяснения, что узнала от знакомой, что в торговый павильон ответчика требуется продавец, пришла в назначенный день в начале декабря 2009 года в указанный павильон, собеседование с ней проводил сын ответчика Бердов О.Ю., сказал о необходимости приступить к стажировке и истец такую стажировку прошла, отработав дважды по четыре часа в смену с продавцами ответчика Лебедевой Н.И. и Тарасовой Т.И.; затем Бердов О.Ю. сказал о необходимости приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, и что далее истец будет работать по графику сменности сутки с 9 часов до 9 часов следующего дня с последующим отдыхом три дня; фактически приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ и работала далее по такому графику сменности за исключением случаев, когда подменяла других продавцов и выходила на работу через сутки, через двое; письменный трудовой договор с ней оформлял сын ответчика Бердов О.Ю., который передал истцу два бланка трудовых договоров и в его присутствии истец заполнила графы, в том числе о начале работы с ДД.ММ.ГГГГ, о размере оплаты труда 7500 ежемесячно в виде оклада и доплаты 5% к окладу, истец подписала договор от своего имени, затем Бердов О.Ю. забрал два экземпляра трудового договора со ссылкой, что его должна подписать ответчик; возвратил истцу ее экземпляр трудового договора приблизительно в марте 2010 года после неоднократных требований истца; договор был подписан от имени ответчика-предпринимателя, стояла подпись от ее имени и печать предпринимателя; в течение всего спорного периода работы истца в торговом павильоне ответчика последняя неоднократно бывала в павильоне, принимала от истца выручку, передавала товар, давала обязательные указания о работе; последнюю смену истец отработала с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сменилась в 9 часов; продавец ответчика Лебедева Н.И. сказала истцу, что более на работу выходить не надо, и что якобы истец по решению ответчика будет уволена в связи с претензиями последней к качеству работы истца; она, Корницкая Е.Н. перезвонила в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчику и та подтвердила, что намерена уволить истца, против чего истец не возражала, поскольку ответчик не выплачивала в полном размере оплату труда; после ДД.ММ.ГГГГ на работу более не выходила, ответчик длительное время не возвращала истцу трудовую книжку, ссылаясь, что та храниться у сына Бердова О.Ю., а он в командировке; трудовая книжка была получена истцом по почте только ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Бердова Л.М. в судебном заседании требования истца не признала, не оспаривая, что истец приступила к работе продавца с ДД.ММ.ГГГГ и отработала последнюю рабочую смену с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ с ведома ее, Бердовой Л.М.; что торговый павильон по <адрес> в <адрес> она, Бердова Л.М. арендовала у собственника; также не оспаривала, что истец осуществляла работу по продаже товара, принадлежащего ей, Бердовой Л.М. и что она лично периодически забирала у истца выручку от продажи товара, такую выручку собирал у продавцов, в том числе и у Корницкой Е.Н. сын ответчика Бердов О.Ю. по поручению ее, Бердовой Л.М.; он же, Бердов О.Ю. передавал истцу и другим продавцам товар; вместе с тем полагала, что истец не являлась работником ее, Бердовой Л.М., поскольку к работе истца допустил Бердов О.Ю., а он не является уполномоченным лицом ответчика, как работодателя; не был вправе устанавливать истцу размер оплаты труда; другим продавцам Лебедевой Н.И. и Тарасовой Т.И. ею, Бердовой Л.М., был установлен размер оклада в размере установленного законом минимального размера оплаты труда 4 330 рублей ежемесячно, в связи с чем не имелось оснований для установления истцу оплаты труда в большем размере, нежели иным продавцам; письменный трудовой договор с истцом она, Бердова Л.М. не подписывала, считала его подложным и подписанным самим истцом от имени ответчика; скрепление спорной подписи от своего имени Бердова Л.М. объясняла тем, что истец имела свободный доступ к печати, которая находилась всегда в торговом павильоне в целях, чтобы продавцы имели возможность оформлять необходимые документы о принятии товара от различных поставщиков; так же ссылалась, что записи в трудовой книжке истца о принятии на работу, увольнении выполнены без ведома ее, Бердовой Л.М., сыном Бердовым О.Ю., в связи с чем впоследствии она, Бердова Л.М. лично выполнила в трудовой книжке истца запись о недействительности предшествующих записей на работу и увольнении; ответчик Бердова Л.М. в судебном заседании не оспаривала, что после отработанной истцом последней смены ДД.ММ.ГГГГ лично сказала ей более на работу не выходить, и что истец будет уволена, поскольку была недовольна ее работой - истец допускала недостачу денежных средств в кассе, нахождение посторонних лиц в помещении торгового павильона в свои смены, а также отказалась с марте 2010 года подменить продавца Тарасову Т.И., которая не могла выйти на работу по уважительной причине; трудовая книжка действительно была направлена истцу почтой приблизительно в конце мая 2010 года, ранее выдана не была по причине, что ответчик трудовую книжку истца не хранила, не могла ее найти без участия своего сына Бердова О.Ю., который находился в длительной служебной командировке по месту своей работы; по приведенным основаниям просила истцу в иске отказать полностью.
Представитель ответчика Бердовой Л.М. - Граков В.И. в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, а ответчика ненадлежащим; оспаривал письменный трудовой договор между истцом и ответчиком, как подложный, подписанный от имени ответчика не ею, а другим лицом, возможно истцом, в связи с чем настаивал на производстве по делу судебной криминалистической экспертизы подписи (росчерка) от имени ответчика в трудовом договоре; полагал, что если у истца и возникли трудовые отношения, то не с ответчиком, а с ее сыном Бердовым О.Ю., как с физическим лицом, поскольку именно он подобрал кандидатуру истца для работы продавцом в павильоне ответчика, допустил истца к работе без поручения и согласия ответчика; последней; он, же Бердов О.Ю. установил истцу режим рабочего времени и давал обязательные для истца указания по поводу работы, принимал у истца выручку от реализации товара и трудовую книжку, выполнил в ней записи о принятии на работу и увольнении; также ссылался, что Бердов О.Ю. письменный трудовой договор с истцом не подписывал, не передавал его для подписания с ответчиком; условия трудового договора в части размера оплаты труда истца не сообразуются с условиями оплаты труда других продавцов ответчика Лебедевой Н.И. и Тарасовой Т.И.; ссылался, что в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца по существу, следует исходить из размера оплаты труда в размере ежемесячного оклада 4 330 рублей, установленного для других продавцов, и учесть фактически полученные истцом суммы, о размере которых истец письменно заявила в данном деле.
Представитель ответчика Бердовой Л.М. - Мирочник Д.А. участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (до объявления перерыва до ДД.ММ.ГГГГ), однако объяснений по существу спора не давал.
Исследовав дело, суд приходит к следующему.
Согласно имеющейся в деле выписки из ЕГРПБЮЛ, ответчик Бердова Л.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ являлась предпринимателем без образования юридического лица, прекратила деятельность с ДД.ММ.ГГГГ и снята с учета налоговым органом.
Согласно объяснений в судебном заседании ответчика Бердовой Л.М., деятельность была прекращена ею по причине того, что в отношении собственника торгового павильона по <адрес> в <адрес>, который она, Бердова Л.М. арендовала в целях осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле табачными изделиями и другими товарами, было принято судебное решение о сносе павильона и по состоянию на март 2010 года такое решение уже было обращено к исполнению, выдан исполнительный лист на снос павильона.
В соответствии со ст.ст.15, 16, 20 ТК РФ, трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Работодателем признается юридическое лицо (организация), а также предприниматель без образования юридического лица, вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Согласно ст.ст.303, 305, 309 ТК РФ, при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором. В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя. Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами РФ. Режим работы, порядок предоставления выходных дней и ежегодных оплачиваемых отпусков определяются по соглашению между работником и работодателем - физическим лицом. При этом продолжительность рабочей недели не может быть больше, а продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска меньше, чем установленные настоящим Кодексом.
Истцом в дело представлена копия письменного трудового договора, подлинник которого находится у истца, согласно которого работодатель предприниматель без образования юридического лица Бердова Л.М. принимает на работу Корницкую Н.Н. в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок на условиях испытания сроком на один месяц, режимом рабочего времени 240 часов в месяц, оплаты труда в размере должностного оклада 7 500 рублей ежемесячно, надбавки к заработной плате 5% к окладу; трудовой договор выполнен в виде типового бланка печатным способом, имеет строки, предназначенные для заполнения, которые в части пунктов 1, 2 5, 6, 10 о наименовании сторон трудового договора, наименования должности работника, даты начала работы, срока испытания, норме рабочего времени в месяц, размере оплаты труда заполнены рукописно и согласно объяснений истца Корницкой Е.Н. в судебном заседании, такие рукописные записи выполнены ею под диктовку Бердова О.Ю. - сына ответчика; также истцом лично заполнена графа «работник» с указанием полного имени истца, ее паспортных данных, страхового пенсионного свидетельства, адреса места жительства и контактных телефонов, даты подписания трудового договора ДД.ММ.ГГГГ; по утверждениям истца Корницкой Е.Н. в судебном заседании, графа «предприятие (работодатель)» на второй станице трудового договора (оборотной стороне) заполнена не была, оставалась пустой и Бердов О.Ю. забрал два заполненных истцом в его присутствии экземпляра трудового договора, сославшись, что передаст его для подписания ответчику; впоследствии возвратил истцу один экземпляр трудового договора, который имел заполненную графу «предприятие (работодатель)», роспись от имени Бердовой Л.М. и круглую печать предпринимателя-ответчика; кто заполнил эту графу, ответчик или ее сын Бердов О.Ю., истец не знает; однако записи в части указания слов «ИП Бердова Л.М. Бердова Любовь Михайловна ИНН № <адрес>» и дата ДД.ММ.ГГГГ выполнены почерком, похожим на почерк Бердова О.Ю., который ей, Корницкой Е.Н. теперь хорошо знаком, поскольку таким же почерком Бердов О.Ю. выполнял другие записи в различных рабочих документах, связанных с движением товара и выручки, а также в трудовой книжке истца о принятии на работу к ответчику и увольнении. Роспись (росчерк) в трудовом договоре от имени ответчика, согласно объяснениям истца в судебном заседании, она полагает похожим как на роспись (росчерк) Бердова О.Ю., так и ответчика Бердовой Л.М., которые схожи по мнению истца между собой; роспись Бердовой Л.М. истцу также хорошо знакома, поскольку ответчик лично неоднократно забирала выручку у истца, о чем расписывалась в специально заведенной общей тетради.
Ответчик Бердова Л.М. в судебном заседании оспаривала роспись в трудовом договоре от своего имени.
Судом отклонено ходатайство ответчика Бердовой Л.М., ее представителей Гракова В.И., Мирочкина Д.А. о производстве по делу судебной криминалистической экспертизы росписи (росчерка) в спорном трудовом договоре от имени ответчика по мотивам того, что в соответствии с ст.67 ГПК РФ, а именно - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению суда, в деле имеются иные доказательства, которые суд признает допустимыми, достоверными, достаточными и взаимосвязанными, не противоречащими друг другу, совокупность которых дает суду основания признать, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, что истец с ведома и согласия ответчика была допущена к работе продавца в торговом павильоне по пр.К.Маркса 133 в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно объяснений в судебном заседании ответчика Бердовой Л.М., для нормальной работы павильона (круглосуточной) она определила, что необходимо три продавца, каждый из которых работает поочередно сутки с 9.00 до 9.00 часов с последующим отдыхом в течение трех суток подряд; в 2009 году у нее, Бердовой Л.М. работало три продавца Лебедева Н.И., Тарасова И.И. и Орлова Л.И.; в связи с увольнением последней с ДД.ММ.ГГГГ осталось два продавца и за третьего продавца ответчик работала сама, а также привлекала к работе своих родственников, что было неудобно; в целях поиска третьего продавца она, Бердова Л.М. поручила своему сыну Бердову О.Ю. и двум другим продавцам Лебедевой Н.И., Тарасовой И.И. подыскать подходящую кандидатуру, то есть работника, которому можно доверить материальные ценности, честного и добросовестного, согласного на режим работы сутки через трое; сын Бердов О.Ю. без оформления письменной доверенности, выполнял по просьбе истца действия, связанные с поставкой товара в павильон, поддержанию ассортимента, по контролю за работой продавцов, в том числе он забирал у продавцов денежную выручку от реализации товара; сын Бердов О.Ю. сообщал ей, Бердовой Л.М. в начале декабря 2009 года, что продавец Лебедева Н.И., которая работала у ответчика длительное время и ответчик ей доверяла, нашла кандидатуру для принятия на работу продавцом, ею была Корницкая Е.Н.; истец Корницкая Е.Н. в беседе с ответчиком сообщала, что имеет опыт работы продавцом, умеет вести учет материальных ценностей, работать с кассовым аппаратом; она, Бердова Л.М. истцу поверила, не проверила сведения о ее трудовом стаже согласно трудовой книжке; впоследствии ответчик увидела в трудовой книжке записи о предшествующем трудовом стаже истца, согласно которых истец работала короткие периоды времени; трудовой стаж для ее возраста слишком непродолжительный; о том, что истец изначально стажировалась, то есть училась работе с учетом специфики товара в павильоне (табачные изделия), она, Бердова Л.М. знала; также знала, что к постоянной работе продавцом истец приступила с ДД.ММ.ГГГГ; в период работы истца она, Бердова Л.М., лично забирала у истца денежную выручку от реализации товара, при этом проверяла правильность переданной выручки за вычетом расходов по оплате за поставленный товар, а также денежных сумм, которые продавцы, в том числе и Корницкая Е.Н. по окончании отработанной смены забирали в качестве оплаты труда, поскольку оплата согласно установленному ею, Бердовой Л.М., порядка, осуществлялась по итогам каждой отработанной продавцом смены; по результатам торговли за календарный месяц она, Бердова Л.М. выплачивала продавцам дополнительную оплату в виде премиальной части заработка в размере от 500 рублей в месяц и более; она. Бердова Л.М., была недовольна работой истца, высказывала ей замечания по поводу случаев нахождения в рабочие смены истца в помещении павильона посторонних лиц, на что истец критику не принимала, ссылалась, что другой продавец Лебедева Н.И. также приводит в свое рабочее время в помещение павильона посторонних; по мнению ответчика Бердовой Л.М. истец была виновна в случаях возникновения недостач денежной выручки, поскольку другие продавцы за длительный период работы недостач не допускали; также она, Бердова Л.М. имела претензии к истцу по работе в связи с тем, что она в марте 2010 года отказывалась заменить продавца Тарасову Т.И., которая отсутствовала на работе по уважительной причине; именно ею, Бердовой Л.М. было принято решение о невозможности дальнейшей работы истца, о чем она, Бердова Л.М. лично сообщила Корницкой Е.Н. после отработанной ею последней рабочей смены с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетели Лебедева Н.И. и Тарасова Т.И. в судебном заседании показали, что у ответчика Бердовой Л.М. была необходимость найти третьего продавца, она поручила своему сыну Бердову О.Ю. и свидетелям подыскать подходящую кандидатуру; Корницкую Е.Н. порекомендовала свидетелю Лебедевой Н.И. знакомая последней; собеседование с Корницкой Е.Н. проводил сын ответчика Бердов О.Ю., который также в период работы свидетелей у ответчика занимался вопросами, связанными с поставкой товара в павильон, поддержанию ассортимента, по контролю за работой продавцов, забирал у свидетелей и Корницкой Е.Н. денежную выручку от реализации товара; Корницкая Е.Н. в начале декабря 2009 года в целях обучения присутствовала в павильоне несколько часов как в рабочую смену Лебедевой Н.И., так и Тарасовой Т.И.; свидетели показали ей, каким образом нужно оформлять различную документацию по принятию товара, по расчетам с поставщиками, по подсчету финансового итога после каждой отработанной смены, по оформлению передачи выручки продавцу-сменщику, по сдаче выручки Бердовой Л.М., ее сыну Бердову О.Ю.; ответчик Бердова Л.М. знала, что Корницкая Е.Н. приступила к постоянной работе с ДД.ММ.ГГГГ, видела также ее впоследствии на работе, высказывала Корницкой Е.Н. замечания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей; свидетели Лебедева Н.И. и Тарасова Т.И. впоследствии не согласились работать вместе с Корницкой Е.Н., поскольку возникли случае недостач денежных средств в кассе, она отказывалась подменять свидетеля Тарасову Т.И., когда та не могла выйти на работу в марте 2010 года, из-за чего Лебедевой Н.И. пришлось отработать две смены подряд; о своих претензиях в адрес Корницкой Е.Н. свидетели Лебедева Н.И. и Тарасова Т.И. сообщили ответчику Бердовой Л.М. и последняя решила, что Корницкуцю Е.Н. следует увольнять; просила свидетеля Лебедеву Н.И., которая сменила Корницкую Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, передать, чтобы та на работу более не выходила и после этого дня истец далее не работала.
На основании приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд признает установленным, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ и были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день), поскольку истец была допущена к работе с ведома и согласия ответчика, осуществляла работу в пределах установленного ответчиком режима рабочего времени по графику сменности продолжительностью одной смены 24 часа с 9.00 часов до 9.00 часов следующего дня; исполняла обязательные указания ответчика по поводу работы, приняла от ответчика материальные ценности, осуществляла их реализацию покупателям от имени ответчика, принимала товар от поставщиков ответчика и производила расчеты за поставленный товар от имени ответчика, передавала иным работникам ответчика (продавцам) рабочую смену и материальные ценности, сдавала лично ответчику, а также по ее поручению Бердову О.Ю. денежную выручку от реализации товара, получала по окончании каждой смены оплату труда; ответчик высказывала истцу претензии по поводу надлежащего исполнения трудовых обязанностей, приняла решение о прекращении работы истца, у ответчика находилась трудовая книжка истца, в которой ответчик произвела запись о недействительности предшествующих записей о работе истца у ответчика, и направила трудовую книжку истцу почтой.
Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об установлении факта трудовых отношений между работником Корницкой Е.Н. и работодателем предпринимателем без образования юридического лица Бердовой Л.М. в качестве продавца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в соответствии со ст.196 ГПК РФ исходя из характера спорного правоотношения суд находит возможным выйти за пределы исковых требований истца, которая просила установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ - со дня подписания письменного трудового договора и по ДД.ММ.ГГГГ - когда истец отработала последнюю рабочую смену с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически, как установлено судом и приведено в настоящем решении, трудовые отношения возникают со дня фактического допуска к работе, а этот день пришелся для истца на ДД.ММ.ГГГГ, а последний рабочий день истца пришелся на ДД.ММ.ГГГГ, когда закончилась ее рабочая смена в 09.00 часов и такую смену истец отработала полностью.
При этом суд находит необходимым признать недействительными следующие записи в трудовой книжке на имя истца:
за № в части даты принятия истца на работу продавцом к предпринимателю без образования юридического лица Бердовой Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ, установив, что датой принятия на работу является ДД.ММ.ГГГГ;
за № в части даты увольнения с работы с ДД.ММ.ГГГГ, установив, что датой увольнения является последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ;
за № от ДД.ММ.ГГГГ о недействительности записей под номерами 9 и 10, выполненные предпринимателем без образования юридического лица Бердовой Л.М.
Законных оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности выполнить в трудовой книжке истца новые записи о принятии на работу и увольнении не имеется, поскольку в соответствии со ст.309 ТК РФ только физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на работника и производить соответствующие записи о принятии на работу и увольнении, а по делу установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ статус предпринимателя утратила в связи с прекращением предпринимательской деятельности, регистрация прекращения деятельности произведена в установленном законом порядке.
Давая оценку письменного трудовому договору между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его заключенным и действительным, за исключением условия о дате начала работы с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено, что начло работы истца пришлось на ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный трудовой договор подписан от имени ответчика и скреплен ее печатью предпринимателя без образования юридического лица. Доводы ответчика о том, что она лично договор не подписывала, суд находит не состоятельными, поскольку наличие печати, удостоверяющей подпись ответчика, свидетельствует об обратном. Даже если договор и подписан сыном ответчика Бердовым О.Ю., суд признает по делу установленным, что ответчик его действия в указанной части одобрила, поскольку как установлено и приведено в настоящем решении, ответчик допустила истца к работе и совершала иные фактические и юридические значимые действия в отношении истца, как работника. Также суд находит не состоятельными доводы ответчика о том, что печать на тексте договора могла поставить истец, имевшая с ведома и согласия истца исходя из характера работы доступ к печати, поскольку такие доводы основаны на предположениях ответчика, а предположения об обстоятельствах суд не принимает во внимание при принятии решения. Кроме того, если ответчик допустила свободный доступ к печати как истца, так и других работников, такое обстоятельство не может служить препятствием к защите трудовых прав истца и поводом сомневаться в действительности письменного трудового договора с истцом.
Из условий письменного трудового договора ответчика с истцом, судом установлено, что истцу была установлена оплата труда в размере ежемесячного должностного оклада 7 500 рублей, подлежавшего увеличению на договорную надбавку 5% к окладу, что составит 375 рублей.
Работа истца у ответчика протекала в г.Красноярске, который относится к районам Севера, в которых начисляются районный коэффициент 30% и процентная надбавка к заработной плате в размере от 10% до 30%, но которые не отнесены к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, но на работников которого распространяются гарантии и компенсации, установленные для указанных местностей в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 19 февраля 1993 года №4521-1. Из трудовой книжки на имя истца судом установлено, что истец начала трудовую деятельность впервые 01.10.2003 года в возрасте полных 20-ть лет, в связи с чем в соответствии со ст. ст.11 Закона РФ №4520-1 от 19 февраля 1993 года (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ), истец при таком трудоустройстве впервые в 2003 году приобрела право на процентную надбавку к заработной плате в полном максимальном размере 30%, как относившаяся к лицам из числа молодежи (лицам в возрасте до 30 лет).
Таким образом, размер ежемесячной оплаты труда истца на норму рабочего времени исходя из оклада (ежемесячного тарифа) 7 500 рублей, договорная надбавки 5% к окладу, районного коэффициента 30% и процентной надбавки к заработной плате 30%, должен составлять 12 600 рублей (7 500 руб. х 1,05 х 1,6).
Ответчиком в дело не представлено доказательств относительно количества отработанного истцом времени, поскольку ответчик табелей учета отработанного времени работниками-продавцами не вела, сведения об отработанных истцом и другими продавцами сменах имелись в общей тетради, в которой продавцы, в том числе и истец производили записи о принятии смены в определенный день и передачи смены по ее окончании, о размере денежной выручки по итогам каждой смены, о размере заработной платы, которую каждый из продавцов по окончании рабочей смены с согласия ответчика брал из средств выручки. Ответчик Бердова Л.М. в судебном заседании объяснила, что в связи с прекращением предпринимательской деятельности такая тетрадь ею уничтожена за отсутствие надобности в ней; вместе с тем, о притязаниях истца по поводу долга по оплате труда ответчику было известно в мае 2010 года, когда она давала письменные объяснения прокурору Железнодорожного района г.Красноярска в рамках прокурорской проверки по жалобе истца на нарушение ответчиком ее трудовых прав.
Вместе с тем, ответчик в судебном заседании не оспаривала, что продолжительность каждой смены истца составляла 24 часа по графику сменности сутки через трое, и что имели место случаи, когда истец выходила на смену чаще, чем через трое суток в связи с необходимостью замены другого продавца, который не мог выйти на работу по различным причинам; также ответчик не оспаривала, что начало каждой рабочей смены истца приходилось на 9 часов, а окончание соответственно - на 9 часов следующих суток; что первую смену истец отработала с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, а последнюю смену - с 29 на ДД.ММ.ГГГГ.
Истец представила в дело письменные записи о каждой отработанной смене за весь спорный период, а также о размере заработной платы, которую она брала из денежной выручки по окончании каждой свое смены, дав объяснения в судебном заседании, что записи она вела для себя в период работы у ответчика с целью зафиксировать все отработанные смены и размер полученных денежных средств для определения остатка заработка, который ответчик должна была выплачивать по окончании каждого календарного месяца; при этом истец не оспаривала, что получала таким же образом часть оплаты труда за рабочие смены 26-ДД.ММ.ГГГГ, и 29- ДД.ММ.ГГГГ, однако размеры полученных сумм не записала, к настоящему времени не помнит их.
При определении судом количества отработанного истцом времени за весь период работы, а также размера полученной истцом оплаты труда, суд полагает необходимым исходить из приведенных записей истца, поскольку письменных доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно таких записей истца, она отработала смены по 24 часа в следующие дни (на которые приходится начало каждой рабочей смены в 9.00 часов, учитывая, что окончание каждой смены приходится на 9 часов следующего дня):
в декабре 2009 года - 13, 15 19, 22, 25 и 30-го числа, а всего шесть смен или 144 часа;
в январе 2010 года - 1, 3, 5, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 24, 27, 30-го числа, а всего 12 смен или 288 часов;
в феврале 2010 года - 2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 26-го числа, а всего 9 смен или 216 часов;
в марте 2010 года - 1, 4, 7, 10, 13, 16, 20, 23, 26, 29-го числа, а всего 10 смен или 240 часов;
а всего отработала за указанный период 888 часов.
Производя расчет подлежавшей начислению истцу заработной плате за фактически отработанное время, суд учитывает норму рабочего времени в каждом месяце спорного периода в часах по графику 40-часовой рабочей недели: в декабре 2009 года 183 часа, в январе 2010 года - 120 часов, феврале 2010 года - 151 час, марте 2010 года - 176 часов; установленный истцу размера оплаты труда в месяц на норму рабочего времени, а также количество отработанного истцом рабочего времени фактически, установленного судом и приведенного в настоящем решении, истцу подлежала начислению оплата труда:
- за 144 часа в декабре 2009 года - 9 914 рублей 75 копеек (12 600 руб./183 час. х 144 часа);
- за 288 часов в январе 2010 года - 30 240 рублей (12 600 руб./120 час. х 288 час.)
- за 216 часов в феврале 2010 года - 18 023 рублей 84 копеек (12 600 руб./151 час. х 216 час.);
- за 240 часов в марте 2010 года - 17 181 рублей 82 копейки (12 600 руб./176 час. х 240 час.)
а всего истцу причиталась начислению заработная плата за отработанное время в размере 75 360 рублей 41 копеек (9 914,75 + 30 240 + 18 023,84 + 17 181,82).
С учетом фактически выплаченных ответчиком истцу сумм оплаты труда за декабрь 2009 года в размере 4 162 рублей (696 руб. + 699 руб. + 719 руб. + 579 руб. + 838 руб. + 631 руб.); за январь 2010 года в размере 6 968 рублей (193 руб. + 464 руб. + 566 руб. + 585 руб. + 636 руб. + 712 руб. + 545 руб. + 685 руб. + 657 руб. + 833 руб. + 709 руб. + 383 руб.), за февраль 2010 года в размере 6 069 рублей (559 руб. + 617 руб. + 610 руб. + 814 руб. + 781 руб. + 846 руб. + 522 руб. + 732 руб. + 588 руб.), за март 2010 года в размере 6 338 рублей (705 руб. + 932 руб. + 702 руб. + 910 руб. + 865 руб. + 859 руб. + 571 руб. + 794 руб.), а всего в размере 23 537 рублей, суд определяет задолженность ответчика перед истцом по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 823 рублей 41 копеек (75 360,41 руб. - 23 537 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Определяя размер причитающейся истцу денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд исходит из норм ст.ст.114, 115 ТК РФ, согласно которых работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка; продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска в количестве 28-ти календарных дней; ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска 8 календарных дней, установленного в соответствии со ст.116 ТК РФ, ст.14 Закона РФ №4520-1 от 19 февраля 1993 года (в редакции №122-ФЗ от 22.08.2004 года) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях», поскольку работа истца производилась в г.Красноярске, который относится к районам Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но которые не отнесены к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, но на работников которого распространяются гарантии и компенсации, установленные для указанных местностей в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 19 февраля 1993 года №4521-1; а всего продолжительность ежегодного отпуска истца с учетом основного и дополнительного составит 36 календарных дней.
Также суд исходит из норм ст.121 ТК РФ относительно периодов времени, которые подлежат включению в трудовой стаж работника для исчисления права на ежегодные оплачиваемые отпуска и установленных по делу обстоятельств, что за период работы у ответчика истец в отпусках без сохранения заработной платы (в пределах 14 календарных дней в году) не находились, от работы не отстранялись, периодов временной нетрудоспособности не имела. В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Исходя из времени фактической работы истца у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 108 дней при увольнении истца ей причиталась к оплате ответчиком денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 11 дней (36 календ.дн./365 дн. х 108 дн.).
На основании ч.4 ст.139 ТК средний дневной заработок для оплаты отпусков и
выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
В соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 исчисление сумм, выплачиваемых работникам в качестве компенсации за неиспользованную часть ежегодного отпуска, производится по правилам расчета среднего заработка для оплаты отпуска, в том числе и в случаях, когда работнику установлен суммированный учет рабочего времени (пункты 5, 13 Порядка).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Поскольку увольнение истца имело место с ДД.ММ.ГГГГ, а принята истец на работу с ДД.ММ.ГГГГ, расчетным периодом для расчета среднего заработка будет являться время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (месяца, предшествующего увольнению), в течение которого на время, отработанное истцом, приходится 19 календарных дней (с 13 по ДД.ММ.ГГГГ) и 2 полных месяца (с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ).
За указанный расчетный период истцу подлежала начислению заработная плата, определенная настоящим решением в размере всего 58 178 рублей 59 копеек (9 914,75 руб. за декабрь 2009 года + 30 240 руб. за январь 2010 года + 18 023,84 руб. за февраль 2010 года); средний дневной заработок истца составит 747 рублей 80 копеек (58 178,59 руб. /(29,4 дн.х 2 мес.) + 19 дн.) или 58 178,59 руб./77,8).
Таким образом, истцу причиталась выплате ответчиком при увольнении денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 225 рублей 80 копеек (747,80 руб. х 11 дней), не выплачена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, на день увольнения истца в ее последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ ответчик был должна была выплатить расчет при увольнении в размере 60 049 рублей 21 копеек, в том числе задолженность по оплате труда 51 823 рублей 41 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 8 225 рублей 80 копеек, такой расчет не произвел по день принятия решения судом.
Определив указанные суммы ко взысканию с ответчика в пользу истца, суд не обязан уменьшать их на размер налога на доходы физических лиц по ставке 13%, поскольку удержание такого налога производится налоговым агентом (работодателем, бывшим работодателем) у источника выплаты, а суд источником выплаты не является.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации (процентов) на нарушение сроков выплаты заработной платы, расчета при увольнении суд исходит полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из буквального содержания ст.236 ТК РФ следует, что ответчик обязан выплатить истцу проценты (денежную компенсацию) на сумму долга в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактического расчета включительно. То есть применяется ставка рефинансирования, действующая на день фактического производства расчета, а если расчет добровольно не произведен, то по ставке рефинансирования, действующей на день рассмотрения дела судом. Следовательно, расчет таких процентов следует произвести исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая действует на день рассмотрении и разрешении дела судом - в размере 7,75% годовых (установленной Указанием ЦБ РФ №2135-У от 28 ноября 2008 года начиная с 1 июня 2010 года).
Обязанность произвести расчет таких процентов согласно ст.236 ТК РФ возложена на работодатель, который в случае просрочки выплат обязан их выплатить с учетом вышеуказанных процентов.
Поскольку работодатель обязан начислить и выплатить такую денежную компенсацию по день фактического расчета, при рассмотрении дела по существу суд вправе самостоятельно привести расчет денежной компенсации и взыскать за весь период просрочки по день принятия решения - с ДД.ММ.ГГГГ (следующего за днем увольнения и надлежащего срока расчета с истцом) и по ДД.ММ.ГГГГ - что составит 297 дней ( 1 дн. + 30 дн. + 31 дн. + 30 дн. + 31 дн. + 31 дн. + 30 дн. + 31 дн. + 30 дн. + 31 дн. + 21 дн.)
Исходя из размера невыплаченной ответчиком истцу в срок суммы расчета при увольнении в размере 60 049 рублей 21 копеек, периода просрочки и ставки рефинансирования, размер процентов (денежной компенсации), подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 4 607 рублей 28 копеек (60 049,21 руб. х 7,75 % /300 дн. х 297 дн.).
Обоснованны и подлежит удовлетворению частично требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Суд признает периодом вынужденного прогула время с ДД.ММ.ГГГГ (следующего за днем увольнения) до ДД.ММ.ГГГГ (по день получения истцом почтовым письмом трудовой книжки); на указанный период вынужденного прогула приходится 42 рабочих дня по графику пятидневной рабочей недели (1 - в марте, 22 - в апреле, 19 - в мае). Размер подлежавшей начислению истцу заработной платы за расчетный 12-ти месячный период, предшествующий месяцу начала периода вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как уже приведено в настоящем решении, составляет 58 178 рублей 59 копеек (9 914,75 руб. за декабрь 2009 года + 30 240 руб. за январь 2010 года + 18 023,84 руб. за февраль 2010 года). За расчетный период истцом отработано всего 648 часов (144 в декабре 2009 года, 288 в январе 2010 года, 216 в феврале 2010 года). Поскольку истец работала у ответчика по графику сменности и продолжительность ее рабочей смены составляла свыше установленной нормы 8 часов, учет отработанного истцом времени подлежит учету в суммированном порядке.
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922, действующего с 6 января 2008 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916), при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Согласно пункта 13 Положения, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и иные вознаграждения, составляющие систему оплаты труда. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате. Таким образом, в целях расчета среднего заработка истца для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит определению средний часовой заработок, который за указанный расчетный период составит 89 рублей 78 копеек (58 178,59 руб. / 648 час.). На период вынужденного прогула истца приходится 42 рабочих дня или 335 часов исходя из продолжительности рабочего дня 8 часов, и сокращенного 7-ми часового рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ (41 р.дн х 8 час. = 328 час.; 1 раб.дн. х 7 час. = 7 час.).
При этом суд не находит оснований определять количество часов за период вынужденного прогула исходя из графика работы истца у ответчика по графику сменности сутки через трое и продолжительности смены в 24 часа, поскольку при таком расчете на период вынужденного прогула приходится 480 часов (исходя из количества рабочих смен в апреле и мае 2010 года по 10 в каждый месяц (20 смен х 24 часа). В данном случае суд определяет средний заработок за время вынужденного прогула в связи с просрочкой выдачи истцу трудовой книжки, что препятствовало истцу в трудоустройстве, а при таких обстоятельствах по мнению суда следует исходит из нормальной продолжительности рабочего времени, приходящегося на период вынужденного прогула. Исходя из размера среднего часового заработка и количества часов, подлежащих оплате за период вынужденного прогула, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 076 30 копеек (89,78 руб. х 335 часов).
Судом не установлено законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за все последующее время после ДД.ММ.ГГГГ, когда истец получила трудовую книжку от ответчика. Требования истца в указанной части основаны на том, что запись в трудовой книжке о недействительности предшествующих записей о принятии на работу и увольнении является порочащей. Суд с такими доводами истца не соглашается, поскольку данная запись истца, как работника в отношениях с возможными другими работодателями не порочит и не препятствует устройству на работу; указанная запись свидетельствовала лишь о том, что истец якобы у истца не работала. Учитывая непродолжительность трудового стада истца у ответчика спорная запись, признанная судом недействительной, по мнению суда, не оказывала никаких неблагоприятных последствий для истца применительно к вопросу о ее дальнейшем трудоустройстве. Кроме того, истец не представила доказательств того, что такая запись ей действительно препятствовала трудоустройству. Согласно ее объяснений в судебном заседании, ей было отказано в принятии на работу в магазин парфюмерии и косметики Л Этуаль в апреле 2010 года по причине отсутствия трудовой книжки, а последующих попытках трудоустройства после ДД.ММ.ГГГГ, согласно объяснений истца в суде, она не предпринимала.
Суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда за нарушение ответчиком трудовых прав истца на надлежащее оформление записей в трудовой книжке о принятии на работу и увольнении, на получение трудовой книжки в последний рабочий день, на получение в срок расчета в связи с увольнением. В соответствии со ст.237 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора, факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
То обстоятельство, что истец испытывала нравственные страдания (переживания) по поводу нарушения ответчиком права на получение причитающихся выплат в связи с работой, нарушение ответчиком ее права на прекращение трудового договора по собственной инициативе, является очевидным и специального подтверждения не требует. Исходя из характера нарушения ответчиком права истца и обстоятельств того, что установленные судом нарушения многочисленны, в части выплаты причитающихся истцу сумм носили длительный характер и не устранены по день рассмотрения дела судом, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Суд признает в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 88 262 рублей 79 копеек, из них задолженность по оплате труда - 51 823 рублей 41 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск - 8 255 рублей 80 копеек, проценты (денежная компенсация) за невыплату работнику в срок причитающихся сумм - 4 607 рублей 28 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 марта до ДД.ММ.ГГГГ - 30 076 рублей 30 копеек, денежная компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца - 3 000 рублей, в возмещение судебных расходов 500 рублей.
С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска в суд освобождена в связи с характером спора, относящегося к трудовым, в следующих размерах, установленных ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день возбуждения дела судом):
- в размере 1 257 рублей 88 копеек пропорционально сумме удовлетворенных судом требований истца имущественного характера (3% от суммы 15 262, 79 руб. (95262,79 руб. - 80 000 руб.) + 800 руб.),
- по требованиям неимущественного характера об установлении факта трудовых отношений, признании недействительными записей в трудовой книжке, денежной компенсации морального вреда, по 200 рублей за каждое из требований, итого 600 рублей;
а всего в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 857 рублей 88 копеек (1257,88 + 600).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Требования удовлетворить частично.
Признать недействительными записи в трудовой книжке на имя Корницкой Екатерины Николаевны:
за № в части даты принятия на работу продавцом к предпринимателю без образования юридического лица Бердовой Любовь Михайловне с ДД.ММ.ГГГГ, установив, что датой принятия на работу является ДД.ММ.ГГГГ;
за № в части даты увольнения с работы с ДД.ММ.ГГГГ, установив, что датой увольнения с работы является ДД.ММ.ГГГГ;
за № от ДД.ММ.ГГГГ о недействительности записей под номерами 9 и 10, выполненные предпринимателем без образования юридического лица Бердовой Любовь Михайловной;
Установить факт трудовых отношений между работником Корницкой Екатериной Николаевной и работодателем предпринимателем без образования юридического лица Бердовой Любовь Михайловной (ОГРН 304 246 019 700 090) в качестве продавца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Бердовой Любовь Михайловны
в пользу Корницкой Екатерины Николаевны 88 262 рублей 79 копеек, из них задолженность по оплате труда - 51 823 рублей 41 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск - 8 255 рублей 80 копеек, проценты (денежная компенсация) за невыплату работнику в срок причитающихся сумм по ДД.ММ.ГГГГ - 4 607 рублей 28 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 марта до ДД.ММ.ГГГГ - 30 076 рублей 30 копеек, денежная компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав - 3 000 рублей, в возмещение судебных расходов 500 рублей,
в доход бюджета государственную пошлину 1 857 рублей 88 копеек.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий Е.Ю.Ашихмина
Копия верна.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Ю.Ашихмина