ДЕЛО № 2-3783/2010
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Железнодорожного районного суда г. Красноярска Копеина И.А.
при секретаре Самсоновой Н.Е..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Арбан» к Мазуровой Евгении Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Арбан», в лице директора Попова В.Д., обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 174 166 руб. 54 коп., мотивируя свои требования тем, что по предъявленным Мазуровой Евгенией Николаевной в Восточно-Сибирский Банк Сбербанка РФ исполнительным листам ВС 006987707 дело 2-605/10 от ДД.ММ.ГГГГ, ВС 006987705 дело 2-605/10 от ДД.ММ.ГГГГ, ВС 006987706 дело 2-605/10 от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № ООО «АРБАН» ИНН 2464225978 КПП 246401001 ГРН 1102468024867, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, были ошибочно списаны денежные средства в сумме 174 166 руб. 54 коп. по исполнительным производствам в отношении должника ООО «Арбан». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате 174 166 руб. 54 коп., однако ДД.ММ.ГГГГ претензия возвратилась за истечением срока хранения. Указанная сумма является для Ответчика неосновательным обогащением, получена им ошибочно. Между сторонами отсутствуют договорные обязательства. Наличие задолженности Истца на указанную сумму перед Ответчиком ничем не подтверждается, в связи с чем просили исковые требования удовлетворить взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель истца Баранова А.В., действующая на основании доверенности ( полномочия проверены), исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что понимает, что в связи с тем, что банком ошибочно были списаны с их счета денежные средства по исполнительному листу истца, поэтому не просят взыскать проценты за пользование денежной суммой.
Ответчик Мазурова Е.Н. и ее представитель Бакань О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что не согласны возвращать указанную сумму, считает, что истцу следует предъявлять требования в банку который ошибочно произвел списание, тогда как обязан был проверить и сообщить истцу о поступившем исполнительном листе. Кроме того, в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ, данная сумма не подлежит возврату. Просили в иске отказать.
Представитель СБ РФ в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении в их отсутствие, а также сообщили, что действительно со счета № ООО Арбан были перечислены денежные средства в пользу ответчика на основании исполнительных листов.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обосновании своих требований.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как было установлено в судебном заседании, на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мазуровой Е.Н. к ООО «Арбан», которым исковые требования Мазуровой Е.Н. удовлетворены частично, с ООО «Арбан» в пользу Мазуровой взыскана сумма 117 271 руб. 26 руб., проценты 6 895 руб. 28 коп., неустойку 50 000 руб., в остальной части требований отказано, в доход бюджета взыскан штраф в размере 87 083 руб. 27 коп., госпошлина - 4683 руб. 83 коп., Мазуровой были выданы исполнительные листы ВС 006987707, ВС 006987705, ВС 006987706 (л.д. 7-9, 20-34).
Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ состоялась купля продажи доли в уставном капитале ООО «АРБАН» (ОРГН 1022402295563), зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ новым учредителем принято решения №, № о смене директора, наименования и местонахождения Общества.
ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом МРИ № ФНС России по Красноярскому краю указанные изменения зарегистрированы, о чем выданы свидетельства 24 №, 24 №, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРБАН» (ОРГН 1022402295563) по данным ЕГРЮЛ находиться по адресу: 354000, <адрес> новым наименованием - ООО «Роко».
ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом МРИ № ФНС России по Красноярскому краю ООО «Роко» с налогового учета в <адрес> снято, по причине смены местонахождения.
Таким образом, фактическим должником перед ответчиком является в настоящее время ООО «Роко».
ДД.ММ.ГГГГ единственным участником принято решение о создании ООО «АРБАН», с местонахождением по адресу: <адрес>, стр.1.
ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом МРИ № ФНС России по Красноярскому краю принято решение о регистрации юридического лица ООО «АРБАН» (ОГРН 1102468024867, ИНН 2464225978, 246401001), с местонахождением по адресу: <адрес>, стр.1.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРБАН» (ОГРН 1102468024867) и АК СБ РФ (ОАО) заключен договор банковского счета. Клиенту открыт банковский счет
№.
Вместе с тем, по предъявленным Мазуровой Е.Н. в Восточно-Сибирский Банк Сбербанка РФ указанным исполнительным листам были ошибочно списаны денежные средства в сумме 174 166 руб. 54 коп. по исполнительным листам в отношении должника ООО «Арбан», что подтверждается выпиской из лицевого счета №, открытого на имя ООО «Арбан», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Таким образом, списание с расчетного счета № ООО «АРБАН» (ОГРН 1102468024867) денежных средств в пользу Мазуровой Е.Н. является необоснованным, без законных на то оснований.
Доводы ответчика и ее представителя о том, что в данном случаи в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ, Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для применения пп. 4 ст. 1109 ГК необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК.
Таким образом, пп. 4 ст. 1109 ГК может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Ссылка представителя ответчика о том, что банком перед списанием денежных сумм истец был уведомлен о поступивших исполнительных листах и имел истец реальную возможность предотвратить взыскание, суд оценивает как несостоятельные и объективно ничем не подтвержденные.
Так, представитель истца пояснил, что банк не уведомил о поступивших исполнительных листах, а не доверять у суда нет оснований. Банком на запрос суда также не был дан ответ, что перед списанием спорной денежной суммы, банк сообщил истцу о поступивших исполнительных листах.
Кроме того, уже 28 июля истцов ответчику была направлена претензия о том, что ошибочно ей были перечислены денежные средства, однако ДД.ММ.ГГГГ претензия возвратилась в адрес истца за истечением срока хранения, поскольку ответчик ее не получила.
Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что истцу было известно об исполнении не существующего обязательства.
Кроме того, в соответствии с положением Центрального банка РФ № 285-п от 10.04.2006года, п.1.1., взыскатель действительно вправе предъявить исполнительный документ непосредственно в банк, в котором открыт счет должника, при условии, что взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств.
Как пояснила ответчик, она предъявила исполнительные листы в банк, т.к. ей было известно из договора от 2007году о долевом строительстве, что у должника ООО Арбан имелся открытый счет в СБ РФ, следовательно ответчику следовало при предъявлении указать банку счет, который ей был известен, что дало бы возможность в том числе банку проверить соответствии организаций, а также проверить самой ответчику о наличии денежных средств, что ответчиком также не было сделано.
Анализ исследованных доказательств и вышеприведенных правовых норм в своей совокупности, с учетом позиции сторон, позволяет суду прийти к выводу, что ответчик Мазурова Е.Н. получила от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований 174 166 руб. 54 коп., т.е. неосновательно приобрела, а следовательно исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика Мазуровой Е.Н. подлежит взысканию в пользу истца ООО «Арбан» сумма неосновательного обогащения в размере 174 166 руб. 54 коп..
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Арбан» удовлетворить.
Взыскать с Мазуровой Евгении Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственность «Арбан» денежную сумму в размере 174 166 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в Краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течении 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Копеина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.А. Копеина