РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,
при секретаре Анюточкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытое акционерное общество) к Сысоеву Владимиру Ивановичу, Сысоевой Елене Федоровне, Сысоеву Александру Ивановичу, Дробот Вадиму Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Енисей» (ОАО) (далее - банк) обратился в суд с иском к Сысоеву В.И., Сысоевой Е.Ф., Дробот В.И., Сысоеву А.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 11 253 689 рублей 98 копеек, обращении взыскании на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Сысоеву В.И. кредит в размере 10 000 000 рублей, который последний обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, с промежуточным гашением кредита в суммах и сроки, указанные в п.1.3 кредитного договора, а также уплатить Банку плату за ведение ссудного счета.
Согласно п.3.6 договора заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 22 % годовых, при этом ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сысоевым В.И. заключено дополнительное соглашение № о повышении размера процентов за пользование кредитом до 26 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сысоевым В.И. заключено дополнительное соглашение №, согласно которому срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
За нарушение сроков возврата кредита заемщик обязался выплатить банку повышенные проценты в размере 0,15 % от суммы невозвращенного кредита за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов по кредиту заемщик обязался выплатить банку пеню в размере 0,15 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, банк выдал заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей путем открытия ссудного счета № и перечисления суммы кредита на счет заемщика №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата предоставленного кредита и уплаты процентов за пользование им, были заключены договоры поручительства: между банком и Сысоевой Е.Ф. №п от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Дробот В.И. №п от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Сысоевым А.И. №п от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители несут перед банком обязанность произвести погашение суммы задолженности заемщика Сысоева В.И., возникшей вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору. Кроме того, между банком и поручителями также были заключены дополнительные соглашения №, 2 о повышении процентов за пользование кредитом до 26% годовых, и продления срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.п.1.1, 1.3 договора поручительства, поручитель несет перед банком обязанность произвести погашение суммы задолженности заемщика, возникшей вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и банком, при этом, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая непогашенный кредит, начисленные и непогашенные проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, плату за ведение ссудного счета, суммы штрафов, если они были начислены в соответствии с кредитным договором и не уплачены заемщиком.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Сысоевым А.И. был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залогодатель передает в залог банку недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 407,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Россия, <адрес>, с кадастровым номером №
Согласно п.1.3 договора залога предусмотрено, что данный договор обеспечивает уплату Банку всех сумм, причитающихся ему по кредитному договору.
Согласно заключению № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость нежилого помещения составляет 12 836 000 рублей. Данная стоимость является начальной продажной ценой заложенного имущества в случае обращения на него взыскания, согласно договору залога.
Заемщиком производилось частичное погашение задолженности на общую сумму 2 858 193,16 рублей.
В связи с нарушением Сысоевым В.И. сроков возврата кредита и процентов по нему, заемщику и поручителям были направлены претензии, с просьбой в течение 7 дней с момента получения претензии произвести погашение просроченной задолженности перед банком.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора, банк вправе требовать от заемщика досрочного погашения задолженности по кредиту и иным платежам, и убытки, причиненные ненадлежащим выполнением обязательств в случаях нарушения заемщиком любого из условий договора.
Согласно п.2.1 договора поручительства, банк вправе взыскать с поручителя, как полную сумму задолженности заемщика, так и часть суммы задолженности заемщика, срок погашения которой уже наступил. Ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной (п.4.2 договора поручительства).
Общая сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 11 253 689 рублей 98 копеек, из которых: 9 999 92,31 рублей - задолженность по основному долгу, 1 253 697, 67 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, а также обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 407,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Россия, <адрес>, назначив начальную продажную цену 12 836 000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, представителем АКБ «Енисей» (ОАО) представлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору 13 292 592,52 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу (кредиту) 9 999 992,31 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 3 292 600,21 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере 15 502 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Перевозчикова Ю.С. (полномочия проверены) требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчиков Сысоева В.И., Дробот В.И., Сысоева А.А. - Харлашин Д.И. (полномочия проверены) по заявленным требованиям в части взыскания задолженности по кредитному договору не возражал, представил возражения относительно определения рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 15 502 000 рублей. В обоснование своих возражений указал, что при проведении экспертизы Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», назначенной судом повторно, в связи с наличием в экспертном заключении ООО «Траст-Аудит» недостатков, также были допущены нарушения: экспертами не был применен затратный подход, при определении операционных расходов у собственника помещения не истребовались документы по содержанию нежилого помещения для определения операционных расходов, некорректно подобраны аналоговые объекты, с иным размером площади, чем у спорного объекта недвижимости. Кроме того, не была представлена расписка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении использовался материал об анализе рынка недвижимости, подготовленный лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, по мнению представителя ответчиков, заключение Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» нельзя признать допустимым доказательством.
Ответчики Сысоев В.И., Сысоева Е.Ф., Дробот В.И., Сысоев А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АКБ «Енисей» (ОАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст.28.1 Закона «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ст.89), начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке не может быть ниже цены, определенной судебным актом.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании, банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Сысоеву В.И. кредит в размере 10 000 000 рублей, который последний обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, с промежуточным гашением кредита в суммах и сроки, указанные в п.1.3 кредитного договора, а также уплатить Банку плату за ведение ссудного счета.
Согласно п.3.6 договора заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 22 % годовых, при этом ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сысоевым В.И. заключено дополнительное соглашение № о повышении размера процентов за пользование кредитом до 26 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сысоевым В.И. заключено дополнительное соглашение №, согласно которому срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
За нарушение сроков возврата кредита заемщик обязался выплатить банку повышенные проценты в размере 0,15 % от суммы невозвращенного кредита за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов по кредиту заемщик обязался выплатить банку пеню в размере 0,15 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, банк выдал заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей путем открытия ссудного счета № и перечисления суммы кредита на счет заемщика №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата предоставленного кредита и уплаты процентов за пользование им, были заключены договоры поручительства: между банком и Сысоевой Е.Ф. №п от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Дробот В.И. №п от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Сысоевым А.И. №п от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители несут перед банком обязанность произвести погашение суммы задолженности заемщика Сысоева В.И., возникшей вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору.
Кроме того, между банком и поручителями также были заключены дополнительные соглашения №, 2 о повышении процентов за пользование кредитом до 26% годовых, и продления срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.п.1.1, 1.3 договора поручительства, поручитель несет перед банком обязанность произвести погашение суммы задолженности заемщика, возникшей вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и банком, при этом, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая непогашенный кредит, начисленные и непогашенные проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, плату за ведение ссудного счета, суммы штрафов, если они были начислены в соответствии с кредитным договором и не уплачены заемщиком.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Сысоевым А.И. был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает в залог банку недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 407,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Россия, <адрес>И, с кадастровым номером №. Согласно п.1.3 договора залога предусмотрено, что данный договор обеспечивает уплату Банку всех сумм, причитающихся ему по кредитному договору.
Заемщиком производилось частичное погашение задолженности на общую сумму 2 858 193,16 рублей.
В связи с нарушением Сысоевым В.И. сроков возврата кредита и процентов по нему, заемщику и поручителям были направлены претензии с просьбой, в течение 7 дней с момента получения претензии произвести погашение просроченной задолженности перед банком.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора, банк вправе требовать от заемщика досрочного погашения задолженности по кредиту и иным платежам, и убытки, причиненные ненадлежащим выполнением обязательств в случаях нарушения заемщиком любого из условий договора.
Согласно п.2.1 договора поручительства, банк вправе взыскать с поручителя, как полную сумму задолженности заемщика, так и часть суммы задолженности заемщика, срок погашения которой уже наступил. Ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной (п.4.2 договора поручительства).
Согласно представленному представителем истца расчету, у Сысоева В.И. перед банком имеется задолженность по кредитному договору, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 292 592,52 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу (кредиту) 9 999 992,31 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 3 292 600,21 рублей. Представителем ответчиков указанный размер задолженности не оспаривался. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено.
Поскольку Сысоева Е.Ф., Дробот В.И., Сысоев А.И., заключив договоры поручительства, приняли на себя обязательства в качестве обеспечения своевременного и полного возвращения кредита и уплаты процентов за пользование им, они несут перед банком солидарную с заемщиком обязанность по выплате задолженности по кредитному договору.
В соответствии с параграфом 5 договора залога недвижимого имущества, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество залогодателя для удовлетворения своих требований.
Исходя из изложенного, требования АКБ «Енисей» (ОАО) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, подлежат удовлетворению.
Для определения начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из следующего.
Согласно ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии со ст.80 ГПК РФ, в определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В материалы дела АКБ «Енисей» (ОАО) представлено заключение об оценке рыночной и ликвидационной стоимости заложенного имущества, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества составила 15 876 000 рублей. При проведении данной экспертизы были применены все виды подходов: доходный, затратный и сравнительный. Вместе с тем, при проведении оценки объекта доходным и сравнительным подходами, экспертом были допущены неточности при указании площади спорного объекта и аналоговых объектов. Кроме того, вывод эксперта по оценке стоимости объекта действителен в течение 6 месяцев после ее проведения.
По ходатайству представителя ответчиков, судом в рамках данного дела была назначена экспертиза рыночной стоимости заложенного имущества на день проведения оценки, проведение экспертизы было поручено ООО «Траст-Аудит». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта составила 19 650 000 рублей.
Представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы для определения рыночной и ликвидационной стоимости нежилого помещения являющегося предметом залога, поскольку при определении рыночной стоимости объекта оценщик ООО «Траст-Аудит» не применил затратный подход, при сравнительном подходе выбрал некорректные аналоги помещений, расположенных в Октябрьском районе г.Красноярска, тогда как предмет оценки находится в Советском районе г.Красноярска, при определении стоимости нежилого помещения доходным подходом не учел операционные расходы - коммунальные платежи, затраты на охрану и страховку имущества и т.д. Кроме того, требования АКБ «Енисей» (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество и назначении начальной продажной цены заявлены на основании ликвидационной стоимости спорного объекта.
Для устранения сомнений и противоречий, судом назначена экспертиза об определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества Филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». При этом, судом перед экспертом не ставился вопрос об установлении ликвидационной стоимости объекта недвижимости, на основании положений статьи 52 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).
Согласно экспертному заключению Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», рыночная стоимость нежилого помещения № по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 502 000 рублей. Суд считает, что именно данная сумма должна быть указана в качестве начальной продажной цены нежилого помещения, при обращении на него взыскания.
Доводы представителя ответчика о том, что данное заключение не может быть признано допустимым доказательством, суд считает необоснованными.
Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ (ред. от 22.07.2010) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)». В соответствии с ФСО №1, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов. Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения.
Как видно из заключения, экспертным учреждением не применялся затратный подход, поскольку для применения данного подхода необходимы характеристики земельного участка, на котором находится данное помещение. Поскольку оценка земельного участка, на котором находится спорный объект недвижимости, невозможна, правоустанавливающих документов на него не представлено, сведениями о межевании участка оценщики не располагали, затратный подход ими не применялся. Из пояснений эксперта Моховой Н.Л., данных в судебном заседании, неприменение данного подхода на оценку объекта не повлиял.
Доводы представителя ответчиков о том, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает несостоятельными, так как суд, в соответствии со ст.80 ГПК РФ предупредил экспертов об уголовной ответственности, определение имеется в материалах дела, с которым эксперты работали. Копия определения имеется в приложении к экспертному заключению. Кроме того, экспертами дополнительно была представлена подписка о том, что они предупреждены о даче заведомо ложного заключения.
Ссылки на то, что в заключении имеется анализ рынка недвижимости за 2008-2009 годы, проведенный не экспертом учреждения, которому было поручено дать заключение, и данное лицо не было предупреждено об уголовной ответственности, суд также считает несостоятельными, так как в соответствии с положениями ст.ст.11, 14 указанного выше Федерального закона №135-ФЗ, отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки, и оценщик вправе получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки. В соответствии с указанным выше ФСО №1, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе:
а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки;
б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов;
в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что указанный в заключении аналитический обзор рынка недвижимости 2009 год, составленный не оценщиком экспертного учреждения, является той информацией, которую эксперт вправе собирать для определения оценки объекта.
Аналоговые объекты при применении сравнительного и доходного подхода были взяты на день проведения оценки, расположены в Советском районе г.Красноярска, где находится заложенное имущество; при определении стоимости доходным подходом были взяты средние операционные расходы, что является допустимым при проведении оценки, ставка арендной платы взята исходя из стоимости 1 кв.м. каждого из объектов.
Таким образом, оснований для признания данного заключения недопустимым и недостоверным доказательством у суда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать солидарно с Сысоева Владимира Ивановича, Сысоевой Елены Федоровны, Сысоева Александра Ивановича, Дробота Вадима Ивановича в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 13 292 592 рубля 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей, а всего взыскать 13 342 592 (тринадцать миллионов триста сорок две тысячи пятьсот девяноста два) рубля 52 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 407,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Россия, <адрес> с кадастровым номером №; с установлением начальной продажной цены нежилого помещения в размере 15 502 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней после его вынесения.
Копия верна:
Судья Лузганова Т.А.