Дело № 2-69/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В.
при секретаре Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Дианы Ивановны к ООО «ЖилКомфортЦентр» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, суммы оплаты временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Князева Д.И. в лице представителя Грузинцева А.В. (полномочия проверены) обратилась в суд с иском к ООО «ЖилКомфортЦентр» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, суммы оплаты временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица работает в ООО «ЖилКомфортЦентр» в должности менеджера отдела продаж. С октября по ноябрь 2009 года заработная плата ей не выплачивалась, также не был оплачен предоставленный ей отпуск продолжительностью 20 дней в сентябре 2009 года и больничные листы за периоды с 06.11 2009г. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истица обратилась в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае и прокуратуру Железнодорожного района г.Красноярска. По результатам проведенной прокуратурой проверки в ООО «ЖилКомфортЦентр» были выявлены нарушения трудового законодательства различного характера, в том числе нарушения относительно невыплаты истице заработной платы за октябрь 2009 года. Государственной инспекцией труда в Красноярском крае директору ООО «ЖилКомфортЦентр» было выдано предписание об оплате истице отпускных за сентябрь 2009 года. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести все причитающиеся ей выплаты. На данное требование от ответчика получено письмо об удовлетворении требований, однако до настоящего времени причитающиеся выплаты истице не произведены, в связи с чем она просит взыскать с ООО «ЖилКомфортЦентр» задолженность по заработной плате за октябрь и ноябрь 2009 года в размере 13 856 руб., опускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 026,97 руб., а также 11 500 руб. в счет оплаты временной нетрудоспособности за период с 06.11 2009г. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Невыплата заработной платы и отпускных серьезно отразилась на семейном бюджете истицы, которой пришлось тратить личное время для обращения в различные инстанции, в связи с чем ей был причинен моральный вред, который истица оценивает в 30 000 рублей и просит взыскать с ответчика.
Впоследствии в результате неоднократных уточнений исковых требований, представитель истицы Грузинцев А.В. (полномочия проверены) просил взыскать с ООО «ЖилКомфортЦентр» в пользу истицы заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года в размере 11 935 руб., опускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 615,40 руб.; а также 15 643 руб. в счет оплаты временной нетрудоспособности за период с 06.11 2009г. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в счет оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 82 674,10 руб., кроме того, в компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истицы Грузинцев А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на 3 года), иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнил, что истица не считает себя уволенной, т.к. в адрес работодателя было выдано предписание об отмене приказа об увольнении. Законность увольнения в судебном порядке истица не оспаривала. С апреля 2010 года истица перестала выходить на работу, т.к. ей длительное время не выплачивалась заработная плата, в адрес руководителя ООО «ЖилКомфортЦентра» она написала заявление, в котором предупреждала о своем невыходе на работу до полного погашения задолженности, но данное заявление у нее руководитель Полетыко не принял, равно как и заявление об очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ Листы нетрудоспособности истица не представила работодателю до настоящего, опасаясь, что тот их уничтожит. Трудовая книжка с апреля 2010 года находится у Князевой Д.И. До настоящего времени истица не трудоустроена, что причиняет ей нравственные страдания, т.к. материальное положение затруднено. Грузинцев А.В. просил иск Князевой Д.И. удовлетворить с учетом уточнений.
Представитель ООО «ЖилКомфортЦентр» Куликова И.О., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на 1 год), с иском не согласилась, просила отказать Князевой Д.И. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на то, что30.10.2009г. истица была уволена за отсутствие на рабочем месте, о чем издан приказ, с которым ознакомить истицу не удалось, т.к. она не появлялась у работодателя, объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не представила. Трудовая книжка у работодателя отсутствовала, кто вносил записи в трудовую книжку, неизвестно, запись не заверена печатью, отсутствует подпись лица, ее внесшего. Требования о взыскании задолженности по отпускным являются необоснованными, поскольку за период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее возникло право на получение лишь 9 дней отпуска по согласованию с работодателем (до истечения 6 месяцев), однако ей было предоставлено 20 дней. Требования об оплате временной нетрудоспособности необоснованны, поскольку до настоящего времени ею не предъявлены к оплате подлинные листки нетрудоспособности, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для начисления и выплаты по больничным листкам. Вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ нет, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ истица не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, законность увольнения в судебном порядке не оспорила, не убедилась в том, что не восстановлена на работе, что приказ об ее увольнении не отменен. Кроме того, считая себя трудоустроенной у ответчика, она продолжала удерживать трудовую книжку, не появлялась на рабочем месте, что свидетельствует о злоупотреблении истицей своими правами, за что работодатель не должен нести ответственность. Кроме того, Князевой Д.И. пропущен установленный законом 3-хмесячный срок для обращения в суд с данными требованиями. В ответе прокурора ей было разъяснено положение ст.392 ТК РФ о 3-хмесячном сроке обращения в суд и о судебном порядке разрешения индивидуальных трудовых споров. Куликова И.О. просила оставить без удовлетворения иск Князевой Д.И.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.56, 67 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Письменная форма трудового договора обязательна как для договора, заключенного на неопределенный срок, так и для срочного трудового договора.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст.68 ТК).
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст.ст.114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.
В силу ст.120 ТК РФ продолжительность ежегодных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается.
Согласно ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Князева Д.И. работала в ООО «ЖилКомфортЦентр» в должности менеджера отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ Князева Д.И. уволена по пп. «А» п.6 ст.81 ТК РФ за «невыход на работу в течение всего рабочего дня».
В трудовой книжке на имя истицы, представленной суду представителем Князевой Д.И., существует только запись о ее трудоустройстве в ООО «ЖилКомфортЦентр». Однако данная запись не оформлена надлежащим образом, т.к. она не заверена подписью руководителя организации и печатью. Представитель истца Грузинцев А.В. и представитель ответчика Куликова И.О. не могли пояснить, кем выполнена данная запись. Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о том, что при оформлении Князевой Д.И. на работу ею не передавалась работодателю трудовая книжка, до настоящего времени трудовая книжка находится у истицы.
Зная об увольнении, истица обратилась в прокуратуру Железнодорожного района г.Красноярска только в 2010 году. По итогам прокурорской проверки в ООО «ЖилКомфортЦентр» выявлены нарушения трудового законодательства. В том числе при оформлении увольнения Князевой Д.И., в связи с чем прокуратурой Железнодорожного района г.Красноярска внесено Представление о б устранении выявленных нарушений, о чем истице было сообщено ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснен порядок разрешения индивидуальных трудовых споров и срок, установленный ст.392 ТК РФ для обращения в суд с иском о восстановлении на работе - 1 месяц и остальными исками по трудовым спорам - 3 месяца (л.д.7-8).
Однако истицей так и не была оспорена в судебном порядке законность увольнения, также ею не были предприняты попытки оформить надлежащим образом трудовые отношения путем внесения соответствующих записей в трудовую книжку, которую Князева Д.И. продолжала удерживать у себя.
Ссылки представителя истицы на то, что Князева Д.И. обращалась к руководителю ООО «ЖилКомфортЦентр» и с заявлением о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, и с заявлением о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ являются противоречивыми, учитывая содержание этих двух заявлений, ничем объективно не подтверждаются, а представленное суду заявление, адресованное директору ООО «ЖилКомфортЦентр», не содержит отметки о его вручении адресату, что позволяет суду усомниться в том, что оно было подано работодателю (л.д.11).
Кроме того, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истицы оплаты нетрудоспособности заявлены необоснованно, т.к. право Князевой Д.И. на оплату листков нетрудоспособности работодателем не было нарушено, поскольку истицей до настоящего времени не предоставлены ответчику для оплаты подлинные листки нетрудоспособности, несмотря на неоднократное разъяснение такой необходимости прокуратурой Железнодорожного района г.Красноярска, Государственной инспекцией труда и самим работодателем (л.д.7-8, 10, 13).
Представленный суду акт об отказе руководителя ООО «ЖилкКомфортЦентра» подписать заявление об очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ и выдать копии страниц из журнала заявок, а также предоставить отчет по долгам, не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о наличии в апреле 2010 года трудовых отношений между истицей и ответчиком, поскольку этот акт подписан родственником истицы и двумя лицами (Евдокименко и Романенко), не состоящими в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем не располагавшими достоверными сведениями о сложившихся отношениях между Князевой Д.И. и руководителем ООО «ЖилКомфортЦентр» (л.д.14-15).
Требования об оплате отпуска продолжительностью 20 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит также необоснованными, поскольку в силу ст.122 ТК РФ право на отпуск возникает у работника по истечении 6 месяцев его непрерывной работы у работодателя. Учитывая продолжительность трудовых отношений, длящихся с ДД.ММ.ГГГГ, на сентябрь 2009 года у истицы не возникло право на отпуск продолжительностью 20 дней.
Кроме того, в материалах дела имеется адресованное Князевой Д.И. на ее обращение сообщение прокурора Железнодорожного района г.Красноярска, из которого следует, что в результате прокурорской проверки установлено, что истице начислены отпускные за сентябрь 2009 года, что подтверждается платежными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. данный спор разрешен в досудебном порядке, однако истицей не предприняты меры к получению начисленных сумм, равно как и не предприняты попытки к передаче работодателю листков нетрудоспособности для получения по ним выплат и к передаче трудовой книжки для надлежащего оформления трудовых отношений с ответчиком (л.д.7).
Кроме того, заслуживают внимания суда ссылки представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку она была уволена ДД.ММ.ГГГГ, законность увольнения ею не оспорена в течение 1 месяца, а с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате Князева Д.И. обратилась в суд по истечении 6 месяцев после того, как узнала о нарушении работодателем трудового законодательства, т.е. за пределами 3-хмесяячного срока, установленного ст.392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора.
Так, из пояснений представителя истицы следует, что в октябре 2009 года Князева Д.И. узнала о нарушении ответчиком трудового законодательства, в связи с чем она обратилась в Государственную инспекцию труда и прокурору Железнодорожного района г.Красноярска, где ей были разъяснены порядок и сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, однако с настоящим иском в суд истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2, 7-8,10) Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока истицей и ее представителем не представлено.
При изложенных обстоятельствах ввиду необоснованности заявленных требований и пропуска срока исковой давности суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Князевой Д.И. требований о взыскании с ООО «ЖилКомфортЦентр» задолженности по заработной плате, отпускных, суммы оплаты по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Князевой Дианы Ивановны к ООО «ЖилКомфортЦентр» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, суммы оплаты по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - судья Т.В.Тихонова
Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: