Дело № 2-207/11 подлинник
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Хвалько О.П.,
при секретаре - Шарыповой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долженко Сергея Александровича к ОСАО «Ингосстрах», Сарызину Евгению Анатольевичу о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Долженко С.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут Долженко С.А. двигался на личном автомобиле <данные изъяты> по автодороге «Байкал» в районе 785 км со стороны <адрес> в сторону <адрес>, когда произошло дорожно-транспортное столкновение впереди идущего автомобиля <данные изъяты> под управлением Сидорова А.А., и двигающегося во встречном направлении автомобиля Нисан Цефиро под управлением Сарызина Е.А. Несмотря на предпринятое истцом экстренное торможение, из-за погодных условий (снегопад) и отсутствия подсыпки на дорожном покрытии, избежать вторичного столкновения автомобиля <данные изъяты> под его управлением с автомобилем <данные изъяты> под управлением Сидорова А.А. не удалось.
Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД по <адрес>, истец был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>. Данное постановление было отменено УГИБДД по <адрес> и возвращено на новое рассмотрение. Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД по <адрес> производство по делу в отношении него (заявителя) прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Истец полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Сарызин Е.А., нарушивший п. 9.1 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчёту № ООО «Красноярская оценочная компания» составила 65 177 рублей 50 копеек, которую просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг отдела оценки и автоэкпертизы, и уплате государственной пошлины, а всего 5 655 рублей 32 копейки.
Дополнительно истец просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сарызин Е.А.
В судебном заседании истец Долженко С.А. и его представитель Коротков Н.П., допущенный к участию в рассмотрении дела в судебном заседании по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно истец суду пояснил, что не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Сидорова, поскольку при развороте его автомобиля от удара с автомобиле под управлением Сарызина сократилась соблюдаемая им (истцом) дистанция, о чем также указано в экспертном заключении, проведенном в рамках административного производства.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Самсонов Д.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.
Соответчик Сарызин Е.А., представители третьих лиц ЗАО СО «Надежда», ООО «Росгосстрах-Сибирь», третье лицо Сидоров А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ и с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 и ч.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения ил оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.
В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Владельцем транспортного средства является его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Согласно п.2 Правил, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения закреплены п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003г. №263.
На основании ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на 785 км автодороги «Байкал» произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением Сарызина Е.А. и <данные изъяты> под управлением Сидорова А.С. с последующим столкновением последнего с попутно двигающимся автомобилем № под управлением Долженко С.А. при следующих обстоятельствах.
Автомобиль <данные изъяты> под управлением Долженко С.А. двигался со стороны г. Канска в сторону г. Красноярска в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> под управлением Сидорова А.С. Автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Сарызина Е.А., двигался во встречном направлении автомобилям третьего лица Сидорова А.С. и истца. В нарушение п.п. 9.1, 1.4 ПДД Сарызин Е.А. выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Сидорова А.С. Как следует из пояснений Долженко С.А., он, пытаясь предотвратить столкновение своего автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, предпринял попытку экстренного торможения, но из-за снегопада и отсутствия подсыпки на дорожном покрытии, а также разворота автомобиля <данные изъяты> после столкновения с автомобилем Нисан Цефиро в сторону движения автомобиля <данные изъяты> на 180 градусов, избежать столкновения не удалось.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в котором имеются объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии с учетом повреждений автотранспортных средств, схемой, также постановлением об административном правонарушении в отношении Сарызина Е.А., согласно которому он признан виновным в столкновении автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.
В рамках административного производства была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос располагал или нет водитель автомобиля <данные изъяты> Долженко С.А. технической возможностью остановить транспортное средство путем применения экстренного торможения. По результатам автотехнической экспертизы эксперт пришел к выводу об отсутствии у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации нарушение п.п. 9.1, 1.4 ПДД водителем Сарызиным Е.А. состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением между автомобилем <данные изъяты> под управлением Долженко С.А. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Сидорова А.С.
Гражданская ответственность Сарызина Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО).
Согласно отчёту № ООО «Красноярская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ-330232 в результате ДТП составила 65 177 рублей 50 копеек.
В судебном заседании также установлено, ОСАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 63 537 рублей 03 копейки собственнику автомобиля УАЗ-330994, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по убытку, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая, что сумма материального ущерба, причиненного истцу, не выходит за рамки предельной суммы страхового возмещения в размере 160 000 рублей, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Долженко С.А. сумму страхового возмещения в полном размере 65 177 рублей 50 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Долженко С.А. расходы по оплате услуг оценочной организации ООО «Красноярская оценочная компания» 3 500 рублей, возврат государственной пошлины 2 155 рублей 32 копеек.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Долженко С.А. уплатил Короткову Н.П. за оказанные услуги, включающих в себя сбор информации (документов), составление жалоб, искового заявления, представительство в суде, 30 000 рублей. Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя Короткова Н.П. по настоящему делу, суд считает размер вознаграждения, определенного договором, завышенным, и полагает возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Долженко Сергея Александровича страховое возмещение в размере 65 177 рублей 50 копеек, убытки в размере 3 500 рублей, в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 155 рублей 32 копеек, а всего 85 832 (восемьдесят пять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 82 копейки.
В иске Долженко Сергею Александровичу к Сарызину Евгению Анатольевичу - отказать.
Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать судье районного суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хвалько О.П.