ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Лузгановой Т.А.,
при секретаре Анюточкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневой Эльвиры Геннадьевны к Первухину Николаю Васильевичу, Стайнову Анатолию Григорьевичу, Солодушкиной (Стайновой) Нине Григорьевне о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Конева Э.Г. обратилась в суд с иском Первухину Н.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли. Требования мотивированы тем, что истице принадлежит на праве собственности 5/10 долей домовладения, расположенного по <адрес>, в <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти ее деда Перец В.И. Указанное домовладение состоит из двух отдельно стоящих домов Лит. А и Лит А2. Истица проживает в отдельно стоящем доме Лит А, который имеет отдельный вход, обособленное местное отопление, энергоснабжение. Считает, что выдел ее доли в натуре из общего домовладения не нарушает прав остальных участников общей долевой собственности. Просит прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, выделить в натуре Коневой Э.Г. 5/10 долей в указанном домовладении в виде отдельно стоящего дома Лит А, признать за Коневой Э.Г. право собственности на отдельно стоящий дом Лит А по адресу: <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Стайнов А.Г., Солодушкина (Стайнова) Н.Г.
В судебном заседании истица Конева Э.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчики Первухин Н.В., Стайнов А.Г. в лице представителя Стайновой Л.В. (полномочия проверены), Солодушкина Н.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Участвуя ранее в предварительном судебном заседании ответчики не возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее был представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, в котором представитель третьего лица просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю.
С учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, представителя третьего лица, в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с ч. 2, 3 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества.
Как следует из технического паспорта, выписки из кадастрового паспорта, домовладение в <адрес> (л.д.22-32; 6-7).
В материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сособственники указанного домовладения пришли к соглашению об изменении долей, в соответствии с которым Перец Василий Иванович владеет 5/10 долей данного домовладения, Стойнова Ольга Климовна, Стойнов Анатолий Григорьвич, Стойнов Геннадий Григорьевич, Стойнов Владимир Григорьевич, Солодушкина Нина Григорьевна владеют по 1/10 долей каждый. Соглашение удостоверено нотариусом Афанасьевой (л.д.4).
В судебном заседании установлено, что истице принадлежит 5/10 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 71,6 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти Перец В.И. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.21).
1/10 доли в указанном домовладении принадлежит Солодушкиной (Стайновой) Н.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об изменении долей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
2/10 доли спорного домовладения принадлежит Первухину Н.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65, 66).
2/10 доли принадлежит Стайнову А.Г., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).
Права указанных лиц на данное домовладение в установленном законом порядке не оспорено.
Между участниками общей долевой собственности сложился определенный порядок пользования домовладением, в соответствии с которым Конева Э.Г. пользуется отдельно стоящим домом Лит А, а ответчики - отдельно стоящим домом Лит А2.
Из представленного в материалы дела технического паспорта домовладения по <адрес> в <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом Лит А, общей площадью 34,9 кв.м. (без учета лоджий, балконов, веранд и других холодных помещений), является отдельно стоящим зданием с отдельным входом, в связи с чем, выдел доли истицы в натуре из общей долевой собственности не нарушает прав иных собственников домовладения. Суду представлено заключение ООО Института «Красноярскгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому возможна дальнейшая эксплуатация отдельно стоящего жилого дома Лит А, а, а4, а6, имеющего отдельный вход (л.д.11).
Согласно представленной справке ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» предварительным адресом жилого дома Лит А следует считать <адрес>.
Учитывая, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования домовладением, из схемы расположения жилого дома видно, что возможен выдел жилого дома Лит А в натуре, так как он является отдельно стоящим зданием, имеет отдельный вход, его владелец не имеет мест общего пользования с другими собственниками домовладения, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коневой Эльвиры Геннадьевны удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Коневой Эльвиры Геннадьевны на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (Лит. А, А2, а, а4, а5, а6), с холодными пристроями, общей площадью 71, 6 кв.м.
Выделить в натуре Коневой Эльвире Геннадьевне 5/10 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (Лит. А, А2, а, а4, а5, а6), в виде жилого дома (Лит. А, а, а4, а6), общей площадью 34,9 кв.м., в том числе жилой площадью 9,4 кв.м.
Сохранить режим общей долевой собственности за Первухиным Николаем Васильевичем (2\10 доли), Стайновым Анатолием Григорьевичем (2/10 доли), Солодушкиной (Стайновой) Ниной Григорьевной (1/10 доли) на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в виде жилого дома (Лит. А2, а5), общей площадью 36,7 кв.м., с сохранением существующих размеров долей.
Признать право собственности за Коневой Эльвирой Геннадьевной на жилой дом с холодными пристроями (Лит. А, а, а4, а6), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 34,9 кв.м., в том числе, жилой 9,4 кв.м.
Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать судье районного суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Копия верна:
Судья Лузганова Т.А.