копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Лузгановой Т.А.
при секретаре - Анюточкиной И.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврентьева Виталия Анатольевича к ООО «Торнадо Косметик» о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лаврентьев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Торнадо Косметик» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 173 663,49 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 53 016,98 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебных издержек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Торнадо Косметик» на должность в качестве регионального торгового представителя. Ответчиком не выплачена ему заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьевым В.А. подано заявление об увольнении, однако до сих пор ответчик не выдал ему расчет, связанный с увольнением. В период работы истцу не предоставлялся отпуск за отработанное время, за исключением семи дней в сентябре 2009 года, в связи с тем, что за период работы истцу не был предоставлен отпуск в количестве 71 дня, он просит взыскать с ООО «Торнадо Косметик» компенсацию за неиспользованный отпуск. Лаврентьеву В.А. до сих пор не выдан расчет, не выдана трудовая книжка. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика Жукова Е.Ю. (полномочия проверены) заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст.392 ТК РФ, поскольку Лаврентьев В.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а с иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя более трех месяцев.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика Полоз Ю.Г. (полномочия проверены) поддержала заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока.
Истец Лаврентьев В.А. в предварительное судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, телефонограммой. Извещения возвращены почтовым отделением связи по истечении срока хранения.
Представитель истца Киселев Л.В. (полномочия проверены), участвуя ранее в предварительном судебном заседании, возражал против удовлетворения данного ходатайства, представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, по причине того, что истец с приказом о прекращении трудового договора №-к был ознакомлен после предъявления иска в суд о взыскании задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ему до сих пор не выдана. Истец пытался решить вопросы выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки, однако ответчик, препятствуя этому, обратился в УВД, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено за отсутствием состава преступления. В начале года он обратился с иском в Советский районный суд <адрес>, однако его у него не приняли, в связи с неподсудностью. На основании изложенного, просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая тот факт, что предварительное судебное заседание неоднократно продлевалось, по ходатайству истца, в связи с невозможностью явиться в суд его представителей, а также для предоставления документов, подтверждающих уважительность пропуска срока, которые представлены не были, суд признает неявку истца и его представителя в суд, как злоупотребление своими процессуальными правами, и полагает возможным, с учетом мнения представителя ответчика, рассмотреть ходатайство ООО «Торнадо Косметик» о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, в отсутствии истца.
Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленных по делу материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев В.А. был принят на работу в ООО «Торнадо Косметик» на должность регионального торгового представителя. ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьевым В.А. подано заявление об увольнении. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев В.А. уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). Из представленных суду документов следует, что Лаврентьев В.А. лично с приказом не ознакомлен; по доверенности с приказом был ознакомлен его представитель Киселев Л.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
В материалы дела также представлено уведомление в адрес Лаврентьева В.А., направленное ему работодателем ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «Торнадо Косметик» просит явиться Лаврентьеву лично, либо доверенному лицу, с наличием доверенности, за трудовой книжкой или направить запрос, с указанием данных паспорта и адрес, по которому ему можно направить трудовую книжку. Данное уведомление истцом не получено, возвращено почтовым отделением связи по истечении срока хранения (л.д.42, 44).
Вместе с тем, как следует из ходатайства представителя истца о восстановлении срока, Лаврентьев В.А. в январе 2010 года обратился с иском в Советский районный суд г.Красноярска, зная, таким образом, о нарушении своего права по невыплате задолженности по заработной плате. На основании изложенного, суд полагает, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск истек ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст.392 ТК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока представителем истца не представлено. Ссылки представителя истца на то, что Лаврентьев В.А. обращался ранее в Советский районный суд г.Красноярска с иском, который возвращен ему в связи с неподсудностью, не подтверждаются каким-либо доказательствами. Истцу был представлен достаточно длительный срок для представления таких доказательств. Кроме того, в случае обращения Лаврентьева В.А. в Советский районный суд г.Красноярска с иском и возвращении данного заявления судом, в связи с неподсудностью, у истца было достаточно времени для подачи иска в Железнодорожный районный суд г.Красноярска в установленный законом срок, что им сделано не было.
Доводы о том, что истец с приказом о прекращении трудового договора №-к был ознакомлен после предъявления иска в суд о взыскании задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для восстановления срока для обращения в суд, поскольку иск направлен Лаврентьевым В.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ, до ознакомления с приказом об увольнении. Таким образом, неознакомление Лаврентьева В.А. с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не помешало ему обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате. С требованием о возврате трудовой книжки Лаврентьев В.А. не обращается.
Ссылки на возбужденное по заявлению ответчика уголовное дело в отношении истца также не могут быть признаны основанием для восстановления пропущенного срока.
В связи с изложенным, ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд подлежит удовлетворению, а заявленное представителем истца ходатайство о восстановлении срока - оставлению без удовлетворения.
Таким образом, поскольку судом не установлено уважительных причин пропуска Лаврентьевым В.А. срока для обращения в суд за защитой своего права; требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов, являются производными от основного требования - взыскании задолженности по заработной плате, суд, на основании ч.6 ст.152 ГПК РФ, полагает отказать Лаврентьеву В.А. в удовлетворении иска, за пропуском срока обращения в суд.
Руководствуясь ст. ст. 152, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Лаврентьева Виталия Анатольевича к ООО «Торнадо Косметик» о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, отказать, за пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней после его вынесения.
Копия верна:
Судья Лузганова Т.А.