Дело № 2-247/11 подлинник
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Хвалько О.П.,
при секретаре - Шарыповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России ОАО Красноярское городское отделение № 161 к Дергуновой Любови Владимировне, Делянову Анатолию Парфирьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161обратился в суд с исковым заявлением к Дергуновой Л.В., Делянову А.П. о взыскании суммы долга по кредитному договору, ссылаясь то, что банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику Дергуновой Л.В. кредит на неотложные нужды в размере 150 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых, а последняя обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. В связи с тем, что ответчиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, образовалась ссудная задолженность на момент обращения в суд в размере 110 950 рублей 47 коп.
В обеспечение представленного кредита банк заключил с Деляновым А.П. договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность (п. 2.1., п. 2.2. договора поручительства) за полное своевременное погашения кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита.
На основании п. 5.2.4 указанного кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по условиям кредитного договора. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 110 950 рублей 47 коп, расходы по уплате государственной пошлины 3 419 рублей 01 коп.
Сберегательный банк в лице Красноярского городского отделения № 161, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление об уточнении размера исковых требований, просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 255 рублей 29 коп., при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении копии решения в адрес банка. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчики Дергунова Л.В., Делянов А.П. в судебном заседании не оспаривали наличие задолженности перед банком, пояснив, что задолженность образовалась в связи с затруднительным материальным положением. При этом Дергунова Л.В. пояснила, что принимает все меры к уменьшению размера задолженности и выплате заемных средств.
Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования с учетом поданных уточнений обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил Дергуновой Л.В. (заемщик) кредит на неотложные нужды в размере 150 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. В свою очередь, заемщик в соответствии с п.п. 4.1,4.3 кредитного договора и срочным обязательством, являющегося неотъемлемой частью договора, обязался ежемесячно производить погашение основного долга по кредиту равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, также уплату процентов ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением долга по кредиту.
С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком Деляновым А.П. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель несет перед банком обязанность произвести погашение суммы задолженности Дергуновой Л.В., возникшей вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной.
Основанием для обращения истца в суд послужило наличие задолженности по кредитному договору. Так, согласно представленному банком расчету Дергунова Л.В. имела задолженность по кредитному договору, которая на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 110 950 рублей 47 коп., из которой 109 964 рубля 07 коп. - просроченный основной долг, 730 рублей 85 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 255 рублей 55 коп. - неустойка.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиками частично произведены выплаты по кредитному договору, размер задолженности составил 67 255 рублей 29 коп., которую истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков.
По условиям договора, заемщик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей в установленные договором сроки.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по уплате сумм кредита и процентов за его использование, дало право банку требовать досрочного возврата задолженности по кредиту.
Поскольку Делянов А.П., заключив договора поручительства, принял на себя обязательства в качестве обеспечения своевременного и полного возвращения кредита и уплаты процентов за пользование им, он в соответствии со ст.363 ГК РФ несет перед банком солидарную обязанность по выплате задолженности по кредитному договору.
В связи с этим, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 67 255 рублей 29 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 217 рублей 66 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Дергуновой Любови Владимировны, Делянова Анатолия Парфирьевича в пользу Сберегательного банка России ОАО Красноярское городское отделение № 161 задолженность по кредитному договору в сумме 67 255 рублей 29 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 217 рублей 66 копеек, а всего взыскать - 69 472 (шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хвалько О.П.