РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Дело №2 - 189/2011
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Пучковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отюзкина Виктора Андреевича к Толстихиной Ольге Константиновне о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Отюзкин В.А. обратился в суд к Толстихиной О.К. с иском о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником комнаты № в <адрес> в <адрес>. Имея намерение продать указанную комнату, Отюзкин В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Толстихиной О.К. предварительный договор купли-продажи, в доказательство намерений приобрести спорную комнату, ответчик внесла задаток в размере 30 000 рублей. При этом, Толстихина О.К. попросилась вселиться в данное жилое помещение до момента оформления сделки, на что истец дал свое согласие. В указанной комнате ответчик проживала с апреля по июнь 2009 года, после чего неожиданно съехала в неизвестном направлении, отказавшись покупать у истца спорную комнату. Между тем, по просьбе ответчицы истец был вынужден оплатить в органах технической инвентаризации денежную сумму в размере 17 255,48 рублей за ускорение процедуры оформления документов на квартиру, что является убытками истца. Кроме того, в период проживания в комнате, Толстихина О.К. самовольно, без согласия истца, произвела замену деревянного окна и двери на новое пластиковое окно и новую дверь. В ходе работ по переустановке она повредила штукатурку стен и обои, испортила линолеум на полу, стоимость восстановительных работ составила 33 712 рублей 79 копеек, стоимость материалов для ремонта составляет 6 624 рубля, что также является убытками истца. Кроме того, по причине проживания ответчика в комнате, сын Отюзкина В.А. вместе со своей семьей был вынужден снимать себе другое жилье, на аренду которого он потратил 15 000 рублей, эти расходы также являются убытками, возникшими по вине ответчика. Помимо этого, неправомерными действиями Толстихиной О.К. истцу причинены моральные страдания, компенсацию которых он оценивает в размере 100 000 рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать убытки, причиненные ему виновными действиями ответчика в общем размере 74 656,38 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебные издержки в размере 2 065,11 рублей
В зале суда истец Отюзкин В.А. поддержал свои исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, указанным выше.
Ответчик Толстихина О.К. в зале суда с исковыми требованиями истца не согласилась в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. Действительно, в период с апреля по июнь 2009 года она, с разрешения истца, проживала в комнате № квартиры по <адрес> - 7. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен предварительный договор купли-продажи указанной комнаты, ответчик передала истцу задаток в размере 30 000 рублей, а последний занимался оформлением документов для регистрации сделки купли-продажи. Однако впоследствии сделка не была заключена по вине самого Отюзкина В.А., данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с Отюзкина В.А. в пользу Толстихиной О.К. взыскана двойная сумма задатка. Таким образом, убытки в размере 17 254,48 рублей в виде расходов на оформление документов, возникли у истца по его собственной вине. В период проживания в комнате ответчик произвела неотделимые улучшения, а именно - заменила старое деревянное окно на новый металлопластиковый стеклопакет, а также сменила старую деревянную дверь на новую, современную. Работы по установке окна и двери были проведены подрядной организацией профессионально и качественно, никакого ущерба отделке комнаты эти действия не причинили. На момент выезда ответчика из спорной комнаты, каких либо повреждений штукатурки, обоев или линолеума, не имелось. Акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составлялся без участия Толстихиной О.К., ее о данном факте никто не уведомлял, квартира осматривалась спустя четыре месяца после выезда ответчика, оценка ущерба и составление сметы проводилась без ее ведома, она категорически не согласна с этими документами. Убытки в размере 15 000 рублей за аренду квартиры ничем не подтверждены, кроме того, как пояснил истец в зале суда, расходы по найму жилья понес не сам Отюзкин В.А., а его сын. Никаких моральных страданий она истцу не причиняла, в том, что их сделка не состоялась, и она была вынуждена съехать из комнаты, виноват лишь сам Отюзкин В.А.
Заслушав доводы сторон, показания свидетеля Отюзкиной Ф.В., исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на причинителя вреда.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. На основании ст.15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе рассмотрения дела установлено, что Отюзкину В.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, в виде комнаты общей площадью 9,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи указанного жилого помещения, покупателем Толстихиной О.К. в адрес продавца Отюзкина В.А. был выплачен задаток в размере 30 000 рублей. Однако в последующем данный договор остался без исполнения, сделка купли-продажи комнаты между сторонами не оформлялась.
При этом, в период с апреля по июнь 2009 года Толстихина О.К. с согласия и разрешения истца проживала в спорной комнате, выехав из нее ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в зале суда не оспаривалось.
Как следует из положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что неисполнение предварительного договора купли-продажи было допущено стороной, получившей задаток, то есть - продавцом Отюзкиным В.А., с последнего в пользу покупателя Толстихиной О.К. взыскана двойная сумма задатка в общем размере 60 000 рублей.
При рассмотрении вышеуказанного спора участвовали те же лица, что и при разбирательстве данного дела, следовательно, вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда при рассмотрении данного дела, эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами в данном судебном разбирательстве.
Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что расходы в размере 17 254,48 рубля, понесенные им для ускорения процедуры оформления документов по спорной комнате (вызов техника, переадресация и изготовление техпаспорта), являются его убытками, возникшими по вине ответчика Толстихиной О.К., поскольку неисполнение предварительного договора и срыв заключения сделки купли-продажи были допущены именно продавцом Отюзкиным В.А., следовательно, указанные убытки возникли исключительно по вине самого истца.
Обосновывая свои требования о необходимости взыскания с Толстихиной О.К. убытков на сумму 15 000 рублей в виде расходов на аренду жилья, истец сослался на следующее. Ранее в спорной комнате по <адрес> проживал его сын - Отюзкин А.В. со своей семьей, однако, поскольку в период с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в этой комнате стала проживать Толстихина О.К., его сын был вынужден снимать себе жилье, на что им было потрачено 15 000 рублей.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства слушание дела неоднократно откладывалась для обеспечения возможности истцу доказать свои исковые требования, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено никаких доказательств, подтверждающих сам факт возникновения у него вышеуказанных убытков в виде расходов на аренду квартиры, размер этих убытков, а также тот факт, что подобные убытки возникли в результате противоправного поведения ответчика. Кроме того, в зале суда истец утверждал о том, что расходы по аренде квартиры в сумме 15 000 рублей были понесены не им, а его сыном - Отюзкиным А.В., следовательно, даже при подтверждении факта затрат на аренду жилья, указанные расходы не могут являться убытками истца Отюзкина В.А.
Обсуждая правомерность требований истца в части взыскания расходов, необходимых на ремонт спорной комнаты (33 712,79 рублей - ремонтные работы и 6 624 рубля - материалы для ремонта), суд отмечает следующее.
Ответчик Толстихина О.К., не оспаривая факт ее проживания в спорной комнате в период с апреля по июнь 2009 года, категорически отрицала причинение ущерба данному жилому помещению в виде повреждения штукатурки, обоев и линолеума, каких либо допустимых доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.
К имеющемуся в материалах дела Акту обследования жилого помещения, утвержденному Отюзкиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически по следующим основаниям. Из текста указанного Акта непонятно, кем и когда он был составлен, кто входил в состав комиссии, обследовавшей спорное жилое помещение, в верхней части Акта имеется лишь надпись «согласовано» с подписью неустановленного лица и печатью ООО «Сибиком», а также надпись «утверждаю» с подписью Отюзкина В.А. В самом Акте не указаны объемы повреждений.
При указанном обследовании жилого помещения ответчик Толстихина О.К. участия не принимала, о факте такого осмотра она не уведомлялась, на осмотр истцом не приглашалась. Само обследование проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть - спустя почти четыре месяца после выезда ответчика из спорного жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ), это обследование выполнено сугубо односторонне, с участием лишь истца и строительной организации, услуги которой по составлению сметы ремонта были оплачены Отюзкиным В.А. Каких либо независимых, незаинтересованных в исходе данного дела лиц (соседей, представителей жилищно-эксплуатационной организации и т.п.) при осмотре комнаты не присутствовало.
В случае обнаружения повреждений в своем жилом помещении непосредственно после выезда из него ответчика, истец должен был проявить достаточную степень благоразумия и осмотрительности, для чего незамедлительно вызвать представителей управляющей компании, иной жилищно-эксплуатационной организации, либо сотрудников правоохранительных органов, в целях надлежащей фиксации имевшихся повреждений, однако этого Отюзкиным В.А. своевременно сделано не было. При этом, как пояснил в зале суда истец, он решил провести обследование своей комнаты в октябре 2009 года и составить смету ремонта лишь после того, как Толстихина О.К. обратилась к нему с иском о взыскании двойной суммы задатка, до этого у него никаких претензий к ответчику не было.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств, а также тот факт, что на момент осмотра квартиры и составления вышеуказанного Акта ответчик не присутствовала, в спорной комнате уже не проживала длительное время, не позволяют суду достоверно установить обстоятельства возникновения повреждений в квартире истца, а также и сам факт наличия этих повреждений.
Одновременно с этим, ответчиком Толстихиной О.К. в материалы дела были представлены договоры подряда на изготовление и установку оконного блока из профиля ПВХ, а также заказ-наряд на установку двери. По утверждению ответчика монтажные работы подрядными организациями были выполнены профессионально и качественно, каких либо повреждений стен, штукатурки, обоев или линолеума ими не допускалось, эти работы были приняты без замечаний, обратного в ходе рассмотрения дела истцом доказано не было.
С учетом таких обстоятельств дела, каких либо достоверных доказательств тому, что имеющиеся в комнате повреждения возникли именно в результате виновных и противоправных действий Толстихиной О.К. в период ее проживания в спорном жилом помещении, а не при каких либо иных обстоятельствах в период с июля по октябрь 2009 года, суду представлено не было.
Имеющийся в материалах дела локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтные работы по спорной комнате в сумме 33 712,79 рублей не может являться доказательством причинения истцу убытков виновными и противоправными действиями именно ответчика Толстихиной О.К., поскольку он фиксирует лишь стоимость ремонтных строительных работ, рассчитанных ООО «Сибиком» по действующим ТЕРам. При этом, данный расчет имеет расхождения с вышеуказанным Актом от ДД.ММ.ГГГГ в части описания повреждений. Так, в Акте отмечено, что вокруг окна отбита штукатурка, глубокие сколы трещины на стенах и подоконнике. Между тем, в смете указаны лишь работы по отбивке штукатурки и оштукатуриванию поверхности под подоконником, ремонтные работы вокруг окна и на стенах не упомянуты.
Объемы указанных в смете ремонтных работ также вызывают сомнения, поскольку противоречат упомянутому Акту. Так, из сметы видно, что снятие и оклейка обоев рассчитана на всю площадь спорной комнаты (поверхность стен общей площадью 61,2 кв.м), однако повреждения обоев зафиксированы локально лишь вокруг двери и окна, но не по всем стенам комнаты. Кроме того, в смете заложены работы по окраске панелей, однако в Акте отсутствует описание повреждений панелей или иных окрашенных поверхностей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности выполненного расчета, о его явном несоответствии выявленным повреждениям и завышении стоимости ремонтных работ.
Кроме того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Отюзкиным В.А. не представлено никаких доказательств в обоснование необходимости применения перечня указанных им строительных материалов и инструментов для ремонта его жилого помещения, а также их объемов и реальной стоимости на рынке строительных услуг г. Красноярска.
К показаниям свидетеля Отюзкиной Ф.В. о том, что имеющиеся в спорной комнате повреждения возникли в результате виновных действий Толстихиной О.К. суд относится критически, поскольку в указанной части ее показания не были подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. При этом, данный свидетель является супругой истца, следовательно, она напрямую заинтересована в исходе данного дела.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истцом в ходе рассмотрения дела не был доказан сам факт причинения ему убытков виновными и противоправными действиями ответчика, а также размер таких убытков и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, законные основания для возмещения материального вреда с Толстихиной О.К. отсутствуют.
На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующим законодательством не предусматривается возможность взыскания морального вреда за причинение имущественного ущерба в результате неисполнения сделки купли-продажи квартиры, а также в результате повреждения квартиры. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав Отюзкина В.А., стороной истца суду не представлено. Таким образом, в указанной части исковые требования истцом заявлены также необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Отюзкина Виктора Андреевича к Толстихиной Ольге Константиновне о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Г. Медведев