РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Дело №2 - 206/2011
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Пучковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска к Яцкевич Адэлине Анатольевне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в суд с иском к Яцкевич А.А. о взыскании налога на имущество физических лиц, а также пени, мотивируя тем, что ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных в <адрес> по адресам: <адрес>, а также <адрес> (помещения №, № и №), в связи с чем, налогоплательщику начислен налог на имущество физических лиц за 2008-2009 год, в общей сумме 93 222,80 руб. В установленные законом сроки ответчик сумму налога не оплатил. Учитывая изложенное, истец просит взыскать сумму недоимки по налогу в размере 93 222,80 рубля, а также пени по ст.75 НК РФ в размере 6 979,15 рублей, а всего денежную сумму в размере 100 201,95 рубль.
В зале суда представитель ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска Леонтьева Т.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала исковые требования в полном объеме по вышеуказанным основаниям. Кроме того, просила восстановить срок для подачи данного иска в суд, пропущенный по уважительной причине. Так, первоначально ИФНС обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный законом 6-ти месячный срок после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Однако по заявлению ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, определение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, а с данным иском ИФНС обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. - в разумный срок после отмены судебного приказа.
Ответчик Яцкевич А.А. в зал суда не явилась, направив своих представителей Вильсон Г.Э. и Прокофьеву А.А. (доверенности в деле), которые с исковыми требованиями истца не согласились в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска пропущен срок давности для обращения в суд с данным иском, поскольку указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, а иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. Имущество в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (помещения 69, 70, ранее это было помещение 67), хотя и зарегистрировано на имя ответчика, однако было приобретено в период брака с ее супругом Яцкевич И.В., следовательно, в силу закона оно фактически находится в общей совместной собственности обоих супругов. При этом, действующей до ДД.ММ.ГГГГ редакцией статьи 1 закона «О налогах на имущество физических лиц» предусматривалось, что если имущество находится в общей совместной собственности нескольких физических лиц, плательщиком налога может быть одно из этих лиц, определяемое по соглашению между ними. Между супругами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, согласно условиям которого, плательщиком налога на совместное имущество является Яцкевич И.В. Данное соглашение ответчик неоднократно представляла в налоговый орган после получения в октябре 2009 года требования об уплате налога, однако истец продолжает требовать уплату налога именно с Яцкевич А.А., что она полагает незаконным. Помимо этого, ответчик считает, что налоговым органом нарушены сроки направления налогового уведомления, а также налогового требования об уплате налога за 2008-2009 годы, иск в части взыскания налога и пени за предыдущие годы вообще необоснован, поскольку противоречит Налоговому кодексу РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, - Яцкевич И.В. в зале суда с иском также не согласился в полном объеме, подтвердив, что по заключенному им с супругой Яцкевич А.А. соглашению именно он в 2008 и 2009 годах являлся плательщиком налога на имущество в отношении нежилых помещений 69,70 (ранее - помещение 67) в доме по <адрес>, о чем его супруга неоднократно уведомляла налоговый орган. Однако до настоящего времени на имя Яцкевч И.В. не приходило ни налоговых уведомлений, ни налоговых требований по уплате налога на имущество физических лиц в отношении указанных помещений, в связи с чем, он лишен возможности в добровольном порядке заплатить спорный налог.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований статьи 23 НК РФ налогоплательщики (плательщики сборов) обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном НК РФ, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании п.5 ч.1 ст.45 НК РФ, взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке. Как следует из текста ст.48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в связи с неисполнением налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога.
При этом, в силу ч.2 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ - действующей на момент обращения истца с данным иском в суд), исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела видно, что срок исполнения требования об уплате налога истек для ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, налоговый орган был вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В пределах указанного срока, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Яцкевич А.А. недоимки по налогу на имущество и пени. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного определения получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с данным исковым заявлением к ответчику.
Таким образом, истец первоначально обратился в суд за взысканием налога в пределах установленного законом срока; до момента отмены судебного приказа оснований для обращения в суд в порядке искового производства у налогового органа не имелось; после получения определения об отмене судебного приказа, истец в разумный срок (1 месяц) подал в суд исковое заявление. При таких обстоятельствах срок, установленный ст.48 НК РФ, пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона «О налоге на имущество физических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями и дополнениями, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Согласно ст.2 названного закона, объектом налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
Одновременно с этим, часть 3 указанной статьи (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть - на момент возникновения обязанности налогоплательщика по уплате налога за 2008-2009 годы, а также на момент направления налогоплательщику уведомления и требования об уплате налога в октябре 2009 года) определяет, что, если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей совместной собственности нескольких физических лиц, они несут равную ответственность по исполнению налогового обязательства. При этом плательщиком налога может быть одно из этих лиц, определяемое по соглашению между ними.
Из материалов дела следует, что между Яцкевич (Романовской) А.А. и Яцкевич И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, что подтверждается свидетельством III-БА №, который не расторгнут до настоящего времени.
В период указанного брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи Яцкевич А.А. приобрела в собственность нежилое помещение № (литера А) общей площадью 479,80 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2008 года указанный объект недвижимого имущества был разделен на два самостоятельных нежилых помещения - помещение № общей площадью 129,6 кв.м и помещение № общей площадью 344,3 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 статьи 11 Налогового Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
Исходя из изложенного, имущество, приобретенное одним из супругов в браке, является совместной собственностью обоих супругов независимо от того, на кого из них оно оформлено, поскольку иное не установлено их брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретении. Таким образом, спорное недвижимое имущество, в виде нежилых помещений № и № (ранее №) по <адрес> и являющееся объектом налогообложения согласно требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени, в силу действующего законодательства находится в общей совместной собственности супругов Яцкевич, поскольку приобретено ими в период зарегистрированного брака.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между супругами Яцкевич заключено соглашение, из содержания которого следует, что единственным налогоплательщиком по уплате налога на имущество физических лиц по указанным выше объектам налогообложения, зарегистрированным на имя Яцкевич А.А., является Яцкевич И.В. Данное соглашение составлено сторонами в строгом соответствии с требованиями ч.3 ст.1 закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть - на момент заключения соглашения и возникновения обязанности по уплате налога за 2008-2009 годы). В дальнейшем, после разделения нежилого помещения № на два самостоятельных нежилых помещения № и №, супруги ДД.ММ.ГГГГ перезаключили вышеназванное соглашение на прежних условиях, что также соответствует требованиям закона.
После получения в октябре 2009 года налогового уведомления № о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц, ответчик Яцкевич А.А. в ноябре 2009 года уведомило налоговый орган об имеющемся между сторонами соглашении, приложив к сопроводительному письму копию такого соглашения. Далее после получения налоговых требований № и №, в феврале и апреле 2010 года налогоплательщик еще дважды направлял в адрес истца копию соглашения со своими возражениями относительно выставленных налоговых требований. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями, уведомлениями, а также перепиской сторон.
Таким образом, единственным плательщиком налога на имущество, находящееся в совместной собственности супругов Яцкевич в виде нежилых помещений № и № (ранее №) по <адрес> в <адрес>, с января 2007 года является Яцкевич И.В., в связи с чем, исковые требования истца о взыскании указанного налога с ответчика Яцкевич А.А. являются неправомерными и оснований для их удовлетворения не имеется.
Ссылка представителя истца на Методические рекомендации о порядке государственной регистрации прав общей совместной собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, а также на Правила ведения ЕГРП, согласно которым в свидетельстве о регистрации права должны указываться все правообладатели, не может быть принята во внимание, поскольку указанные акты носят рекомендательный характер, а отсутствие в свидетельствах о регистрации права на спорные нежилые помещения данных о всех их правообладателях не означает отсутствие у Яцкевич И.В. права общей с супругой собственности на соответствующие объекты недвижимого имущества.
Суд также не может согласиться с доводами представителя истца о том, что вышеназванное соглашение должно быть нотариально удостоверено, поскольку подобное соглашение брачным договором не является, а нормы ст.1 закона «О налогах на имущество физических лиц» не содержали требований об обязательном нотариальном, либо каком-либо ином, удостоверении подобного соглашения.
Ссылка представителя истца на злоупотребление ответчиком своими правами, о намеренном уклонении от уплаты налога, также не может быть принята судом во внимание, поскольку каких либо допустимых доказательств этому истцом представлено не было. Одновременно с этим, суд отмечает, что сразу после получения налогового уведомления и налоговых требований, ответчик своевременно и неоднократно ставил в известность налоговый орган о том, что плательщиком спорного налога является Яцкевич И.В. на основании заключенного с ним соглашения. При этом предоставление ответчиком в налоговый орган соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, либо от ДД.ММ.ГГГГ, принципиального значения для дела не имеет, поскольку в данных документах речь идет, по сути, об одном и том же объекте недвижимого имущества, с одной и той же общей площадью, на основании которой налоговым органом рассчитывается размер налоговых платежей. Кроме того, материалами дела подтверждается факт того, что в адрес истца ответчиком направлялись оба названных соглашения.
В остальной части доводы представителя истца также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и основаны на неправильном толковании истцом требований действующего законодательства.
Как следует из ч.1 ст.45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
При этом, в силу требований ст.5 закона «О налогах на имущество физических лиц», обязанность по исчислению суммы налога возложена на налоговый орган.
Между тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела, налоговый орган не направлял в адрес Яцкевич И.В. налогового уведомления, размер подлежащего уплате налога не рассчитывал, налоговое требование не выставлял, в связи с чем, решить вопрос о возможности взыскания налога с указанного налогоплательщика в данный период времени не представляется возможным.
Одновременно с этим, из материалов дела усматривается, что ответчик Яцкевич А.А. имеет в общей совместной собственности с Яцкевич И.В. жилое помещение в виде квартиры по <адрес> (свидетельство о приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ). Данное жилое помещение не было включено в вышеуказанные соглашения о порядке уплаты налога на имущество, в связи с чем, ответчик является плательщиком налога на данное имущество в размере 1/2 его доли.
В соответствии с представленным истцом налоговым уведомлением №, сумма налога на имущество в виде названной квартиры за 2009 год составила 103,81 рубля. Доказательств уплаты налога на имущество в указанном размере со стороны ответчика представлено не было, досудебный порядок урегулирования спора (направление налогоплательщику налогового уведомления и налогового требования) истцом был соблюден в установленном порядке.
Таким образом, с Яцкевич А.А. в доход бюджета необходимо взыскать налог на имущество физических лиц за 2009 год по объекту налогообложения, расположенному по <адрес>, в сумме 103,81 рубля. Задолженности по налогу на имущество по данному объекту налогообложения за 2008 год у ответчика не имеется, что подтверждается расчетами, произведенными истцом в названном налоговом уведомлении.
Кроме того, на основании требований ч.1 ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, или в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска удовлетворить частично.
Взыскать с Яцкевич Адэлины Анатольевны в доход бюджета недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в сумме 103 рубля 81 копейку (КБК 182 106 010 200 41 000 110, расчетный счет №40101810600000010001 УФК Минфина России по Красноярскому краю (ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Красноярска)).
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Яцкевич Адэлины Анатольевны в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Г. Медведев