Дело №2-512/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Лузгановой Т.А.,
при секретаре - Анюточкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Марины Евгеньевны к ЗАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Моисеева М.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «ВТБ 24» о признании недействительным пункта 4.1.8 кредитного договора 0463-КРСФ/06-И от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере 54 439 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей, Моисеевым Т.Г., Шараповым Е.В. и Коммерческим банком «Юниаструм банк» был заключен кредитный договор №-КРСФ/06-И о предоставлении ипотечного кредита в размере 1 575 000 рублей.
Согласно пункта 4.1.8 кредитного договора на заемщиков возложена обязанность застраховать за свой счет жизнь и потерю трудоспособности в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Для выполнения данных условий договора между истицей и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен комбинированный договор ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является страхование жизни и здоровья Моисеевой М.Е., Моисеева Т.Г., Шарапова Е.В. Срок действия договора ипотечного страхования обозначен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с данным договором истица произвела следующие страховые выплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 19 058 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 18 660 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 18 171 рубль, ДД.ММ.ГГГГ - 17 608 рублей.
Считает, что обязанность страхования жизни и здоровья заемщиков является услугой навязанной, страхование жизни и здоровья заемщиков не предусмотрено законодательством и нарушает ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя».
В 2007 году между Коммерческим банком «Юниаструм банк» и ЗАО «ВТБ 24» произошла замена стороны по кредитному договору №-КРСФ/06-И, в связи с чем, все права и обязанности кредитора перешли к ЗАО «ВТБ 24». Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по причине вынужденных существенных для нее затрат. Истица имеет малолетнего ребенка, получает невысокую заработную плату, а по вине ответчика она приняла на себя дополнительные долговые обязательства, которые существенно сократили ее семейный бюджет и лишили ее и ее ребенка привычного ранее уровня жизни. Просит признать п. 4.1.8 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика убытки в размере 54 439 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании Моисеева М.Е., представитель истца Бернацкая Е.Н., действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что заключение кредитного договора было постановлено в зависимость от подписания истцом договора страхования, в связи с чем, договор страхования является навязанной услугой. Поскольку ответчику перешли не только права, но и обязанности по закладной от КБ «Юниаструм банк», истец полагает, что ЗАО «ВТБ 24» должен возместить ей убытки, понесенные в связи с заключением договора страхования. Кроме того, истец обосновывает причинение морального вреда тем, что в связи с оплатой денежных сумм по договору страхования, она не смогла во время сделать ЭКО. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Павлович Н.В. (полномочия проверены), возражала против удовлетворения иска. Возражения мотивированы тем, что по договору купли-продажи закладной, заключенного между КБ «Юниаструм банк» и ЗАО «ВТБ 24» к последнему перешли только права требования по кредитному договору. Какие-либо страховые взносы истицей ЗАО «ВТБ 24» не оплачивались. Кроме того, истица не оплачивала страховые взносы и в КБ «Юниаструм банк», в связи с чем, истица взыскивает страховые суммы с лиц, которым она их не оплачивала. Помимо этого, представитель ответчика указывает на то, что заключение договора страхования является обеспечением обязательств по кредитному договору. Поскольку истицей не доказан факт нарушения ЗАО «ВТБ 24» ее прав, требования о компенсации морального вреда являются необоснованными. Стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей является завышенной, поэтому данные требования не подлежат удовлетворению, кроме того, не подтверждаются доказательствами. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третьи лица Моисеев Т.Г., Шарапов Е.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С согласия сторон, дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст.24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», одной из обязанностей банка является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.
В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевой М.Е., Моисеевым Т.Г., Шараповым Е.В. и КБ «Юниаструм Банк» заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №-КРСФ/06-И. Согласно п. 4.1.8. кредитного договора, заемщики обязуются застраховать в Страховой компании - Красноярский филиал страховой группы «УралСиб» за свой счет жизнь и потерю трудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Моисеевой М.Е. заключен комбинированный договор № ипотечного страхования, предметом страхования которого являются жизнь и здоровье заемщиков, недвижимое имущество, переданное в залог по договору ипотечного кредитования. Из представленных квитанций следует, что истица уплатила ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по ипотечному страхованию ДД.ММ.ГГГГ - 18 660 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 18 171 рубль, ДД.ММ.ГГГГ - 19 058 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 17 608 рублей.
Согласно договору купли-продажи закладной, заключенного в 2007 году между КБ «Юниаструм банк» и ЗАО «ВТБ 24», к ЗАО «ВТБ 24» перешли права требования по кредитному договору, заключенному с Моисеевой М.Е., Моисеевым Т.Г., Шараповым Е.В.
В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
В силу ст.31 Федерального закона «Об ипотеке», страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.
Истица не представила суду доказательств, что договор страхования в части страхования жизни и здоровья заемщиков был навязан ей кредитной организацией. Договор страхования был заключен между истицей и страховой организацией, истица добровольно уплачивала страховые взносы. Кроме того, истица не представила суду сведения о том, в какой сумме она уплачивала страховые взносы за жизнь и здоровье, а в какой - за страхование недвижимого имущества.
Суд считает, что договор страхования в данном случае является одним из способов обеспечения обязательств по кредитному договору, поскольку договором страхования также предусмотрено страхование недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка по кредитному договору, что предусмотрено Федеральным законом «Об ипотеке».
Договор страхования свидетельствует о наличии договорных отношений между Моисеевой М.Е. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», и не дает оснований рассматривать такое страхование как услугу, навязанную банком.
Нарушений ст.935 ГК РФ, содержащей условия, при которых обязанность страховать жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, судом не установлено.
Истицей не представлено суду доказательств, что она желала иным способом обеспечить кредитный договор, поэтому суд не находит оснований считать, что ее права как потребителя были нарушены, заключенным ею договором комбинированного ипотечного страхования, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований о признании недействительным п.4.1.8 кредитного договора 0463-КРСФ/06-И от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании убытков в размере 54 439 рублей.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истицы как потребителя ответчиком, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Так как суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению. Кроме того, данные расходы не подтверждены истцом документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Моисеевой Марины Евгеньевны к ЗАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней после его вынесения.
Судья Лузганова Т.А.