Дело № 2-260/11
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В.
при секретаре Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой Елены Викторовны, Сычева Сергея Владимировича к ООО СК «Реставрация» о взыскании суммы по договору, процентов, возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Сычева Е.В. и Сычев С.В. обратились в суд с иском к ООО СК «Реставрация» о взыскании денежных средств по договору, суммы процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым истцы произвели оплату объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры общей площадью 46,05 кв.м., расположенной на 10 этаже в 12-ти этажной блок секции жилого дома комплекса «Альбатрос» по строительному адресу:г.Красноярск, <адрес>, в общей сумме 500 000 рублей двумя платежами - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 451 500,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 500,00 руб., выполнив свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик ООО СК «Реставрация» обязался, в свою очередь, заключить с истцами основной договор долевого участия в строительстве в срок до ДД.ММ.ГГГГ, завершить строительство дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать истцам квартиру по акту в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства ООО СК «Реставрация», возложенные на него предварительным договором, не выполнило. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Октябрьского района г.Красноярска в отношении ООО СК «Реставрация» было возбуждено уголовное дело по факту незаконного строительства данного дома в жилом комплексе «Альбатрос». В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика были направлены претензии с указанием банковских реквизитов с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору. Поскольку денежные средства истцам так и не были перечислены, они просят обязать ответчика вернуть им оплаченную по договору сумму 500 000 рублей, взыскать с ответчика проценты в двойном размере на сумму этих денежных средств, что составляет - 77 500 рублей, обязать ответчика возместить убытки в виде разницы в цене на аналогичную квартиру в размере 570 000 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 500 00 рублей и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины - 16 437 рублей.
Позднее в результате неоднократного уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ООО СК «Реставрация» в их позу в равных долях внесенную по предварительному договору сумму - 500 000 рублей, на основании п.3 ст.3 ФЗ № 214-ФЗ взыскать с ответчика в их пользу в равных долях проценты за незаконное пользование денежными средствами в двойном размере - 96 444 рублей, взыскать с ООО СК «Реставрация» сумму убытков - 574 000 рублей по 287 000 рублей каждому, взыскать с ООО СК «Реставрация» в счет компенсации морального вреда по 250 000 рублей каждому и судебные расходы по 10 526,11 рублей каждому.
В судебном заседании Сычева Е.В. и Сычев С.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представители ответчика Гольдберг Ю.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана до ДД.ММ.ГГГГ) и Долженко Е.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана до ДД.ММ.ГГГГ), с исковыми требованиями Сычевых не согласились, пояснили, что поскольку не было Разрешения на строительство, с истцами был заключен предварительный договор, а не договор о долевом участии в строительстве, в связи с чем отношения не могут регулироваться Законом «О защите прав потребителей», не могут быть применены санкции в виде двойных процентов.. Кроме того, вопреки утверждениям истцов, ими не были выполнены все обязательства, предусмотренные предварительным договором, а именно, ими не был внесен взнос в размере 1 000 000,00 рублей до марта 2010 года, поэтому ООО СК «Реставрация» в одностороннем порядке расторгла с ними договор, о чем их уведомила письменно, но из-за отсутствия сведений о банковских реквизитах не могла вернуть деньги. В апреле 2010 года компания получила Разрешение на строительство, но истцы не появились в офисе для заключения договора о долевом участии в строительстве и только в августе направили претензию, в которой не было возражений против того, что компания в одностороннем порядке расторгла предварительный договор. Строительная компания неоднократно пыталась урегулировать возникший спор без суда, но истцы отказались от обсуждения условий мирового соглашения, отказались выкупить квартиру, аналогичную той, которая была указана в предварительном договоре. В настоящее время вся сумма, внесенная истцами в кассу Общества, им возвращена путем перечисления на их расчетный счет. Кроме того, представители ответчика не возражали против взыскания в пользу истцов процентов за пользование денежными средствами в размере 5 059 рублей, полагая, что исчислять период пользования чужими денежными средствами следует не с момента поступления денег в кассу Общества, а с ДД.ММ.ГГГГ - с момента получения реквизитов истцов. Представители ответчика просили отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков, упущенной выгоды, т.к. истцы заявили лишь о намерении приобрести аналогичную квартиру, но не представили убедительных доказательств тому, что по вине ответчика они не смогли купить жилье, а представленный суду отчет об оценке жилого помещения не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку оценка произведена без осмотра помещения. Требования истцов о компенсации морального вреда представители ответчика также не признали, пояснив, что ООО СК «Реставрация» не совершило каких-либо действий, нарушивших личные неимущественные права истцов либо посягающих на принадлежащие им другие нематериальные блага.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.3 ст.4 Закона «О долевом строительстве» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Порядок проведения государственной регистрации договоров на долевое участие регулируется Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных с объектов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. (далее - Закон о долевом строительстве), а также нормами Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации).
Согласно ст.25.1 Закона о регистрации государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства). На государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, застройщиком предоставляются: разрешение на строительство; проектная декларация; план создаваемого объекта недвижимого имущества с указанием его местоположения и количества находящихся в составе создаваемого объекта недвижимого имущества жилых и нежилых помещений и планируемой площади каждого из указанных помещений; договор поручительства, если застройщиком в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств было выбрано поручительство.
В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве №, которым предусмотрена обоюдная обязанность сторон реализовать намерения по заключению основного договора участия в долевом строительстве жилья в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.8).
Кроме того, предварительным договором предусмотрена обязанность инвесторов произвести оплату объекта долевого строительства - 1-комнатной квартиры общей площадью 46,05 кв.м. в указанном выше строящемся доме в сумме 1 500 000,00 рублей в следующие сроки: 451 500,00 руб. при подписании предварительного договора, 48 500,00 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ включительно и 1 000 000,00 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.8).
Судом также установлено, что договор участия в долевом строительстве не был заключен, ни одна из сторон на этом не настаивала. Разрешение на строительство получено ООО СК «Реставрация» ДД.ММ.ГГГГ Более того, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Реставрация» направила в адрес истцов уведомление о расторжении в одностороннем порядке предварительного договора ввиду неисполнения ими обязательства по оплате (л.д.11). В ответ на Уведомление о расторжении предварительного договора истцами направлена ответчику претензия о нарушении условий договора с требованием о возврате денежных сумм, внесенных по предварительному договору, что свидетельствует об их согласии с расторжением предварительного договора (л.д.13-15).
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что отношения, возникшие между истцами и ответчиком, регулируются общими положениями Гражданского Кодекса РФ, а не специальным нормой - Законом «О защите прав потребителей» или Законом «О долевом строительстве».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ каждый из истцов внес в кассу ответчика по 225 750,00 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам №, а ДД.ММ.ГГГГ - по 24 250,00 руб. (приходные кассовые ордера № и №), что в общей сложности составляет 500 000,00 руб. (л.д.9).
Суд полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для ее получения ввиду отсутствия условий для заключения договора об участии на момент его заключения, т.к. отсутствовало Разрешение на строительство.
Учитывая, что неосновательно принятая ответчиком сумма возвращена истцам, что подтверждается платежными документами, представленными суду, требования о взыскании 500 000,00 рублей, оплаченных по предварительному договору, следует оставить без удовлетворения.
Вместе с тем, в силу ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 479,50 руб. из следующего расчета:
1) 451 500,00 х 7,75% : 365 х 495 + 47 454,00 руб., где
- 451 500,00 руб. - сумма, неосновательно принятая ответчиком ДД.ММ.ГГГГ;
- 495 дней период пользования этой суммой (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
- 7,75% - ставка рефинансирования на день рассмотрения спора в суде.
2) 48 500,00 х 7,74% : 365 х 488 = 5 025,50 руб., где
- 48 500,00 руб. - сумма, неосновательно принятая ответчиком ДД.ММ.ГГГГ;
- 488 дней - период пользования этой суммой (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
- 7,75% - ставка рефинансирования на день рассмотрения спора в суде.
3) 47 454,00 руб. + 5 025,50 руб. = 52 479, 50 руб. - общая сумма процентов.
Учитывая равное участие истцов в оплате по предварительному договору, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 26 239,80 руб. (52 479, 50 руб. : 2).
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истцов о возмещении убытков, поскольку не представлено суду убедительных доказательств, свидетельствующих о понесенных ими убытках. Суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что намерение приобрести аналогичное жилое помещение не свидетельствует о реальных действиях, предпринимаемых истцами по приобретению такового.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Суд не усматривает правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку данные требования основаны на нарушении имущественных прав истцов, и действующим законодательством в данном случае не предусмотрена возможность взыскания суммы в счет компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы на услуги представителя в размере 4 000,00 руб., по 2 000,00 руб. каждому, поскольку договор об оказании юридических услуг заключен с обеими истцами, а в копии чека отсутствуют сведения о плательщике.
Учитывая, что государственная пошлина была оплачена только Сычевой Е.В., суд взыскивает судебные расходы с ответчика только в ее пользу.
Кроме того, принимая во внимание обоснованность заявленных истцами требований о возврате 500 000,00 руб., которые оставлены судом без удовлетворения ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины с учетом данной суммы в размере 8 249,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сычевой Е.В., Сычева С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Реставрация» в пользу Сычевой Елены Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 239,80 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины 8 249,00 руб., за услуги представителя 2 000,00 руб., а всего 36 488 (тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО СК «Реставрация» в пользу Сычева Сергея Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 239,80 руб.; за услуги представителя 2 000,00 руб., а всего 28 239 (двадцать восемь тысяч двести тридцать девять) рублей 80 копеек.
В остальной части исковые требования Сычевой Е.В., Сычева С.В. к ООО СК «Реставрация» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-судья: Т.В.Тихонова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: