гражданское дело № 2-323/2011
копия
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,
при секретаре Самсоновой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рунц Марии Игоревны к Администрации г.Красноярска о признании прав собственности на перепланированное жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Рунц М.И. обратилась в суд с иском к администрации г.Красноярска о признании права собственности на перепланированное жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что в 1996 г. истцу и ее матери Рунц была предоставлена для проживания комната № по <адрес> «А» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мать истца Рунц Е.В. умерла, в связи с чем в настоящее время истец проживает в спорном жилом помещении одна. В 2009 г. между истцом Рунц М.И. и ОАО «РЖД» был заключен договор социального найма спорного жилого помещения. До настоящего времени жилое помещение используется истцом для постоянного проживания. В силу ст.7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» просит признать за ней право собственности на комн. № по <адрес> «А» в <адрес> в порядке приватизации, в перепланированном виде, поскольку была произведена перепланировка, которая заключается в следующем: демонтаж встроенных шкафов в комнатах №№ 225, установка умывальной раковины в комнате №. монтаж систем инженерного обеспечения для подключения раковины к стоякам, проложенным из подвала на 2-й этаж, после чего общая площадь жилого помещения составляет 16, 7 кв.м., в том числе жилой - 16, 7 кв.м..
Ранее в судебном заседании представитель истца Гайсумов Р.Л., действующая на основании доверенности (полномочия проверены) исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - администрации г.Красноярска Прохоренко Н.С., действующая на основании доверенности (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица - директор МП «Центр приватизации жилья» Ергунова, в судебное заседание также не явилась, представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду со статусом служебного жилого помещения.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541-1 от 04.07.1991г. (в ред.от 29.12.2004г., с изм. от 15.06.2006г.), граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд),на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возврате от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Согласно ст.4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после ДД.ММ.ГГГГ, а также жилые помещения в общежитиях.
В соответствии со ст.7 ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Из указанной нормы закона следует, что общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Таким образом, граждане, которые занимают названные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в силу ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ». При этом, суд учитывает, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку в соответствии с ч.2 ст.62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, общежития, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
Как было установлено в судебном заседании, общежитие по <адрес> находилось в ведении ОАО «Российские железные дороги», в декабре 2009 г. указанное общежитие было передано в муниципальную собственность <адрес>, и имеет реестровый номер СТР 11163 (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ между матерью истца Рунц Е.В. и ОАО «РЖД» был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым ей и дочери - истцу Рунц М.И. предоставлялось в срочное владение и пользование специализированное изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, по адресу: <адрес> комн. № (л.д. 11, 12), что также подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17).
Рунц Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего суду представлено свидетельство о смерти (л.д. 35).
Согласно выписки из домовой книги истец Рунц М.И. является ответственным квартиросъемщиком спорного жилого помещения, зарегистрирована в нем с ДД.ММ.ГГГГ, была вселена в указанное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте (л.д. 18).
Право пользования истцом указанным жилым помещением никто не оспаривает.
Представленная выписка из технического паспорта комнаты № в <адрес>» по <адрес> свидетельствует о том, что спорное жилое помещение, площадью всех частей объекта - 16, 7 кв.м., в том числе общей - 16, 7 кв.м, жилой - 16, 7 кв.м., является изолированным, имеет отдельный вход, имеет перепланировку, которая заключается в следующем: демонтаж встроенных шкафов в комнатах №№ 225, установка умывальной раковины в комнате №. монтаж систем инженерного обеспечения для подключения раковины к стоякам, проложенным из подвала на 2-й этаж (л.д.9-12).
Согласно представленных заключений института «Красноярскгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы по перепланировке не привели к ухудшению условий проживания жильцов, дальнейшая эксплуатация спорного жилого помещения возможна, в связи с чем институт согласовал произведенную перепланировку комнаты № по <адрес>» (л.д. 38-39).
В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», существующая в спорном жилом помещении перепланировка соответствует санитарным правилам и нормам (л.д. 41-43).
Согласно заключения ООО «Агентство пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка и переустройство изолированного жилого помещения комнаты № в жилом <адрес> по <адрес> - не нарушает требований пожарной безопасности (л.д. 50-51).
Согласно справки ООО «Крастехинвентаризация» истец в приватизации жилых помещений в г. Красноярске участия не принимала.
По сведениям, предоставленным УФРС по КК, право собственности на жилые помещения, находящиеся на территории г. Красноярска за истцом не зарегистрированы, спорное жилое помещение правами третьих лиц не обременено (л.д. 52, 53).
Таким образом, доказательств того, что спорное жилое помещение имеет статус общежития, служебного и не подлежит приватизации, суду не представлено (на распоряжение Администрации г. Красноярска, ни сведений о включении спорного жилого помещения в реестр служебного жилья), напротив, из договора социального найма спорного жилого помещения следует, что данная комната была предоставлена истцу и ее матери для проживания.
Кроме того, из представленной выписки из реестра Муниципальной собственности г. Красноярска, следует, что дом по <адрес> «А» был передан в муниципальную собственность, следовательно, у истца возникло право на приобретение спорного жилого помещения в собственность.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в 2001 г. истец Рунц М.И., в несовершеннолетнем возрасте, как член семьи нанимателя, была вселена в спорное изолированное жилое помещение на законном основании. В 2009 г. с матерью истцом был заключен договор социального найма ОАО РЖД спорного жилого помещения. До настоящего времени истец проживает в нем, является ответственным квартиросъемщиком, несет обязанности, предусмотренные договором социального найма в соответствии со ст.69 ЖК РФ: использует занимаемое жилое помещение по назначению, обеспечивает сохранность жилого помещения; поддерживает надлежащее состояние жилого помещения; проводит текущий ремонт, своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При таких обстоятельствах, суд признает, что истец приобрела право пользования комнатой на условиях договора социального найма. В приватизации жилых помещений она не участвовала, в собственности жилых помещений не имеет. Спорное жилое помещение расположено в жилом доме, ранее принадлежащем акционерному обществу, который использовался как общежитие, и в 2009 г. дом был передан в муниципальную собственность. При этом, суд не может принять во внимание Постановление Администрации г.Красноярска № 80 от 20.02.2007г. «Об отнесении жилых помещений общежитий муниципальной формы собственности к специализированному жилищному фонду», согласно которого общежитие по <адрес> включено в специализированный жилищный фонд, поскольку как уже указывалось судом выше, из смысла ст.7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» следует, что общежития, принадлежавшие предприятиям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утратили статус общежития в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение не числится в Реестре муниципальной собственности, как отдельный объект недвижимости, а также не зарегистрировано как служебное помещение, что является препятствием для приватизации жилого помещения, в том числе путем обращения в ООО «Крастехинвентаризация», суд считает необходимым признать за Рунц Марией Игоревной право собственности на комнату № в <адрес> площадью всех частей объекта - 16, 7 кв.м, общей площадью 16, 7 кв.м., в том числе жилой - 16, 7 кв.м.., по адресу: <адрес> в порядке приватизации, в перепланированном состоянии, согласно техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рунц Марии Игоревны к Администрации г.Красноярска удовлетворить.
Признать за Рунц Марией Игоревной право собственности на комнату № в <адрес> площадью всех частей объекта - 16, 7 кв.м, общей площадью 16, 7 кв.м., в том числе жилой - 16, 7 кв.м.., по адресу: <адрес> в порядке приватизации, в перепланированном состоянии, согласно техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд принявший решение, заявление об отмене решения в течении семи дней со дня получения копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краевой суд через Железнодорожный суд в течении 10 дней со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.
Председательствующий И.А. Копеина