Гражданское дело №2-452/11
Заочное решение
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Именем Российской Федерации
Железнодорожный районный суд г.Красноярска
В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.
С участием прокурора Яценко И.И.
При секретаре Худякове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах муниципального образования г.Красноярск к Киприянову Евгению Валерьевичу о признании не приобретшим право на жилое помещение муниципального жилого фонда, снятии с регистрационного учета по месту жительства,униципального жилого фонда, снятии с регистрационного
Установил:
Обратившись в суд с заявлением, прокурор Железнодорожного района г. Красноярска указал, что жилое здание по <адрес> в <адрес> имеет статус муниципального общежития, числится в реестре муниципальной собственности; ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в нем по месту жительства; в действительности не заселялся и не проживал, комната в общежитии, либо койко-место ответчику не предоставлялись, оплату жилищно-коммунальных услуг не осуществлял, финансовый лицевой счет на его имя на занятие комнаты в общежитии, койко-место не открывался; полагая регистрацию ответчика по месту жительства по <адрес> в <адрес> формальной, произведенной для вида, прокурор просил признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещениям по указанному адресу, снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства.
В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Яценко И.И. требования поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик Киприянов Е.В. надлежаще извещался судом заказным письмом с уведомлением о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации в общежитии по адресу: <адрес> в <адрес>; согласно акта судебного курьера судебная повестка не вручена в связи с тем, ответчик по указанному в повестке адресу не проживает; судебное извещение ответчику не вручено и возвращено в суд с отметкой оператора почтовой связи за истечением срока хранения и неявкой дважды адресата по почтовым извещениям в учреждение связи за получением корреспонденции.
Таким образом, место жительства ответчика Киприянова Е.В. на момент рассмотрения дела судом не известно, в связи с чем ему назначен судом представитель в порядке ст.50 ГПК РФ из числа адвокатов Коллегии адвокатов Железнодорожного района г.Красноярска.
Представитель ответчика числа адвокатов Коллегии адвокатов Железнодорожного района г.Красноярска в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении разбирательства не просил; не представил письменных возражений на заявление прокурора.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной миграционной службы по Железнодорожному району г. Красноярска надлежаще извещалось о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем представило письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ
Третьих лица без самостоятельных требований относительно предмета спора МУП Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий», Администрации Железнодорожного района г. Красноярска, надлежаще извещались о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие такового не просили, возражений на заявление прокурора не представили.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, место жительство которого неизвестно по его последнему известному месту жительства по адресу по <адрес> в <адрес>; в отсутствие его представителя адвоката Коллегии адвокатов Железнодорожного района г.Красноярска, а также в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц с учетом мнения прокурора, не возражавшего, и с его же согласия - в порядке заочного производства.
Исследовав дело, суд приходит к следующему.
Из письменных материалов дела (выписки из реестра муниципальной собственности) судом установлено, что здание по <адрес> в <адрес> является жилым и муниципальной собственностью г.Красноярска. Согласно выписки из регистрационного учета и сведений Отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю Киприянов Е.В. состоит на регистрационном учете в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Из актов, представленных МП ДМО, выписки из регистрационного учета, справки бухгалтерии МП «ДМО» следует, что ответчику Киприянову Е.В. жилое помещение - комната, либо койко-место в общежитии по <адрес> в <адрес> никогда не предоставлялись, он в общежитие не вселялся и не проживал, в списке жильцов указанного дома он никогда не указывался; плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносил, финансово-лицевой счет на его имя не открывался и начисления платы не производилось. В целом, постановка ответчика на регистрационный учет в спорном доме без отражения номера (идентификационных данных) конкретного жилого помещения, свидетельствует о том, что регистрация Киприянова Е.В. носила исключительно формальный характер и преследовала собой любые иные цели, кроме реализации права на жилье путем вселения и проживания в доме, о котором возник спор.
Данное обстоятельство также исключает саму возможность заключения с Киприяновым Е.В. договора социального найма жилого помещения в указанном доме, т.к. входит в противоречие с требованиями ч.2 ст.62 ЖК РФ, закрепляющей, что его предметом может быть только изолированное жилое помещение.
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Киприянов Е.В., встав на регистрационный учет в <адрес>, фактически никогда не вселялся в какое-либо жилое помещение данного дома, поскольку конкретное жилое помещение ему не выделялось, финансово-лицевой счет на его имя не открывался, платежи им не производились. Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий вселения ответчика в спорный дом, суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что Киприянов Е.В. не приобрел самостоятельного права на какое-либо жилое помещение в <адрес>, предусмотренное ст.60 ЖК РФ, поскольку для приобретения такового права необходимо фактически вселиться в него, чего в данном случае не произошло. Названные обстоятельства по мнению суда являются свидетельством того, что Киприянов Е.В. был свободен в выборе места своего жительства, т.к. фактически не вселялся в дом, по поводу которого возник спор.
В соответствии с положениями Закона РФ от 25.06.93. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается - квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.
Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании не приобретшим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Сохраняя регистрацию в доме в общежитии № по <адрес>, ответчик в ней фактически не проживает, в оплате коммунальных услуг участия не принимает, его регистрация в квартире носит формальный характер, что нарушает права муниципального образования г. Красноярск - собственника общежития..
Принимая решение о признании Киприянов Е.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, суд полагает, что он должен быть снят с регистрационного учета.
Таким образом, суд находит требования истца в части признания ответчика Киприянова Е.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по <адрес> в <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению, что влечет снятие его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, по требованиям неимущественного характера в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-238 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Киприянова Евгения Валерьевича признать не приобретшим право на жилое помещение муниципального жилищного фонда по <адрес> в <адрес>, что влечет снятие Киприянова Евгения Валерьевича с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Киприянова Евгения Валерьевича в доход бюджета государственную пошлину 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения без оплаты государственной пошлины.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в 10-дневнй срок со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий Е.Ю.Ашихмина