копия
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.
с участием прокурора Колпаковой Е.Н.
при секретаре Привалихиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихненко Марины Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Тихненко Сергея Михайловича к Сечкиной Светлане Владимировне, Сечкину Дмитрию Анатольевичу, МОУ СОШ № о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Тихненко М.Ю. обратилась с иском в интересах своего несовершеннолетнего сына Тихненко С.М. к Сечкиной С.В., Сечкину Д.А. о компенсации и морального вреда. Требования мотивирован тем, что в период перемены в школе № несовершеннолетний ФИО7, играя с несовершеннолетним Тихненко С.Ю., имея намерение задеть рукой последнего, случайно попал кистью руки в область правого глаза несовершеннолетнему ФИО12, который находился рядом, после чего ФИО12, не видя, кто нанес удар, подошел к стоящему неподалеку Тихненко С.Ю., не имя достаточных оснований, нанес удар кулаком в нос, чем причинил последнему телесные повреждения в виде перелома костей носа. Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОДН УВД по Центральному району г. Красноярска. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.
Истица Тихненко М.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Тихненко С.М. в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям и пояснила, что ее вызвали в школу, она приехала и отвезла своего сына в детскую лор-больницу, где он был госпитализирован и на следующий день сделана операция, сын плакал. Пробыл в больнице 7 дней, брали анализы, были у сына головные боли. После выписки обращались к неврологу по месту жительства. В настоящее время все зажило, но иногда не дышит одна ноздря, причина этого не установлена. Указала, что Сечкин сам не извинился, нанес травму при детях. У нее нет претензий к учебному заведению, требований к нему не предъявляет. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
. В ходе судебного заседания был допрошен несовершеннолетний Тихненко С.М. в присутствии педагога Авдеенко О.В., который пояснил, что весной 2009 года около кабинета истории стояли и играли, Сечкин подошел и нанес 2 удара, была сильная боль в области лица, пошли в медпункт, Сечкин просил не говорить о ее ударе матери, вызвали маму, которая отвезла его в больницу, его оставили и на следующее утро сделали операцию, он плакал, так как болел нос, голова, в течение 5 дней голова болела волнообразно, давали обезболивающее, на 5 день поднялась температура, была рвота, на 6 день прошло и на 7 день его выписали. Домой к нему приходили Сечкин со своей бабушкой, но извинялась бабушка.
Ответчица Сечкина С.В., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ФИО12, представитель Тимофеев Д.Ю., допущенный к участию в процессе по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признали, пояснив, что сын виноват, что не сдержался, не разобрался, но он понес наказание, переживает случившееся, извинялся дома у Тихненко и перед одноклассниками. Удар нанес не преднамеренно, не желал такого исхода. Ему тоже был нанесен удар, но не обращались на освидетельствование по согласованию с инспектором ОДН. Ответчик пояснила, что работающих взрослых в семье 2, имеют 2 детей. Просит учесть материальное положение, все обстоятельства, нахождение в общеобразовательном учреждении, отсутствие причинно-следственной связи между действиями и последствиями, указанными в исковом заявлении, предложение истице заключить мировое соглашение с выплатой 6000 рублей.
Ответчик Сечкин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, в ходе предыдущего судебного заседания поддерживал доводы Сечкиной С.В.
Допрошенный в ходе судебного заседания несовершеннолетний ФИО12 в присутствии педагога -классного руководителя Авдеенко О.В., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они стояли возле кабинета истории, общались, ему «прилетело» с левой стороны в глаз, когда повернулся, увидел Тихненко, которого ударил в лицо, у него пошла кровь, сопроводил его в медпункт, вызвали скорую и маму. Ездили с бабушкой к Тихненко в больницу, но его уже выписали, тогда пошли домой и просил прощения, Тихненко только головой покачал. Сожалеет, что не разобрался, может принести дополнительно извинения ему и родителям. В школе не приветствуются драки, с ними проводят беседы, занятия.
Представитель привлеченного по инициативе суда в качестве ответчика МОУ СОШ № директор Сачков В.М. в ходе судебного заседания пояснил, что узнал о конфликте в тот же день, предлагал Сечкину извиниться. Неоднократно разбирались, обсуждали ситуацию на классных часах. В школе постоянно участковый, инспектор ОДН проводят классные часы, разъясняют последствия неверного поведения. Указал, что школа несет ответственность за учеников, но классный руководитель не имеет возможности постоянно находится около каждого ученика. Недосмотр был, но предотвратить невозможно, так как удар был как реакция, очень скоротечна. Со стороны ученика Сечкина аналогичных случаев не было, он спортсмен, активный, но не конфликтный, на учете не состоит, а Тихненко очень спокойный.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковых требований частично в разумных пределах, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права; размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; их характер оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред.
Согласно положениям ст.ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред причинен не по их вине.
Из общего смысла законодательства следует, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
К организациям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, относятся образовательные организации (дом ребенка, детский дом, в том числе семейного типа, интернат), медицинские организации (больницы различного профиля, санатории), организации, оказывающие социальные услуги, и иные некоммерческие организации, если указанная деятельность не противоречит целям, ради которых они созданы (статья 1551 Семейного кодекса РФ).
В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
Согласно пункту 4 статьи 1073 ГК РФ достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских и иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия.
Если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 1551 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 ГК РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МОУ СОШ №, на перемене между 3 и 4 уроками, несовершеннолетний ФИО7, играя с несовершеннолетним Тихненко С.М., случайно попал рукой в лицо несовершеннолетнему ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, не увидев, кто нанес удар, подошел к несовершеннолетнему Тихненко С.М. и нанес удар кулаком по носу.
Согласно заключения акта медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Тихненко С.М. имелась закрытая лицевая травма, представленная переломом костей носа. Перелом костей носа повлек временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Мог возникнуть от тупого твердого предмета (предметов).
По факту причинения телесных повреждений Тихненко С.М. по поступившему спецсообщению проводилась проверка, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН Центрального РУВД г. Красноярска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за отсутствием состава преступления, с учетом того, что в действиях Сечкина усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, однако, на момент совершения преступления Сечкин не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность за данное преступление (л.д. 8-9).
Согласно данным медицинских документов (амбулаторной и стационарной карт), Тихненко С.М. обращался в МУЗ ГДБ № ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на смещение наружного носа влево, болями в носу, геморродическое отделяемое, затруднение дыхания. Был госпитализирован в состоянии средней тяжести. Проведена рентгенография № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен перелом костей носа в средней трети со смещением. ДД.ММ.ГГГГ проведена репозиция костей носа. Под наркозом носовым элеватором произведено сопоставление костных отломков, наложено передняя тампонада, кровотечения не было. Выписан в удовлетворительном состоянии, без осложнений ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: перлом костей носа со смещением. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен неврологом с жалобами на головные боли, головокружение, тошноту, рвоту (однократную). Выставлен диагноз: состояние после перелома костей носа (репозиция костей носа от ДД.ММ.ГГГГ).
При обсуждении вопроса о наступлении ответственности учебного заведения, под наблюдением которого ДД.ММ.ГГГГ находились несовершеннолетние - МОУ СОШ №, судом учитываются фактические обстоятельства дела, пояснения сторон, в связи с чем приходит к выводу о том, что не установлено незаконных действий, незаконного бездействия со стороны представителей школы, в которой не поощрялось озорство, хулиганство, проводилась работа по недопущению конфликтных ситуаций среди учеников, не имелось необходимости постоянного контроля в отношении несовершеннолетнего ФИО12 При таких обстоятельствах, судом не привлекается МОУ СОШ № к предоставлению компенсации морального вреда в пользу Тихненко М.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Тихненко С.М.
К ответственности за действия малолетнего лица ФИО12 (на момент действий 13-летнего) привлекаются законные представители Се6чкина М.Д. - Сечкина С.В. и Сечкин Д.А., при этом учитывается их материальное положение, имеющиеся обязанности по воспитанию несовершеннолетнего сына.
По мнению суда, с учетом индивидуальных особенностей несовершеннолетнего сына истицы Тихненко С.М., страданий от причиненной ему травмы, необходимости проходить операцию, посещение невролога, отсутствия его вины при причинении телесных повреждений, разумной и справедливой в данном случае будет компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований истицы следует отказать.
Установленное отсутствие у несовершеннолетнего ответчика ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущества или доходов, которыми он мог бы ответить по заявленному иску, предполагает взыскание компенсации морального вреда с его законных представителей Сечкиной С.В. и Сечкина Д.А. в солидарном порядке.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Сечкиной Светланы Владимировны, Сечкина Дмитрия Анатольевича в пользу Тихненко Сергея Михайловича в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тихненко Марины Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Тихненко Сергея Михайловича к Сечкиной Светлане Владимировне, Сечкину Дмитрию Анатольевичу, а также в требованиях к МОУ Средняя общеобразовательная школа №, отказать.
Взыскать с Сечкиной Светланы Владимировны, Сечкина Дмитрия Анатольевича в солидарном порядке госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись
Копия верна.
Судья С.А. Булыгина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.