РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Дело №2 - 48/2011
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Пучковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенюк Евгения Владимировича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Семенюк Е.В. обратился в суд к ОСАО «Ингосстрах» с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства. Около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак А808ХМ/24 под управлением Семенюк Е.В., и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Н006РС/24, под управлением Смолина П.В. По мнению истца виновным в данном ДТП является водитель Смолин П.В., который в нарушение Правил дорожного движения по встречной полосе объезжал автомобиль истца, выполняющий поворот налево из крайнего левого ряда. В результате ДТП истцу Семенюку Е.В. причинен материальный ущерб в виде повреждения его автомобиля, общий размер ущерба в соответствии с оценкой, произведенной ООО «АвтЭКО», составляет 101 446 рублей. Гражданская ответственность Смолина П.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец просит взыскать в счет возмещения ущерба со страховой компании 101 446 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2 750 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя и судебные издержки в общем размере 15 442 рубля.
В зале суда истец Семенюк Е.В. и его представитель Морозов Ю.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали иск в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнив их требованиями о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 1 750 рублей, а также расходов на оплату консультации специалиста-эксперта в размере 4000 рублей. По обстоятельствам ДТП пояснили следующее. ДД.ММ.ГГГГ Семенюк Е.В., управляя автомобилем «Тойота Корона Премио», двигался в крайнем левом ряду по <адрес> в сторону <адрес> к регулируемому «Т-образному» перекрестку с дорогой, ведущей в сторону промышленной зоны завода «Культбытстрой» (в районе <адрес>А по <адрес>), он остановился на запрещающий сигнал светофора, включил левый указатель поворота, намереваясь повернуть налево, в сторону промышленной зоны. Увидев разрешающий сигнал светофора, он из крайнего левого ряда начал выполнять маневр поворота налево и в этот момент, когда его транспортное средство уже находилось на встречной полосе, сзади на большой скорости к нему приблизился автомобиль «Тойота Камри», который по встречной полосе пытался объехать его слева, однако своей правой передней частью ударил в левую переднюю часть автомобиля истца. При изготовлении схемы ДТП инспектором ДПС были внесены неоговоренные исправления в части замеров расстояния места удара, на самом деле это место находится на расстоянии 5,5 метров от левого края проезжей части (то есть - на встречной полосе), а на схеме данное расстояние неправомерно исправлено на 6,5 метров, с чем истец не согласен и считает, в связи с этим, имеющуюся схему ДТП недопустимым доказательством.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в зал суда не явился, был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - Смолин П.В. в зале суда с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Тойота - Камри» по <адрес> в сторону <адрес> по крайнему левому ряду. Перед «Т-образным» перекрестком с дорогой, ведущей в сторону промзоны завода «Культбытстрой», он остановился на запрещающий сигнал светофора, параллельно рядом с ним в правом ряду стоял автомобиль «Тойота Корона Премио». После включения разрешающего сигнала светофора Смолин начал движение в прямолинейном направлении постепенно разгоняясь. В это время двигавшийся параллельно с ним автомобиль истца внезапно начал из крайнего правого ряда совершать маневр поворота налево, Смолин резко принял влево и применил экстренное торможение, надеясь уйти от столкновения, однако его автомобиль правой передней частью ударил в левую переднюю часть автомобиль Семенюка. Схема ДТП была составлена с участием обоих водителей и понятых, все размеры соответствуют действительности, место удара располагается на расстоянии именно 6,5 метров от левого края проезжей части, никаких исправлений не вносилось, инспектор ДПС при написании размера просто несколько раз обвел цифры, так как было холодно и авторучка плохо писала.
Представитель третьего лица - Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (собственник автомобиля «Тойота - Камри») Вербицкий А.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в зале суда с исковыми требованиями истца также не согласился, полагал виновным в произошедшем ДТП водителя Семенюка Е.В.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах-Сибирь» (страховщик, у которого застрахована автогражданская ответственность водителя Семенюка Е.В.) в зал суда не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав доводы явившихся сторон и их представителей, показания свидетелей ФИО8, Мергинёва В.В., ФИО5, консультацию специалиста-эксперта Омышева М.Г., исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак А808ХМ/24 принадлежит на праве собственности Семенюк Е.В., автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Н006РС/24, находится в собственности Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Материальный вред причинен Семенюку Е.В. в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - транспортных средств, находящихся под управлением самого истца и третьего лица - Смолина П.В.
В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.
Согласно п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5 ПДД).
Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак А808ХМ/24 под управлением Семенюк Е.В., а также автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Н006РС/24, под управлением Смолина П.В. двигались в попутном направлении по <адрес> в сторону <адрес> подъезде к регулируемому «Т-образному» перекрестку (расположен в районе <адрес>А по <адрес>) с дорогой, ведущей в сторону промышленной зоны завода ЗАО «Культбытстрой», указанные автомобили остановились на запрещающий сигнал светофора, при этом «Тойота Корона Премио» заняла крайний правый ряд проезжей части, а «Тойота Камри» - крайний левый ряд по направлению своего движения. После включения разрешающего сигнала светофора, автомобиль «Тойота Камри» по левому ряду продолжил движение в прямолинейном направлении, а автомобиль «Тойота Корона Премио» из правого крайнего ряда начал совершать маневр поворота налево, не убедившись в безопасности такого маневра и не заняв крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Указанный механизм ДТП, кроме пояснений водителя Смолина П.В., объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он, управляя автомобилем «КАМАЗ», остановился на светофоре на <адрес> он ожидал переключения на разрешающий сигнал, он видел, как впереди, во встречном ему направлении, также перед светофором, стояли два автомобиля - «Тойота Корона», которая занимала крайний правый ряд по ходу своего движения и «Тойота Камри», которая, соответственно, находилась в левом ряду. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, эти автомобили тронулись, и произошло их столкновение.
Из заключения автотехничекой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках дела об административном правонарушении в отношении Семенюка Е.В., следует, что в момент первоначального контактирования угол между продольными осями автомобилей «Тойота Корона Премио» и «Тойота Камри» составлял 80 (+/-5) градусов. Столкновение классифицируется как перекрестное, поперечное, блокирующее.
Каких либо сомнений в достоверности указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку автотехническая экспертиза выполнена государственным учреждением -отделом автотранспортных экспертиз ЭКЦ при ГУВД по Красноярскому краю, специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, эксперт предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он непосредственно осматривал оба поврежденных автомобиля, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.
Кроме того, допрошенный по ходатайству истца специалист Омышев М.Г., ознакомившись с указанным заключением эксперта и представленными фотографиями, согласился с данным выводом эксперта, уточнив, что, по его мнению, угол между продольными осями автомобилей «Тойота Корона Премио» и «Тойота Камри» в момент их столкновения составлял 70 (+/-5) градусов.
Согласно имеющимся в материалах дела схемам места ДТП, общая ширина проезжей части в месте столкновения автомобилей составляет 12,3 метра. Разметки в момент ДТП на дороге не имелось, следовательно, ширина проезжих частей для движения во встречных направлениях составляла около 6,15 метров каждая. При этом, для движения в каждом направлении существовало по два ряда (левый и правый) с шириной каждого ряда около 3,07 метра. В указанной части приведенные в схемах ДТП размеры и расстояния сторонами не оспаривались.
Доказывая свою версию произошедшего ДТП («Тойота Корона» стояла в крайнем левом ряду и после разрешающего сигнала светофора начала маневр поворота налево, однако по встречной полосе слева ее пытался объехать автомобиль «Тойота Камри», после чего на встречной полосе произошло их столкновение) истец ссылается на то, что в имеющуюся схему ДТП были внесены неоговоренные исправления, а именно - расстояние от места удара до левого края проезжей части по ходу движения его автомобиля составляло 5,5 метров, однако было переправлено на 6,5 метров, что не соответствует действительности.
Между тем, в правом нижнем углу на данной схеме имеется запись о том, что изменения и дополнения в схеме произведены совместно с водителями Семенюком и Смолиным, стоят подписи сторон, что истцом не оспаривалось. Из рапортов ИДПС Белешкина М.Ю. следует, что при изготовлении схемы ДТП им была допущена помарка при проставлении размера 6,50 метров в связи с тем, что в автомобиле было холодно, и авторучка плохо писала, он просто несколько раз обвел это значение, ничего не исправлял. Водители со схемой знакомились, никаких возражений не высказывали. Указанные рапорта согласуются с пояснениями водителя Смолина П.В. о том, что исправления в замеры не вносились, инспектор просто несколько раз обвел цифры авторучкой, которая плохо писала. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, участвующий при составлении схемы ДТП в качестве понятого, в зале суда пояснил, что он уже не помнит событий декабря 2008 года, однако, по его мнению, при нем каких-либо исправлений в схему не вносилось.
Между тем, вопрос о том, на каком именно расстоянии от левого края проезжей части случилось столкновение транспортных средств - 6,50 метров или 5,50 метров, правового значения для данного дела не имеет, поскольку, в любом случае, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате совершения истцом маневра поворота налево из крайнего правого ряда, то есть - нарушения истцом п.8.1 и 8.5 ПДД.
Даже если принять во внимание доводы истца о том, что место столкновения автомобилей действительно находилось на расстоянии 5,5 метров от левого края проезжей части по ходу их движения (то есть - на встречной полосе), то с учетом угла столкновения транспортных средств (75-80 градусов), локализации возникших повреждений (передние части обоих автомобилей), ширины автомобиля «Тойота Камри» (1,82 метра), длины автомобиля «Тойота Корона Премио» (4,525 метра), ширины левого ряда (3,07 метра), видно, что перед столкновением данное транспортное средство объективно не могло поворачивать налево из крайнего левого ряда. В случае, если бы транспортное средство истца действительно совершало маневр поворота налево из крайнего левого ряда, то, в таком случае, с учетом столкновения автомобилей передними частями, а также длины автомобиля истца - 4,5 метра и угла столкновения - 80 градусов, место удара находилось бы гораздо ближе к левому краю проезжей части, но никак не на расстоянии 0,65 метра от центра дороги (5,5 метра от левого края проезжей части).
Если установленное экспертом взаимное расположение транспортных средств (под углом 75-80 градусов) с габаритами обоих автомобилей спроецировать на место удара, указанное истцом (5,5 метра от крайнего левого края проезжей части), то получится, что в момент столкновения автомобиль «Тойота Корона Премио» практически перпендикулярно располагался поперек всего левого ряда (ширина которого 3,07 м), а его задняя ось явно находилась в пределах правого крайнего ряда, граница которого проходит на расстоянии 3,72 метра от места столкновения, что при общей длине автомобиля 4,525 метра объективно свидетельствует о том, что данное транспортное средство совершало маневр поворота налево именно из правого ряда, не заняв крайнего левого положения на проезжей части.
Кроме того, на обзорной фотографии, сделанной аварийным комиссаром сразу после ДТП, виден тормозной след от правого заднего колеса автомобиля «Тойота Камри», из которого также можно сделать вывод о том, что данный автомобиль двигался по крайнему левому ряду, после чего начал тормозить с одновременным уходом влево.
Таким образом, место удара, находящееся как на расстоянии 6,50 метров от левого края проезжей части, так на расстоянии 5,50 метров от левого края проезжей части, в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами и исследованными доказательствами, свидетельствует о том, что автомобиль «Тойота Корона Премио» начал совершать маневр поворота налево не заняв крайнего левого положения на проезжей части, а именно - из крайнего правого ряда.
При этом, сам по себе факт выезда автомобиля «Тойота Камри» на встречную полосу хотя формально и содержит признаки нарушения п.9.2 ПДД, однако данное нарушение не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Наоборот, указанный маневр водитель Смолин П.В. был вынужден совершить исключительно в результате неправомерных действий водителя Семенюка Е.В., данный маневр продиктован попыткой Смолина П.В. уйти от столкновения с автомобилем истца и, одновременно с торможением, направлен на избежание более серьезных последствий от происшествия.
Совокупность перечисленных доказательств однозначно опровергает версию истца об ином механизме ДТП и подтверждает доводы водителя Смолина П.В. о нарушении водителем «Тойота Корона Премио» Семенюком Е.В. п.п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД, что и повлекло за собой ДТП.
Показания вышеприведенных свидетелей ФИО8 и ФИО5, суд полагает достоверными и правдивыми, поскольку эти свидетели ранее не были знакомы с участниками ДТП, являются случайными очевидцами произошедшего, не находятся в зависимости от сторон по данному делу, их пояснения согласуются как с доводами водителя Смолина П.В., так и с иными исследованными судом доказательствами.
Доводы истца и его представителя о том, что схема места ДТП составленная ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как содержит неоговоренные исправления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку содержащиеся в ней сведения нашли свое объективное подтверждение из пояснений сторон, а также показаний свидетелей ФИО8 и ФИО5 Кроме того, на указанной схеме имеются подписи истца Семенюка Е.В. которые подтверждают, что он принимал участие в составлении данной схемы, фиксации всех замеров и внесении в нее изменений и дополнений.
Мнение специалиста Омышева М.Г. о том, что имеющаяся схема ДТП малоинформативна, составлена с нарушениями, без соблюдения масштаба, не может повлиять на допустимость и достоверность данного доказательства, поскольку имеющаяся в ней информация была зафиксирована в предусмотренном законом порядке с участием водителей и понятых, а также нашла свое подтверждение в пояснениях сторон и свидетелей.
Помимо этого, ширина проезжих частей, рельефные и иные особенности спорного перекрестка, зафиксированы (продублированы) в повторной схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которой истец не оспаривал.
Наличие решения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При этом, судом исследовались лишь имеющиеся материалы дела об административном правонарушении.
Между тем, при разбирательстве данного гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, доказательства виновности Семенюка Е.В. в нарушении п.1.5., 8.1 и 8.5 ПДД и совершении ДТП, были представлены сторонами в виде пояснений истца и ответчика, заключения автотехнической экспертизы, а также показаний свидетелей ФИО8 и ФИО5, консультаций специалиста Омышева М.Г.
К показаниям свидетеля Мергинёва В.В. о том, что автомобиль «Тойота Корона Премио» начал совершать маневр поворота налево из крайнего левого ряда, суд относится критически, поскольку в указанной части его показания противоречат совокупности всех иных исследованных судом доказательств. Кроме того, указанный свидетель состоит в дружеских отношениях с истцом, в связи с чем, имеет заинтересованность в данном деле. Одновременно с этим, суд отмечает, что при даче объяснений сотрудникам ГИБДД непосредственно сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ни сам истец Семенюк Е.В., ни свидетель Мергинёв В.В. не говорили о том, что их автомобиль при повороте налево находился в крайнем левом ряду, что также ставит под сомнение правдивость их пояснений в данном судебном разбирательстве.
Таким образом, судом достоверно установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семенюк Е.В., который при выполнении поворота налево в нарушение п.1.5, 8.1 и 8.5 ПДД не занял крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра для других участников дорожного движения, создал помеху двигавшемуся в попутном с ним направлении автомобилю «Тойота Камри», в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Вышеуказанные противоправные действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения обоих автомобилей. При этом, в действиях водителя Смолина П.В. нарушений ПДД суд не усматривает, поскольку он вел свой автомобиль в прямолинейном направлении без превышения установленной скорости, после совершения истцом неожиданного маневра поворота налево из правого ряда, Смолиным П.В. были приняты меры к снижению скорости путем экстренного торможения и попытки уйти влево с целью избежать более серьезных последствий от происшествия.
Автогражданская ответственность водителей автомобиля «Тойота Камри» застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ВВВ №), автогражданская ответственность водителя Семенюк Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь» (полис ОСАГО ААА №), следовательно, отношения сторон в данной части регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование", а также положениями Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Между тем, действующим законодательством предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение по полису ОСАГО только при установлении вины страхователя - участника ДТП; размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, определяется соразмерно установленной судом степени вины страхователя.
Поскольку в произошедшем ДТП вины водителя автомобиля «Тойота Камри» Смолина П.В. установлено не было, факт наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полисом ОСАО "Ингосстрах", не нашел свого подтверждения в зале суда, в связи с чем, предусмотренные законом основания для взыскания с ОСАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения отсутствуют.
Учитывая изложенное, исковые требования истца являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Семенюка Евгения Владимировича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Г. Медведев