копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Лузгановой Т.А.,
при секретаре Лапуновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бай Латиф к Бай Татьяне Владимировне о разделе имущества и взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Бай Латиф (гражданин государства Турция) обратился в суд с иском к Бай Т.В. о разделе совместно нажитого имущества - незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 10 507 000 рублей, взыскании с Бай Т.В. в пользу Бай Латифа стоимость 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 5 253 500 рублей. В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в связи с представляемыми отчетами об оценке рыночной стоимости спорного имущества. В соответствии с последними представленными уточнениями, Бай Латиф просит взыскать с Бай Т.В. в свою пользу стоимость 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из 5 358 100 рублей.
Требования мотивированы тем, что Бай Латиф с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Бай Т.В., ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут в его отсутствие, в связи с чем, он не имел возможности заявить о своих претензиях по поводу совместно нажитого имущества. В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен незавершенный строительством дом по <адрес>, в <адрес>, за 950 000 рублей. Впоследствии, они стали вкладывать средства в строительство данного дома. ДД.ММ.ГГГГ Бай Т.В. без согласия истца продала указанный дом Киндрат И.Д. за 950 000 рублей. Считает, что цена сделки является заниженной. Просил взыскать с Бай Т.В. в его пользу стоимость 1/2 доли от рыночной стоимости незавершенного строительством объекта по <адрес>, в <адрес>, исходя из указанной выше стоимости, а также расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец Бай Латиф, представитель истца Лапунова Х.А. поддержали заявленные исковые требования, с учетом представленных уточнений и изменений. Дополнительно суду пояснили, что в период брака истец официально не работал, однако помогал супруге осуществлять предпринимательскую деятельность - продажу верхней одежды (дубленок), что подтверждается свидетельскими показаниями, представленными по делу доказательствами. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, исходя из стоимости спорного объекта, установленной экспертизой, назначенной по определению суда, в сумме 5 358 100 рублей.
Ответчик Бай Т.В., представитель ответчика Сметанников А.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что в период брака истец не работал, кроме того, направлял денежные средства семьи своим родственникам в Турцию, что подтверждается материалами дела. Просили учесть при рассмотрении дела отчет об оценке рыночной стоимости дома ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Бай Т.В., в соответствии с которым стоимость спорного объекта, включая стоимость земельного участка, составляет 4 303 000 рублей, в том числе, стоимость земельного участка 843 083 рубля. Заключение эксперта ООО «АОС «Золотое правило», представленное по определению суда, является недостоверным доказательством, при проведении данной экспертизы учтен износ <адрес> %, тогда как он составлял 48 %, взяты некорректные аналоги домов - в <адрес>, тогда как дом находится в <адрес>. Помимо этого, просили учесть тот факт, что ребенок истца и ответчика - Бай Денис Латифович, после расторжения брака между сторонами остался проживать с матерью.
Кроме того, Бай Т.В. обратилась в суд со встречным иском о признании брака между Бай Латифом и Бай Т.В. недействительным. Требования мотивировала тем, что на основании решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между сторонами, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о расторжении брака №. В настоящее время Бай Т.В. стало известно о том, что на момент регистрации брака ответчик Бай Латиф состоял в зарегистрированном браке с другим лицом, проживающим в г.Одесса. Данный брак нарушает права и законные интересы Бай Т.В., в связи с чем, она просит признать данный брак недействительным.
Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Бай Т.В. к Бай Латиф о признании брака недействительным выделен в отдельное производство.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей, представленные по делу экспертные заключения по оценке рыночной стоимости дома, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии с положениями ст.ст.38, 39 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При этом, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Согласно положениями ст.ст.254, 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
В соответствии со ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).
Согласно ст.27 СК РФ, брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 Семейного кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть, если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью. Признание брака недействительным производится судом.
В соответствии с ч.4 ст.29 СК РФ, брак не может быть признан недействительным после его расторжения, за исключением случаев наличия между супругами запрещенной законом степени родства либо состояния одного из супругов в момент регистрации брака в другом нерасторгнутом браке (ст.14 СК РФ).
К имуществу, приобретенному совместно лицами, брак которых признан недействительным, применяются положения ГК РФ о долевой собственности. Кроме того, при вынесении решения о признании брака недействительным, суд в отношении раздела имущества, приобретенного совместно до момента признания брака недействительным, вправе применить положения, установленные статьями 34, 38 и 39 настоящего Кодекса (ст.30 СК РФ).
Как установлено в судебном заседании, Бай Латиф и Бай (Мальцева) Т.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.124). От брака имеется совместный ребенок - Бай Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1. л.д.54). Заочным решением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ брак между Бай Л. И Бай Т.В. расторгнут (том 1, л.д.8, том 2, л.д.123).
В период брака между Бай Д.А. и Бай Т.В. был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Бай Т.В. приобрела у Бай Д.А. незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью 1 169,26 кв.м., с кадастровым номером 24:50:01000:1052:87, по адресу: <адрес>, и имеющий застроенную площадь 208,2 кв.м. (том 1, л.д.11). Согласно сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю, на ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости был зарегистрирован за Бай Т.В. (том 1, л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ указанный объект был продан Бай Т.В. Киндрату И.Д. на основании договора купли-продажи за 950 000 рублей. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю. В настоящее время дом по <адрес>, в г.Красноярске, зарегистрирован за Киндрат И.Д. (том 1, л.д.10). Данная сделка была совершена ответчиком без согласия истца, сведений опровергающих данное обстоятельство, Бай Т.В. не представлено.
Представленную в материалы дела расписку Бай Т.В. о том, что она передает Уткиной Е.В. денежные средства в размере 950 000 рублей, взятые в 2002 году на покупку незавершенного строительством жилого дома, находящийся по адресу: Грибная, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, поскольку, как видно из дела, Уткина Е.В. является сестрой Бай Т.В., то есть заинтересована в исходе дела (том 1, л.д.57).
Ссылки ответчика на то, что в период брака истец не работал, что подтверждается приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.58), суд признает несостоятельными. Как установлено по делу, Бай Т.В. являлась в указанный период времени индивидуальным предпринимателем, осуществляла розничную продажу дубленок, затем обуви на рынке «Крастэц». Бай Латиф, являющийся гражданином Турции, официально не был трудоустроен, но как показали свидетели в судебном заседании, супруги Бай осуществляли продажу товара совместно, поочередно летали в Турцию за дубленками. Данное обстоятельство также подтверждается представленными по делу заявлениями на денежный перевод, которые Бай Латиф производил в Турцию, и сведениями фирмы меха и кожи «Кюбра», Турция, о том, что денежные средства поступали в качестве оплаты за товар (том 1, л.д.64-69). Кроме того, по делу представлены копии пропусков истца на рынок «Крастэц» в период брака, оригиналы которых обозревались в судебном заседании (том 2, л.д.111, 112). Ссылки ответчика на то, что данные пропуски являются недостоверными доказательствами, ничем не подтверждены.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Бай Латиф имеет право претендовать на долю в совместном нажитом имуществе супругов - объекта незавершенного строительством, по <адрес>. Поскольку данное имущество продано ответчиком без согласия истца, истец не требует признать данную сделку недействительной, а просит взыскать с ответчика денежную компенсацию доли, суд полагает возможным удовлетворить данное требование.
При определении стоимости спорного объекта суд исходит из следующего.
Суду представлено сторонами несколько отчетов об оценке рыночной стоимости объекта по <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ - день продажи объекта недвижимости. При этом оценка рыночной стоимости по каждому отчету отличается, при допросе экспертов установлены противоречия, имеющиеся в данных заключениях.
Согласно ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Для устранения сомнений и противоречий, судом назначена экспертиза об определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества ООО «АОС «Золотое правило» на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, поскольку в настоящее время объект незавершенного строительства продан третьему лицу, экспертам было предложено произвести оценку исходя из представленных по делу отчетов, в том числе, заключения Инженерно-технического центра «Авангард» о техническом состоянии объекта объемах незавершенного строительства (том 1, л.д.252-282).
Согласно экспертному заключению ООО «АОС «Золотое правило», рыночная стоимость объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 358 100 рублей.
Доводы ответчика о том, что данное заключение не может быть признано допустимым доказательством, суд считает необоснованными.
Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ (ред. от 22.07.2010) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)». В соответствии с ФСО №1, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов. Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения.
Как видно из заключения, экспертным учреждением не применялся доходный подход, поскольку отсутствует рынок аренды объектов, аналогичных оцениваемому, а также по причине отсутствия возможности определить доходы, генерируемые объектом оценки.
Аналоговые объекты при применении сравнительного и затратного подхода были взяты на день проведения оценки, расположены в пос.Горный и пос.Удачный г.Красноярска, поскольку для проведения оценки необходимо не менее трех аналоговых объектов, с близкими характеристиками, выставляемые на продажу. Объекты, расположенные в пос.Удачный, также брались в качестве аналоговых, при проведении оценки, представленной обеими сторонами. Также суд учитывает, что при определении рыночной стоимости спорного объекта эксперты ООО «АОС «Золотое правило» исходили из объема выполненных работ по строительству <адрес> %, тогда как в отчете, представленном Бай Т.В., на который ответчик ссылается в обоснование своих возражений, степень готовности объекта составляет 62 % (том 2, л.д.19).
На основании изложенного, оснований для признания данного заключения недопустимым и недостоверным доказательством у суда не имеется.
Таким образом, 1/2 доля стоимости объекта недвижимости будет составлять 2 679 100 рублей.
Вместе с тем, суд полагает возможным учесть при определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, интересы несовершеннолетнего ребенка - Бай Д.Л., 1999 года рождения, который остался проживать с матерью Бай Т.В. В связи с чем, считает необходимым отступить от начала равенства долей супругов, определив ко взысканию сумму в размере 1 800 000 рублей, а в остальной части иска отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части требований, что составит 13 100 рублей.
Кроме того, суд, руководствуясь ст.ст.95,98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с обеих сторон расходы на проведение экспертизы рыночной стоимости спорного объекта, в сумме 6 000 рублей с каждого. Суд учитывает при этом, что обе стороны при рассмотрении дела понесли расходы на проведение оценки объекта недвижимости. Однако, в связи с тем, что в представленных ими отчетах имеются неточности, судом была назначена экспертиза в рамках данного дела, с возложением на истца и ответчика оплаты услуг экспертов в равных долях. На момент рассмотрения дела, сторонами не представлено доказательств того, что услуги экспертного учреждения ООО «АОС «Золотое правило» были ими оплачены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бай Латифа к Бай Татьяне Владимировне о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Бай Татьяны Владимировны в пользу Бай Латифа денежную сумму в размере 1 800 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13 100 рублей, всего взыскать 1 813 100 (один миллион восемьсот тринадцать тысяч сто) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Бай Латифа в пользу ООО «Агентство оценки собственности «Золотое правило» в счет оплаты за проведение экспертизы 6 000 рублей.
Взыскать с Бай Татьяны Владимировны в пользу ООО «Агентство оценки собственности «Золотое правило» в счет оплаты за проведение экспертизы 6 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней после изготовления его в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Железнодорожного
Районного суда г.Красноярска Т.А. Лузганова