ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Дело №2 - 45/2011
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Пучковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненича Алексея Олеговича к Толстихиной (Корепановой) Юлии Николаевне и Озерову Денису Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Ненич А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Корепановой Ю.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником автомобиля «VOLKSWAGENPASSAT», 2004 года выпуска (VINWVWZZZ3BZ5P054016), который он приобрел через свою знакомую Шведову Е.Л. В апреле 2009г. Шведова Е.Л. (как потом выяснилось с целью хищения указанного автомобиля) обратилась к Неничу А.О. с просьбой предоставить ей автомобиль для личного пользования на непродолжительное время. Не подозревая о наличии у Шведовой преступных намерений, истец передал ей спорную автомашину и документы на нее - ПТС <адрес>, при этом автомобиль еще не был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, имелись лишь транзитные номера. Далее Шведова по подложным документам без ведома истца сбыла указанный автомобиль ответчику Корепановой Ю.Н. (в связи с регистрацией брака сменила фамилию на «Толстихина»), которая заведомо знала, что продавцом выступает не Ненич А.О., поскольку он в сделке участия не принимал, свою подпись в договоре купли-продажи не ставил. Таким образом, Шведова прав на распоряжение спорным имуществом не имела, автомобиль выбыл из обладания Ненича А.О. помимо его воли. Корепанова Ю.Н. добровольно истцу его имущество не возвращает, на его требования не отвечает. Учитывая изложенное, истец просил истребовать из незаконного владения Корепановой Ю.Н. принадлежащий ему автомобиль «VOLKSWAGENPASSAT».
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Озеров Д.Ю., поскольку спорный автомобиль был продан ему Толстихиной Ю.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время данное транспортное средство находится в его владении и пользовании.
В зале суда истец Ненич А.О. поддержал свои исковые требования в полном объеме, просил истребовать свой автомобиль из незаконного владения ответчиков. По существу дела дополнительно пояснил следующее. В апреле 2009 года он передал свой автомобиль во временное пользование Шведовой Е.Л., поскольку он ей доверял. Каких либо доверенностей на право распоряжения автомобилем истец ей не давал, оформлять договор купли-продажи не поручал. Спустя некоторое время он стал ей звонить и требовать вернуть свой автомобиль, примерно в начале мая 2009 года они встретились и Шведова Е.Л. пояснила, что у нее финансовые трудности и она продала эту автомашину, но скоро вернет Неничу А.О. деньги в сумме 450 000 рублей. Однако в мае 2009 года Шведова Е.Л. была взята под стражу за совершение целого ряда мошеннических действий, он также написал на нее заявление в милицию. По факту хищения спорного транспортного средства в отношении Шведовой Е.Л. возбуждено уголовное дело №, Ненич А.О. признан потерпевшим. О факте продажи своей машины в адрес Корепановой (Толстихиной) Ю.Н. он ничего не знал, ответчик была выявлена уже в ходе расследования уголовного дела. Также в ходе расследования установлено, что в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного от имени Ненича А.О. (продавец) и Корепановой Ю.Н. (покупатель), а также в тексте паспорта транспортного средства, подписи от имени истца выполнены не им, а иным лицом. Истец свой автомобиль Толстихиной Ю.Н. не продавал, денег от нее не получал, транспортное средство выбыло из владения Ненича А.О. помимо его воли, в результате обманных, мошеннических действий Шведовой Е.Л. В ходе следствия спорный автомобиль был передан Толстихиной Ю.Н. на ответственное хранения до окончания рассмотрения уголовного дела, поэтому она не должна была передавать транспортное средство Озерову Д.Ю. Истец полагает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между соответчиками фиктивным, заключенным лишь с одной целью - не возвращать ему автомобиль.
Ответчик Толстихина (Корепанова) Ю.Н. и ее представитель Сафонов А.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в зал суда не явились, о факте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известили. Кроме того, будучи лично извещенной о рассмотрении дела на 07 апреля, 21 июля, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в зал суда также не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, а также о попытке затянуть рассмотрение дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.
В предыдущих судебных заседаниях 31 марта, 20 мая ответчик Толстихина Ю.Н. и ее представитель Сафонов А.Д. с исковыми требованиями истца не согласились в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. В апреле 2009 года мужу ответчице - Толстихину С.Г. его знакомый Сычугов А.Н. предложил приобрести за 420 000 рублей автомобиль «VOLKSWAGENPASSAT», они посмотрели машину, сначала этот автомобиль им не понравился, но затем, они решили его приобрести. Автомобиль был уже снят с учета, Сычугов А.Н. передал им подписанный от имени продавца Ненича А.О. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также ПТС <адрес>, они передали Сычугову А.Н. деньги в размере 420 000 рублей. Далее они поставили автомашину на учет в ГИБДД на имя Корепановой (Толстихиной) Ю.Н., получили государственный регистрационный знак У747УР/24, более 3-х месяцев ее эксплуатировали, пока их не вызвали к следователю, где они узнали о том, что автомобиль был похищен у Ненича А.О. Однако ответчик полагает, что автомобиль был продан с ведома и по поручению истца, деньги за автомобиль ему передавались, иск заявлен необоснованно. Приговор в отношении Шведовой еще не вынесен, преступность ее действий не установлена.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Толстихина Ю.Н. заявила о том, что в настоящее время ей неизвестно, где находится спорный автомобиль, поскольку он был продан в адрес Озерова Д.Ю. еще ДД.ММ.ГГГГ, продажей занимался ее муж, но продажу они в ГИБДД оформить не успели, так как их вызвал следователь и забрал ПТС. При этом они получили от Озерова Д.Ю. часть денег за автомобиль в сумме 200 000 рублей.
Соответчик Озеров Д.Ю. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил телеграмму, в которой указал на то, что он намерен подать встречный иск к Неничу А.О. о признании права собственности на спорный автомобиль, в связи с чем, слушание дела просил отложить. При этом, об уважительности причин неявки в зал суда и невозможности предъявить встречный иск непосредственно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Озеров Д.Ю. не сообщил. При таких обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, направленной исключительно на затягивание разумных сроков рассмотрения дела.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Озеров Д.Ю. исковые требования истца не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, который приобрел у Толстихиной Ю.Н. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за 200 000 рублей, полностью уплаченных в адрес продавца. Однако поскольку после заключения указанного договора Толстихина Ю.Н. уклоняется от перерегистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД, не предоставляет ему ПТС на автомобиль, в сентябре 2010 года он обратился в Манский районный суд Красноярского края с иском к Толстихиной Ю.Н. о признании права собственности на автомашину «VOLKSWAGENPASSAT», решение по делу еще не принято.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Толстихиной Ю.Н. - Сычугов А.Н., в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил. Ранее в судебных заседаниях 20 мая и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в середине апреля 2009 года к нему обратилась его знакомая Шведова и попросила помочь срочно продать автомобиль «VOLKSWAGENPASSAT». Он переговорил со своим знакомым Чебриковым, который нашел покупателя в лице Толстихиной. Однако саму Толстихину Сычугов никогда не видел, он просто свел Шведову с Чебриковым, они сами обо всем договорились. Никаких денег от Толстихиной он за автомобиль не получал, в оформлении сделки купли-продажи не участвовал.
Принимая во внимание, что ответчики не сообщили об уважительности причин своей неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд, с согласия истца, на основании ст.233 ГПК РФ рассматривает данное дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ. Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела, Ненич А.О. по договору купли-продажи 24 КР 2017 от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в свою собственность легковой автомобиль «VOLKSWAGENPASSAT», 2004 года выпуска, идентификационный номер VINWVWZZZ3BZ5P054016, номер двигателя AWT162243, серебристого цвета. Указанное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, из которого также следует, что сразу после постановки спорного автомобиля на учет в МОГТОРАМТС ГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он был в этот же день снят с такого учета с выдачей транзитных номеров ТК 24 1804.
На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного от имени Ненича А.О., как продавца, и Корепановой Ю.Н., как покупателя, последняя приобрела в свою собственность вышеуказанный автомобиль за 100 000 рублей. Аналогичные сведения содержатся в паспорте транспортного средства <адрес>, согласно которому Корепанова Ю.Н. является новым собственником автомобиля, который ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в МОГТОРАМТС ГИБДД УВД по <адрес>, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, а также государственный регистрационный знак У747УР/24.
В связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ с Толстихиным С.Г., Корепанова Ю.Н. сменила фамилию на «Толстихина», что подтверждается свидетельством о регистрации брака I-БА №.
Заявляя свои исковые требования, истец указывает на то, что он не продавал свой автомобиль в адрес Корепановой (Толстихиной) Ю.Н., не заключал с ней договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не ставил свою подпись в указанном договоре, а также в паспорте транспортного средства, не получал от нее денежных средств в счет оплаты спорного автомобиля. При этом, данное транспортное средство выбыло из его законного владения помимо его воли - было похищено Шведовой Е.Л. в середине апреля 2009 года.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, по заявлению Ненича А.О. о факте хищения спорного автомобиля, в отношении Шведовой Е.Л. было возбуждено уголовное дело №, истец Ненич А.О. признан потерпевшим по данному делу.
В ходе его расследования проведена судебно-почерковедческая экспертиза следующих документов - договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства <адрес> и заявления в ГИБДД УВД по <адрес>. В соответствии с заключением эксперта, рукописные буквенно-цифровые записи, имеющееся во всех вышеперечисленных документах, выполнены одним лицом, но не Толстихиной (Корепановой) Ю.Н., не Неничем А.О. и не Шведовой Е.Л. Подписи от имени Корепановой Ю.Н., расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «покупатель», а также в паспорте транспортного средства в графе «покупатель», выполнены не Корепановой Ю.Н., а другим лицом (лицами). Подписи от имени Ненича А.О., расположенные в указанном договоре в графе «продавец», а также в ПТС в графе «продавец», выполнены не Неничем А.О., а другим лицом (лицами).
При рассмотрении данного дела ответчиком Толстихиной Ю.Н. не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о факте передачи в адрес Ненича А.О., либо уполномоченного им лица, денежных средств в счет оплаты за приобретение спорного автомобиля на основании вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сам истец категорически отрицает факт существования договорных отношений между ним и Корепановой (Толстихиной) Ю.Н., а также получения им оплаты по данному договору, что полностью согласуется с вышеуказанным заключением судебно-почерковедческой экспертизы.
Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в государственном учреждении «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» специалистом, имеющем соответствующее образование и опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом Гражданским кодексом РФ устанавливаются требования по обязательному соблюдению определенной формы совершаемой сделки.
В соответствии со ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Поскольку истец отрицает факт совершения с ответчиком Толстихиной (Корепановой) Ю.Н. сделки купли-продажи спорного автомобиля; из вышеприведенного экспертного заключения следует, что подписи от имени сторон в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ПТС, выполнены не ими, а другим лицом (лицами), суд полагает, что между сторонами не была оформлена сделка купли-продажи автомобиля в простой письменной форме, иное в ходе разбирательства дела доказано не было.
Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Толстихиной (Корепановой) Ю.Н. не было приведено никаких письменных или иных допустимых доказательств в подтверждение факта совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи спорного автомобиля между ней и Неничем А.О., а также факта произведения ответчиком оплаты за приобретение данного автомобиля в адрес собственника имущества - Ненича А.О., или иного уполномоченного им лица.
Сам по себе факт регистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД на имя Корепановой (Толстихиной) Ю.Н. не может являться доказательством совершения сделки купли-продажи между Неничем А.О. и ответчицей, поскольку такая регистрация является лишь основанием допуска автомобиля для участия в дорожном движении (ч.3 ст.15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения") и не является регистрацией права собственности на автомобиль. Кроме того, указанная регистрация была совершена на основании документов, сторонами по сделке не оформленных и не подписанных (спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС <адрес>).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между Неничем А.О., являвшимся законным собственником спорного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, и Корепановой (Толстихиной) Ю.Н. отсутствуют договорные отношения по купле-продаже вышеуказанного транспортного средства, следовательно, спорный автомобиль перешел в обладание к ответчику без предусмотренных законом оснований.
Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из п.34,35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
На основании ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как ранее неоднократно поясняли в зале суда ответчица Толстихина Ю.Н. и ее представитель Сафонов А.Д., при приобретении спорного автомобиля покупатель ни разу не видел самого продавца; последний на сделке не присутствовал; все оформлялось через посредников - Сычугова и Чебрикова; деньги также передавались Сычугову, а не Неничу А.О.; покупателю был лишь представлен договор и ПТС, которые уже имели подписи от имени Ненича А.О.
Таким образом, ответчица, как покупатель спорного автомобиля, не проявила достаточную степень осмотрительности, не убедилась в правомочности указанных лиц на совершение данной сделки, наличии у них доверенности от собственника, достоверности подписей продавца в спорном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ПТС спорного автомобиля. Одновременно с этим, суд отмечает, что в соответствии с заключением вышеуказанной судебно-почерковедческой экспертизы, подписи в данных документах были также выполнены не самой Корепановой (Толстихиной) Ю.Н., а другим лицом (лицами).
При вышеизложенных обстоятельствах ответчик Толстихина Ю.Н. не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Кроме того, доводы истца о том, что данное транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, подтверждаются фактом возбуждения уголовного дела № в отношении Шведовой Е.Л.
Следовательно, истец Ненич А.О., как законный собственник автомобиля «VOLKSWAGENPASSAT», имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Толстихиной Ю.Н. и Озеровым Д.Ю. оформлен договор купли-продажи спорного автомобиля, после чего данное транспортное средство передано во владение последнего. Однако поскольку спорное имущество приобретено Озеровым Д.Ю. у лица, не имеющего права его отчуждать, Ненич А.О., как собственник автомобиля, вправе требовать от приобретателя возвращения своего имущества.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Однако для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Как пояснила ответчица Толстихина Ю.Н. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, она получила от Озерова Д.Ю. только часть денег за отчуждение спорного автомобиля, так как переоформление не состоялось, поскольку у нее не было ПТС, изъятого органами следствия. По указанным причинам приобретатель Озеров Д.Ю. не считается получившим имущество возмездным. Помимо этого, как пояснил сам Озеров Д.Ю. в зале суда ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении договора купли-продажи ему не был передан ПТС на спорный автомобиль, сам автомобиль не был снят с регистрационного учета, в течение длительного периода времени Толстихина Ю.Н. уклонялась от перерегистрации автомобиля на Озерова Д.Ю., в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. При таких обстоятельствах и при достаточной степени осмотрительности у покупателя Озерова Д.Ю. не могли не возникнуть сомнения в правомерности совершаемой сделки по отчуждению спорного автомобиля, в связи с чем, суд не может признать Озерова Д.Ю. добросовестным приобретателем этого транспортного средства в смысле требований ст.302 ГК РФ.
Помимо этого, у суда вызывает сомнение и достоверность самого факта заключения между Толстихиной Ю.Н. и Озеровым Д.Ю. договора купли-продажи именно ДД.ММ.ГГГГ. Так, гражданское дело по иску Ненича А.О. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, предварительные судебные заседания проводились 31 марта, 07 апреля, 20 мая, ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых представитель Толстихиной Ю.Н. не признавал исковые требования по тем основаниям, что ответчик является добросовестным приобретателем, ни разу не упомянув о том, что спорный автомобиль кому-то передан или, тем более, продан. Впервые о факте передачи автомобиля Озерову Д.Ю. ответчик заявил лишь ДД.ММ.ГГГГ - то есть спустя полгода судебных разбирательств.
При этом, как пояснили суду ответчики Толстихина Ю.Н. и Озеров Д.Ю., спорный автомобиль с ключами и СТС, якобы, был передан во владение последнего именно ДД.ММ.ГГГГ сразу после подписания договора и получения денег в размере 200 000 рублей. Однако, как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было осмотрено следователем с участием Толстихиной Ю.Н. во дворе дома по <адрес> А, после чего изъято, признано вещественным доказательством по делу и передано ей на ответственное хранение по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством никому не отчуждать спорный автомобиль до окончания расследования. Одновременно с этим, у Толстихиной Ю.Н. был изъят и приобщен к уголовному делу ПТС на спорный автомобиль, а также снята копия СТС. Данные установленные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что спорный автомобиль с ключами и СТС не мог передаваться в адрес Озерова Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, указанные события могли произойти только значительно позже. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестности ответчиков и их намерении ввести суд в заблуждение.
Таким образом, поскольку в настоящее время спорный автомобиль находится в незаконном владении и пользовании ответчика Озерова Д.Ю., исковые требования истца об истребовании у ответчика данного транспортного средства заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ненича Алексея Олеговича удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения Озерова Дениса Юрьевича автомобиль «VOLKSWAGENPASSAT», 2004 года выпуска, идентификационный номер VINWVWZZZ3BZ5P054016, номер двигателя AWT162243, серебристого цвета, обязав последнего передать указанный автомобиль в адрес Ненича Алексея Олеговича.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Г. Медведев