дело № 2-1380/2010
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.
при секретаре Самсоновой Н.Е.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Игоря Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «КПД» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Волков И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «КПД», в котором просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме 542880 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы на представление интересов в суде в размере 5 000 руб.. Свои требования мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КПД» в лице законного представителя Петрова Андрея Юрьевича - Аверьяновой Елены Александровны, уполномоченной на подписание данного договора Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» Уставом, внеочередным общим собранием участников ООО «КПД», состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны и Волковым Игорем Валерьевичем, именуемым в договоре Руководитель, с другой стороны, и заключили договор, в соответствии с которым, предметом договора - трудовой договор регулирует отношения между участниками «Общества» и Руководителем, связанные с исполнением последним обязанностей Генерального директора предприятия (п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).Согласно п.2 договора - Генеральный директор осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа Общества...В соответствии с п.3.3 договора за осуществление полномочий единоличного исполнительного органа Общества, Общество выплачивает Генеральному директору заработную плату и вознаграждение, согласно разделу 5 Договора. Оплата труда Генерального директора состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансов - хозяйственной деятельности предприятия. Должностной оклад Генеральному директору устанавливается в размере 30 000 рублей в месяц. О принятии на работу Волкова И.В. издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Волкова отстранили от работы. Приказ об увольнении не издали, трудовую книжку не выдали, заработная плата не выплачивается. Таким образом задолженность составляет указанную сумму. Кроме того, в связи с отстранением от работы и задержкой выплаты заработной платы Волкову И.В. был причинен моральный вред, который выражался в нервном переживании, снижении уровня материального обеспечения. Отсутствие трудовой книжки препятствует в дальнейшем трудоустройстве истца. Моральный вред Волков И.В. оценивает в 5 000 рублей. Также в связи с подачей искового заявления в суд истец вынужден был обратиться за юридической помощью. Расходы по оплате юридических услуг составили 5 000 рублей, которые также просил взыскать с ответчика.
Представитель ответчика А.И. Воеводин, действующий на основании доверенности (полномочия проверены), директор предприятия Мотовилов Г.А. в предварительном судебном заседании не согласился с исковыми требованиями истца в связи с их необоснованностью, и просили применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд и отказать в их удовлетворении. Требвоания мотивирвоали тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ знал о проведенном собрании которым решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании истца директором признали незаконным, Мотовилова восстановили в должности, однако истец покинул собрание, следовательно в суд он мог обратиться с иском в трехмесячный срок со дня когда узнал о нарушении своего права. Просили отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
В судебном заседании истец исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, и дополнили, что не считает срок для обращения в суд пропущенным, т.к. ему до настоящего времени не вернули трудовую книжку, не ознакомили с приказом об увольнении, следовательно он находится в вынужденном прогуле до настоящего времени, а поэтому срок для обращения в суд не пропустил.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные материалы в своей совокупности, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ, В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Поскольку законодательством не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных ст.392 ТК РФ, в силу ч.З ст. 11 ГПК РФ, в данном случае применимы нормы ГК РФ, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
Согласно ч.2 ст. 199, ст.205 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Как было установлено судом в предварительном судебном заседании, с истцом с ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «КПД»( л.д.23-27).
Согласно протокола общего собрания участников ООО КПД, ДД.ММ.ГГГГ было признано несостоявшимся собрание участников ООО КПД от ДД.ММ.ГГГГ и отменено решение общего собрания участников ООО КПД от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Волкова генеральным директором предприятия, подтверждены полномочия генерального директора ООО КПД Мотовилова Г.А., данное обстоятельство подтверждается копией указанного протокола и приказом 3 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Мотовилов Г.А. приступил к исполнению обязанностей генерального директора.
Истцу о собрании ДД.ММ.ГГГГ было известно, как пояснил сам истец, он присутствуя на собрании, всем участникам пояснил, что собрание является незаконным, назначенное и проводимое с нарушением требования закона в связи с чем покинул собрание. Однако ДД.ММ.ГГГГ когда пришел на работу, ему лично Мотовилов сообщил, что собранием от ДД.ММ.ГГГГ он не является директором, однако на его требование выдать ему трудовую книжку и ознакомить с приказом об увольнении, Мотовилов оставил без удовлетворения до настоящего времени.
В суд с иском обратился в 2010 году в связи с тем, что у него не было документов необходимых для обращения в суд, пытался путем переговоров с Мотовиловым решить спор мирным путем.
Требований об истребовании трудовой книжки истцом не заявлялось.
Таким образом, исходя из совокупности пояснений сторон, суд приходит к выводу, что истец достоверно узнал о нарушении его прав, в том числе и на получение заработной платы в качестве генерального директора ООО «КПД» - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно суд не может согласиться с доводами истца о том, что указанный срок он не пропустил, т.к. в данном случаи правоотношения сторон регулируются трудовым законодательством РФ, положениями ст. 392 ТК РФ, предусматривающей трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением спора.
Анализ исследованных пояснений сторон, письменных доказательств в своей совокупности и вышеприведенных правовых норм, позволяют суду прийти к выводу, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению и истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать по причине пропуска срока обращения в суд без уважительных причин.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Волкову Игорю Валерьевичу к Обществу с ограниченной ответственностью «КПД» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течении 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий И.А. Копеина