Дело № 2-106/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В.
с участием прокурора Ахтямовой О.Е.,
при секретаре Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузанева Михаила Викторовича к Федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению Краевая туберкулезная больница № 1 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Пузанев М.В. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению Краевая туберкулезная больница № 1 (ФБЛПУ КТБ-1) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ФБЛПУ КТБ-1 в должности врача-хирурга онкологического отделения. ДД.ММ.ГГГГ под давлением руководства больницы он написал заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем увольнение должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ Пузанев М.В. заболел, ему был выдан листок нетрудоспособности, о чем он уведомил руководство больницы в этот же день, нетрудоспособность истца продлилась до ДД.ММ.ГГГГ. Истец, полагая, что в период нетрудоспособности он не может быть уволен, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об отзыве своего заявления об увольнении. Однако в период его временной нетрудоспособности приказом начальника ФБЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец был уволен по п.3 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомлен не был, кроме того, ему не вручена трудовая книжка. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей.
Кроме того, в связи с тем, что копию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и трудовую книжку истцу не вручили, он считает, что месячный срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Просит восстановить пропущенный срок для обращения с данным иском в суд, признать незаконным его увольнение и отменить приказ начальника ФБЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, восстановить на работе в должности врача-хирурга онкологического отделения ФБЛПУ КТБ-1, взыскать с ответчика оплату за период временной нетрудоспособности в размере 60 340,39 руб., в возмещение судебных расходов 10 000 рублей.
В результате неоднократного уточнения исковых требований истец просил восстановить пропущенный месячный срок обращения в суд, признать его увольнение незаконным, отменить приказ начальника ФБЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, восстановить на работе в должности врача-хирурга онкологического отделения ФБЛПУ КТБ-1, взыскать с ответчика за время вынужденного прогула 338 456,54 руб., в счет компенсации морального вреда - 50 000,00 руб., в счет возмещения судебных расходов - 20 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Тумка В.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержали по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений. Пузанев М.В. также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, отработав свою смену, почувствовал, что заболел, после работы обратился к врачу по месту жительства, где ему оформили листок нетрудоспособности, в этот же день он не смог дозвониться до непосредственного начальника, в связи с чем позвонил своему коллеге - врачу Радаеву и сообщил ему о том, что заболел, попросил передать руководству эту информацию, поэтому полагал, что работодатель проинформирован о его временной нетрудоспособности и не сможет его уволить в этот период. Впервые обратился с заявлением об отзыве заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, т.к. был уверен, что еще состоит в трудовых отношениях. Об увольнении узнал из Уведомления, полученного в апреле 2010 года.
Представитель ответчика Карпович Д.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на 1 год), требования Пузанева М.В. не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что после подачи заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в период работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Пузанев М.В. не обращался к работодателю ни с устным, ни с письменным заявлением об аннулировании заявления об увольнении по собственному желании, в связи с чем приказом КТБ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Пузанев М.В. было оформлено увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему было сообщено сотрудниками отдела кадров письменным уведомлением в этот же день, ознакомить с приказом не представилось возможным, т.к. в последний рабочий день Пузанев М.В. на работу не вышел, не уведомил о причине неявки на работу, поэтому от начальника онкологического отделения КТБ майора внутренней службы Калинина И.В. поступил рапорт об отсутствии на рабочем месте врача-хирурга Пузанева М.В. Однако, поскольку приказ об увольнении Пузанева М.В. был уже подписан и внесена запись в его трудовую книжку, работодатель не стал менять основания увольнения Пузанева М.В. и произвел оплату рабочей смены, в том числе и за ДД.ММ.ГГГГ. О том, что Пузанев М.В. находится на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ, он не поставил в известность работодателя, не сообщил об этом и своему непосредственному начальнику - заведующему онкологическим отделением Калинину И.В.
Кроме того, представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец не явился в отдел кадров за своей трудовой книжкой, поэтому в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было выслано уведомление о его увольнении из уголовно-исполнительной системы России, в котором указывался номер приказа об увольнении, дата приказа и основания увольнения, а также разъяснена необходимость явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку почтой. Уведомление было выслано по двум известным КТБ-1 адресам истца. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пузанева М.В. были высланы повторные уведомления об увольнении из уголовно-исполнительной системы России, которые истцом были получены, что подтверждается письмом истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он выражает свое несогласие на высылку его трудовой книжки по почте. Поскольку истец знал о своем нарушенном праве из уведомления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Карпович Д.В. просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска по данному основанию. Кроме того, в КТБ-1 нет вакантной должности врача-хирурга онкологического отделения, на должность Пузанева принят другой сотрудник.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать Пузаневу М.В. в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пузанев М.В. работал в должности врача-онколога онкологического отделения ЛПУ «МОТБ» ГУИН края на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором и записью в трудовой книжке (л.д.40, 39, 20-23).
ДД.ММ.ГГГГ Пузаневым М.В. подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу, что не оспаривается сторонами и подтверждается рапортом начальника онкологического отделения ФБЛПУ КТБ № Калинина И.В. (л.д.44).
Вместе с тем, приказом начальника ФБЛПУ КТБ № №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Пузанев М.В. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.43). Поскольку истец отсутствовал на рабочем месте в последний рабочий день, ему были направлены Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшемся увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с предложением явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки либо дать согласие для отправки ее по почте. Уведомления направлены по двум адресам истца, известным работодателю (л.д.45, 46, 47, 48).
Истцом представлена суду копия его Уведомления, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в адрес работодателя о том, что он не может явиться за трудовой книжкой, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ проходит амбулаторное лечение, кроме того, истец возражал против направления ему трудовой книжки почтой (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФБЛПУ КТБ -1 ГУФСИН России по Красноярскому краю истцом направлено повторное Уведомление, аналогичное по содержанию первому (л.д.49). Вместе с тем, возражений по поводу увольнения Пузаневым М.В. высказано не было. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что о состоявшемся увольнении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Пузанев М.В. в адрес ответчика направил уведомление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию как написанного под психологическим давлением, в связи с чем истцу было направлено разъяснение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что признать недействительным написанное им заявление об увольнении по собственному желанию не представляется возможным, поскольку его должность врача-хирурга уже укомплектована, что также подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52, 57,100).
Доводы истца о том, что работодатель был своевременно уведомлен о его временной нетрудоспособности, не нашли своего подтверждения.
Свидетель Радаев И.Г. суду пояснил, что подробностей увольнения сослуживца Пузанева он не знает. В конце марта Пузанева вызывали к главврачу, о чем состоялась беседа, ему неизвестно. Накануне увольнения Пузанев ему позвонил и сообщил о том, что заболел и на работу не придет, эту информацию он (свидетель) на следующий день передал непосредственному начальнику Калинину, но подтвердить данный факт ему нечем.
Вместе с тем, допрошенный судом свидетель Калинин И.В. пояснил, что являлся непосредственным начальником Пузанева М.В., который ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он отработал свою смену и уехал домой, а ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу, в связи с чем им (свидетелем) был составлен и подан рапорт, в чем не было бы необходимости, если бы он знал о его нетрудоспособности. О том, что Пузанев заболел, сотрудник Радаев И.Г., работающий ЛОР- врачом КТБ-1, сообщил ему в понедельник ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, свидетель пояснил, что никто не заставлял Пузанева увольняться, со стороны осужденных на него поступали жалобы, в связи с чем администрация учреждения высказывала свое недовольство его работой, с ним проводили беседы, предлагали уволиться, но репрессий никаких по отношению к нему не было, у Пузанева был выбор, никто его «к стенке не ставил».
Показания свидетеля Радаева И.Г. суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку они малоинформативны, неконкретны, противоречат подробным, последовательным показаниям свидетеля Калинина И.В., не заинтересованного в исходе данного дела. Кроме того, свидетель Радаев И.Г., работая в КТБ-1 ЛОР-врачом, не является представителем работодателя, никакими административными функциями не наделен, в то время как Калинин И.В. является начальником онкологического отделения, поэтому сообщение истцом Радаеву И.Г. о временной нетрудоспособности не является надлежащим уведомлением работодателя об уважительной причине неявки на работу.
Представленная суду распечатка телефонных разговоров истца не может быть принята в качестве достоверного доказательства, поскольку не содержит информации о содержании телефонных разговоров и о том, кто разговаривал с Пузаневым по отмеченным номерам.
Ссылки истца на трудности дозвониться до работодателя, чтобы сообщить о своей временной нетрудоспособности, суд находит неубедительными, голословными, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих, что он пытался в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ дозвониться до непосредственного руководителя - начальника онкологического отделения Калинина, до приемной главврача, до отдела кадров или уведомить работодателя письменно посредством телеграфной или простой почтовой связи, как поступал истец в дальнейшем, направляя свои заявления заказными письмами с уведомлением, с составлением описи вложения, принимая во внимание амбулаторный режим лечения, а не стационарный (л.д.53, 62).
Таким образом, суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомлении истцом работодателя о временной нетрудоспособности, а ссылки истца на трудности дозвониться до работодателя ДД.ММ.ГГГГ суд находит голословными, поскольку они ничем не подтверждены.
Более того, получив от работодателя уведомление о состоявшемся увольнении, направленное ему в день увольнения, Пузанев М.В. написал заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором возражал против направления трудовой книжки почтой, но не высказывал возражений против увольнения, а заявление об отзыве заявления об увольнении истец направил в адрес работодателя спустя месяц - ДД.ММ.ГГГГ, уже зная о том, что увольнение оформлено (л.д.12, 13, 46).
Кроме того, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с данным иском в суд, Пузанев М.В. ссылался на то, что не мог обратиться в суд раньше, поскольку не был ознакомлен с приказом об увольнении.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, с иском о восстановлении на работе Пузанев М.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а ознакомился с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее ознакомление с приказом об увольнении не было препятствием для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.3, 42).
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что Пузанев М.В., имея листок временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, впервые поставил об этом в известность работодателя ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как увольнение было оформлено, направив в адрес ФБЛПУ КТБ -1 ГУФСИН России по Красноярскому краю соответствующее уведомление (л.д.12).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006г. № 63) при рассмотрении дела о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы (п.27 Постановления).
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, Пузанев М.В., имея возможность своевременно уведомить работодателя об уважительной причине своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ путем направления телеграммы или передачи листка нетрудоспособности, выданного ДД.ММ.ГГГГ (поскольку находился на амбулаторном лечении, имея при этом возможность свободно передвигаться), скрыл от работодателя свою временную нетрудоспособность, сообщил о ней уже после оформления увольнения, что расценивается судом как злоупотребление работником правом, в связи с чем суд считает необходимым оставить без удовлетворения заявленные Пузаневым М.В. требования о восстановлении на работе, поскольку в данном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Кроме того, согласно пп."в" п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации ТК РФ», исходя из содержания ч.4 ст.80 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пузанев не высказывал желания отозвать свое заявление об увольнении, и только ДД.ММ.ГГГГ, когда увольнение было оформлено и на должность истца был принят другой специалист, им было направлено заявление о признании недействительным заявлении я об увольнении.
Кроме того, истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию. В данном случае в силу п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника. Однако каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих вынужденность увольнения по собственному желанию и отсутствие волеизъявления работника на увольнение по указанному основанию, истцом представлено не было, несмотря на то, что судом была разъяснена обязанность доказывания данных обстоятельств, которые имеют значение для правильного рассмотрения возникшего спора.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что увольнение Пузанева М.В. произведено с соблюдением действующих норм трудового законодательства, нарушений прав и законных интересов работника работодателем допущено не было, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным и удовлетворения исковых требований суд не находит, в связи с чем полагает необходимым отказать Пузаневу М.В. в удовлетворении исковых требований связи с их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пузанева Михаила Викторовича к Федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению Краевая туберкулезная больница № 1 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - судья Т.В.Тихонова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: