РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Дело №2 - 40/2011
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Пучковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Виталия Михайловича к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и Черкашину Юрию Адамовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Карпов В.М. обратился в суд к ОАО «ЖАСО» и ОАО «РЖД» с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Около 16.15 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак А943ТУ/24, под управлением Карпова В.М., автомобиля «УАЗ 22069», государственный регистрационный знак Х039КР/24, под управлением Черкашина Ю.А. и автомобиля «Мазда Титан», государственный регистрационный знак У919ХР/24, под управлением Иванова В.А. По мнению истца, виновным в данном ДТП является водитель Черкашин Ю.А., который в нарушение п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения начал совершать маневр перестроения из левого в правый ряд, после чего допустил столкновение с двигавшимся параллельно с ним автомобилем Карпова В.М. От удара транспортное средство истца выбросило на встречную полосу, где в него врезался автомобиль «Мазда Титан». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения его автомобиля, общий размер ущерба в соответствии с оценкой, произведенной ООО «Профи», составляет 249 001,44 рубль. Кроме того, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, он испытал нравственные и физические страдания. Автомобиль УАЗ принадлежит ОАО «РЖД» с которым водитель Черкашин Ю.А. состоит в трудовых отношениях, его автогражданская ответственность застрахована в ОАО «ЖАСО». С учетом изложенного, истец просит взыскать с обоих ответчиков сумму ущерба в размере 249 001,44 рубль, расходы на оценку ущерба в размере 4 100 рублей, а также судебные издержки в размере 21 787,50 рублей (госпошлина, оплата услуг представителя, оформление доверенности). Кроме того, с ОАО «РЖД» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166) в качестве соответчика был привлечен Черкашин Ю.А.
В зале суда истец Карпов В.М. и его представитель Напольских С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) уточнили свои исковые требования (л.д.146). Просили взыскать: с ОАО «ЖАСО» и ОАО «РЖД» материальный ущерб в общем размере 253 101,44 рубль; с ОАО «РЖД» и Черкашина Ю.А. - компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; с ОАО «ЖАСО», ОАО «РЖД» и Черкашина В.А. - судебные издержки в размере 21 787,50 рублей. По обстоятельствам ДТП пояснили следующее. ДД.ММ.ГГГГ Карпов В.М., управляя своим автомобилем «Тойота Калдина», двигался в крайнем правом ряду по <адрес> в сторону <адрес>. Параллельно с ним, в левом ряду в попутном направлении двигался автомобиль УАЗ, под управлением Черкашина Ю.А. В нарушение п.8.1 Черкашин стал совершать маневр перестроения из левой в правую полосу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. От удара автомашину «Тойота Калдина» развернуло и вынесло на полосу встречного движения, где в нее врезался автомобиль «Мазда Титан», под управлением Иванова А.В. В результате ДТП Карпов В.М. получил травму в виде перелома правой ключицы, а также ссадин кистей рук и лица. ДТП произошло на <адрес> напротив <адрес>А по <адрес>.
Ответчик Черкашин В.А. и его представитель Мишин Ю.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в зале суда с исковыми требованиями истца не согласились в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Черкашин Ю.А., управляя автомобилем УАЗ, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду вдоль линии разметки, разделяющей левый и правый ряды попутного направления. В его автомобиле находилось четверо пассажиров, Черкашин вел свое транспортное средство в прямолинейном направлении, никаких маневров влево/вправо не совершал. В районе <адрес>А по <адрес> его автомобиль с правой стороны на большой скорости стало обгонять транспортное средство «Тойота Калдина», которое не выдержало безопасный боковой интервал и своим задним левым крылом зацепило нижний шарнир на передней правой двери автомобиля УАЗ, отчего автомобиль «Тойота Калдина» развернуло и выбросило на встречную полосу, где в него врезался автомобиль «Мазда Титан». Таким образом, по мнению ответчика, данное ДТП произошло исключительно по вине самого истца, который нарушил п.9.10 и п.11.2 ПДД. При этом, дело об административном правонарушении в отношении Черкашина В.А. по данному факту в итоге было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Костин А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в зале суда исковые требования истца не признал в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины водителя Черкашина Ю.А. в произошедшем ДТП. По его мнению, сам водитель Карпов В.М. допустил нарушение п.9.10, 11.2 ПДД - совершал обгон справа и не выдержал безопасный боковой интервал, следовательно, ДТП произошло по его вине и оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» Казаков В.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в зале суда с исковыми требованиями истца также не согласился в полном объеме, указывая на то, что водитель Черкашин Ю.А. не допускал нарушений ПДД, дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине самого Карпова В.М., который пытался справа обогнать автомобиль УАЗ, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение транспортных средств. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Представители третьих лиц ООО СК «Росинвест» (страховщик, застраховавший автогражданскую ответственность Карпова В.М.), ЗАО СГ «Спасские ворота» (страховщик, застраховавший автогражданскую ответственность Иванова В.А.), а также третье лицо Иванов В.А. (водитель автомобиля «Мазда Титан»), в зал суда не явились, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав доводы явившихся сторон и их представителей, показания свидетелей Каплина Д.М., Ворожбит Р.В., Жукова Е.Н., исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак А943ТУ/24 принадлежит на праве собственности истцу Карпову В.М., автомобиля «УАЗ 22069», государственный регистрационный знак Х039КР/24, находится в собственности ОАО «Российские железные дороги», автомобиль «Мазда Титан», государственный регистрационный знак У919ХР/24, принадлежит Кузнецову В.А. Материальный вред причинен Карпову В.М. в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности - транспортных средств, находящихся под управлением самого истца, ответчика Черкашина В.А. и третьего лица Иванова В.А.
В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.
Согласно п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (в редакции, действующей на момент произошедшего ДТП 15 сентября 2009 года), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4 ПДД).
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Как следует из п.9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД).
Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, около 16.15 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «УАЗ 22069», государственный регистрационный знак Х039КР/24, под управлением Черкашина В.А., двигался по крайнему правому ряду проезжей части - <адрес>, имевшей две полосы для движения в попутном, и две - во встречном направлении. В ходе движения указанного транспортного средства в прямолинейном направлении, справа в попутном направлении по этому же ряду его начал опережать автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак А943ТУ/24 под управлением Карпова В.М. При совершении маневра опережения Карпов В.М. неверно оценил ширину проезжей части по направлению своего движения, не выбрал безопасный боковой интервал до двигавшегося в попутном направлении автомобиля УАЗ, в связи с чем, произошло контактирование задней левой боковой части автомобиля «Тойота Калдина» с правой боковой частью автомобиля УАЗ. В результате такого контактирования автомобиль истца развернуло влево и с боковым скольжением (заносом) выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где в тот момент двигался автомобиль «Мазда Титан», который своей передней частью столкнулся с правой боковой частью автомобиля «Тойота Калдина». Данное дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес> напротив <адрес>А по <адрес> в <адрес>.
Указанный механизм ДТП, кроме пояснений водителя Черкашина В.А., объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Так, из показаний свидетелей Жукова Е.Н., Каплина Д.М и Ворожбита Р.В. следует, что в момент ДТП они находились в качестве пассажиров в салоне автомобиля УАЗ, который перед столкновением двигался строго прямолинейно в крайнем правом ряду, никаких маневров по перестроению не совершал. Они двигались со скоростью не более 40 км/час вдоль линии разметки, разделявшей левый и правый ряды в направлении их движения, причем на линию разметки не заезжали, левые колеса автомобиля все время находились в непосредственной близости от разделительной полосы. По левому ряду в попутном направлении также двигались иные автомобили. Внезапно справа на большой скорости к ним приблизился автомобиль «Тойота Калдина», который начал опережать их транспортное средство, одновременно смещаясь влево, после чего они почувствовали удар в правую часть своего автомобиля.
Показания указанных свидетелей суд полагает правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются с иными исследованными доказательствами. При этом, суд отмечает, что данные свидетели работают машинистами (помощниками машиниста) железнодорожного транспорта, их профессиональная деятельность постоянно связана с движением транспортных средств, кроме того, они сами являются опытными водителями, в связи с чем, их показания в части скорости движения автомобилей и механизма ДТП не вызывают у суда сомнений. Кроме того, аналогичные объяснения свидетели давали в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении Черкашина В.А.
Не смотря на то, что все они являются работниками ОАО «РЖД», какой либо заинтересованности в исходе данного дела они не имеют, являются реальными очевидцами произошедшего ДТП, в дружеских или родственных отношениях с водителем Черкашиным В.А. не состоят, решение по данному делу никак не может повлиять на их правоотношения с работодателем.
Из имеющейся в материалах дела схемы места ДТП видно, что дорога на улице Глинки предназначена для двустороннего движения, общая ширина проезжей части в месте столкновения автомобилей составляет 17 метров, ширина проезжих частей для движения во встречных направлениях составляет по 8,5 метров с каждой стороны. При этом, на проезжую часть была нанесена дорожная разметка, разделяющая движение по полосам, ширина правого ряда по направлению движения автомобилей УАЗ и «Тойота Калдина» составляет 4,8 метра, ширина левого ряда в попутном направлении - 3,7 метра. Место столкновения указанных транспортных средств расположено на расстоянии 2,9 метра от правого края проезжей части по ходу движения спорных автомобилей. В указанной части приведенные в схемах ДТП размеры и расстояния сторонами не оспаривались.
При этом, доводы водителя Черкашина В.А., а также свидетелей Жукова, Ворожбита и Каплина о том, что автомобиль УАЗ двигался прямолинейно по правому ряду вдоль разделительной полосы, подтверждаются указанной схемой ДТП, согласно которой место столкновения находится на расстоянии 1,9 метра от линии разметки, разделяющей левый и правый ряд, что в точности соответствует ширине автомобиля УАЗ (1,94 метра).
Таким образом, в момент столкновения автомобиль УАЗ действительно двигался по правому ряду вдоль разделительной полосы, занимая 1,9 метра проезжей части, при этом, справа от него оставалось свободным не менее 2,5 метра дороги. Принимая во внимание ширину автомобиля «Тойота Калдина» (1,7 метра) суд приходит к выводу о том, что водитель Карпов В.М. при совершении маневра опережения автомобиля УАЗ неверно оценил ширину проезжей части в направлении своего движения - имея необходимую ширину дороги для безопасного совершения маневра (не менее 2,5 метров проезжей части), он не выбрал безопасный боковой интервал до двигавшегося в попутном направлении автомобиля УАЗ, в результате чего произошло контактирование транспортных средств. При этом, в момент удара расстояние от правого края автомобиля истца до правого края проезжей части составляло не менее 1 метра, что позволяло Карпову В.М. избежать столкновения и безопасно совершить свой маневр.
Из заключения автотехничекой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках дела об административном правонарушении в отношении Черкашина В.А., следует, что в момент контактирования транспортных средств угол между продольными осями автомобилей УАЗ и «Тойота Калдина» составлял около 4 градусов, скорость движения автомобиля истца превышала скорость движения автомобиля УАЗ.
Однако к выводам эксперта о предположительном механизме ДТП (автомобиль УАЗ совершал смещение вправо к полосе следования автомобиля Тойота, в результате чего произошло контактирование автомобилей) суд относится критически, поскольку в указанной части эти выводы носят предположительный, вероятностный характер и противоречат иным исследованным судом доказательствам - пояснениям Черкашина В.А., показаниям свидетелей Жукова, Ворожбита и Каплина, утверждавшим, что в момент ДТП автомобиль УАЗ двигался строго в прямолинейном направлении, без смещения вправо. Кроме того, из описательной части заключения видно, что эксперт не смог определить расположение транспортных средств в момент их контактирования относительно элементов проезжей части, в связи с чем, наличие угла 4 градуса между продольными осями автомобилей может свидетельствовать как о смещении автомобиля УАЗ вправо, так и о смещении автомобиля «Тойота Калдина» на указанную величину влево к полосе движения автомобиля УАЗ, что согласуется с показаниями свидетелей о смещении влево автомобиля «Тойота» до окончания маневра опережения.
Одновременно с этим, суд отмечает, что само по себе смещение автомобиля УАЗ на 4 градуса вправо не означает выполнение им маневра перестроения и нарушение Черкашиным В.А. п.8.1, 8.4 ПДД, поскольку, во-первых, такое смещение является крайне незначительным для направления движения автомобиля; во-вторых, данное транспортное средство уже находилось в правом ряду, в котором двигалось достаточно длительное время в прямолинейном направлении. Поскольку справа по ходу движения автомобиля УАЗ больше полос для движения не было (он уже двигался по правому крайнему ряду), то и перестраиваться вправо данному автомобилю применительно к требованиям п.8.1, 8.4, 9.1 и 9.7 ПДД было просто некуда.
В сложившейся дорожной обстановке обязанность по соблюдению безопасного бокового интервала лежала именно на водителе Карпове В.М., который в силу требований дорожной разметки и п.9.1, 9.7 ПДД должен был двигаться строго в границах правого ряда вслед за впереди идущим по этому же ряду автомобилем УАЗ. Приняв решение опередить данное транспортное средство, Карпов В.М. был обязан оценить ширину проезжей части по ходу своего движения и безопасность предполагаемого маневра, а при приближении сзади к автомобилю УАЗ со скоростью, превышающей скорость данного автомобиля, он также должен был выбрать безопасный боковой интервал до автомобиля УАЗ, чего им сделано не было.
В соответствии с заключением эксперта ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках данного гражданского дела, в условиях данного происшествия определить угол взаимного расположения автомобилей, участвующих в ДТП, в момент их первичного контакта, а также их расположение относительно элементов проезжей части на момент начала контакта, не представляется возможным. В момент столкновения скорость автомобиля «Тойота» была выше, чем скорость автомобиля УАЗ. В условиях данного происшествия механизм ДТП вероятно был следующим: автомобили «Тойота» и УАЗ двигались прямолинейно, определить их траекторию непосредственно перед столкновением невозможно; столкновение произошло левой боковой частью автомобиля «Тойота» с правой боковой частью автомобиля УАЗ, после чего автомобиль «Тойота» выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Мазда Титан»; определить взаимное расположение автомобилей «Тойота» и УАЗ относительно друг друга и элементов проезжей части в момент столкновения, а также определить, кто из автомобилей менял траекторию своего движения до момента столкновения, невозможно.
После проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Черкашина В.А., постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Красноярску Карасика О.П. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в действиях Черкашина В.А. не усмотрено нарушений ПДД.
Совокупность всех вышеперечисленных доказательств однозначно опровергает версию истца об ином механизме ДТП (при опережении им автомобиля УАЗ, последний предпринял маневр перестроения вправо и «подрезал» автомобиль истца) и подтверждает доводы ответчика Черкашина В.А. о нарушении водителем «Тойота Калдина» Карповым В.М. п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 9.7, 9.10 ПДД, что и повлекло за собой возникновение ДТП.
К содержащимся в материалах дела об административном правонарушении объяснениям Алимова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что автомобиль УАЗ двигался между двух полос, его справа обгоняла иномарка, а УАЗ ее подрезал, суд относится критически, поскольку в указанной части его объяснения противоречат совокупности иных исследованных доказательств. Кроме того, при получении у Алимова С.А. данных объяснений, последний не предупреждался об административной или уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, указанное доказательство не отвечает признакам допустимости.
Таким образом, судом достоверно установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карпова В.М., который при выполнении маневра опережения автомобиля УАЗ, двигавшегося в границах того же ряда, не оценил ширину проезжей части по направлению своего движения, не убедился в безопасности своего маневра, не выбрал безопасный боковой интервал, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем ответчиков. Вышеуказанные противоправные действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения обоих автомобилей, а также причинения истцу телесных повреждений в виде перелома ключицы и ссадин. При этом, в действиях водителя Черкашина В.А. нарушений ПДД суд не усматривает, поскольку он вел свой автомобиль в прямолинейном направлении без превышения установленной скорости, каких либо помех для движения автомобиля истца не создавал.
Автогражданская ответственность водителей автомобиля УАЗ застрахована в ОАО «СО ЖАСО» (полис ОСАГО ВВВ №), автогражданская ответственность водителя Карпова В.М. застрахована в ООО «СК Росинвест» (полис ОСАГО ВВВ №), автогражданская ответственность водителя Иванова В.А. застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» (полис ОСАГО ВВВ №), следовательно, отношения сторон в данной части регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование", а также положениями Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Между тем, действующим законодательством предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение по полису ОСАГО только при установлении вины страхователя - участника ДТП; размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, определяется соразмерно установленной судом степени вины страхователя.
Поскольку в произошедшем ДТП вины водителя автомобиля УАЗ Черкашина В.А. установлено не было, факт наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полисом ОАО "СО ЖАСО", не нашел свого подтверждения в зале суда, в связи с чем, предусмотренные законом основания для взыскания с ОАО «СО ЖАСО» суммы страхового возмещения отсутствуют.
Также отсутствуют правовые основания для взыскания с ОАО «РЖД» и Черкашина В.А. в пользу Карпова В.М. материального ущерба, поскольку в ходе рассмотрения дела не был установлен состав деликтного правонарушения в действиях ответчиков - отсутствует противоправность поведения водителя Черкашина, его вина в произошедшем ДТП и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинения телесных повреждений.
В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.
Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Однако, как уже отмечалось выше, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях. Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине самого истца, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков отсутствуют. Кроме того, телесные повреждения в виде перелома ключицы, ссадин лица и рук, а также связанные с этими повреждениями моральные страдания, возникли у Карпова В.М. не от удара об автомобиль ответчиков, а в результате столкновения с автомобилем «Мазда Титан» под управлением Иванова В.А.
Учитывая изложенное, исковые требования истца к ОАО «РЖД», ОАО «СО ЖАСО» и Черкашину В.А. являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ОАО «РЖД» и ОАО «СО ЖАСО» была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на указанных ответчиков.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Карпова Виталия Михайловича к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и Черкашину Юрию Адамовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Г. Медведев