Гражданское дело №2-104/11
Решение
Г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Именем Российской Федерации
Железнодорожный районный суд г.Красноярска
В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.
При секретаре Худякове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ГУТА-страхование» к Ковалеву Ивану Федоровичу о возмещении имущественного ущерба в порядке суброгации,
установил:
Обратившись в суд с названным иском, истец указал, что является страховщиком Курс И.Ф., автомобиль которого застрахован в организации истца, как имущество, в том числе по риску «ущерб»; ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Курс И.Ф., управлявшего собственным автомобилем «Ниссан Х-Трэл» государственный регистрационный знак В 686 ХТ 24 и водителя ответчика Ковалева И.Ф., управлявшего собственным автомобилем «Тойота Корса» государственный регистрационный знак Р 811 СХ 24; столкновение автомобилей стало следствием нарушения ответчиком Ковалевым И.Ф. пункта 8.4 Правил дорожного движения, который при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего автомобили столкнулись и причинен ущерб автомобилю Курс И.Ф.; договором страхования между истцом и потерпевшим Курс И.Ф. предусмотрено, что причиненный имущественный вред в результате повреждения его автомобиля в виде восстановительного ремонта возмещается за счет страховой выплаты без учета степени износа автомобиля и подлежащих замене запасных частей, деталей; такая стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего Курс И.Ф. составила 89 529 рублей, которая полностью выплачена истцом потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ; сославшись, что гражданская ответственность причинителя вреда Ковалева И.Ф. за вред, причиненный при эксплуатации автомобиля «Тойота Корса» государственный регистрационный знак Р 811 СХ 24 в порядке обязательного страхования риска гражданской ответственности в установленном законом порядке на день дорожного происшествия застрахована не была; ответчик при оформлении дорожного происшествия указал сотрудником ДПС, что его ответственность застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СО «Надежда»; по сообщению последней срок действия полиса ОСАГО Ковалева И.Ф. истек, в связи с этим ЗАО СО «Надежда» отказала истцу в выплате имущественного ущерба в порядке суброгации; по приведенным основаниям истец ЗАО «ГУТА-Страхование» просил взыскать с ответчика Ковалева И.Ф. в свою пользу в порядке суброгации в возмещение имущественного ущерба 89 529 рублей, которая определена истцом в виде восстановительной стоимости ремонта автомобиля потерпевшего Курса И.Ф. без учета степени износа автомобиля.
В период рассмотрения дела судом истец ЗАО «ГУТА-Страхование» представил письменное заявление об увеличении исковых требований и просил дополнительно взыскать с ответчика в свою пользу сумму 28 539 рублей, составляющую стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего Курс И.Ф. без учета степени его износа в связи с выявленными скрытыми повреждениями, которые по мнению истца произошли вследствие указанного дорожного происшествия; страховая выплата в указанном размере 28 539 рублей произведена истцом Курс И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца, уполномоченная на ведение данного дела в суде - Николаева Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется ее расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении судебной повестки, в судебное заседание не явилась, не заявила ходатайства об отложении и не сообщила об уважительных причинах неявки; ранее в исковом заявлении этот же представитель изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Ковалев И.Ф., неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства по <адрес>, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Из акта судебное курьера о посещении ответчика по указанному адресу судом получены сведения о том, что жилое помещение - <адрес> в <адрес>, зарегистрировано за иным собственником, Ковалев И.Ф. по указанному адресу не проживает.
По сообщению УФМС России по Красноярскому краю, ответчик по месту жительства на территории края не зарегистрирован.
Адрес <адрес> бал указан ответчиком местом его жительства при составлении протокола об административном правонарушении по факту данного дорожного происшествия. В период рассмотрения дела судом от Ковалева Ф.Ф., указавшего, что он приходится ответчику родным братом, было получено письменное сообщение, что по с <адрес> ответчик не проживает, ранее пользовался квартирой на основании договора аренды, затем выехал на работу в <адрес>, адрес места его проживания и телефон неизвестны; ответчик Ковалев И.Ф. отношений с родственниками не поддерживает.
Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> принадлежит Кизик А.В., которая согласно справки участкового ОМ№7 УВД по <адрес> проживает в указанной квартире со времени ее приобретения в собственность с 2004 года, ответчик Ковалев И.Ф. в данной квартире не проживает и не знаком ей.
Поскольку место нахождения ответчика суду принятыми мерами установить не представилось возможным, ему был назначен обязательный представитель - адвокат в соответствии со ст.50 ГПК РФ.
Представитель ответчика Ковалева И.Ф., место нахождения которого неизвестно, адвокат НО «Коллегия адвокатов <адрес> Алексеев Е.В., в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление; с требованиями истца не согласился, сославшись, что необходимо выяснить позицию самого ответчика по таким требованиям.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Курс И.Ф. надлежаще извещался о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении судебного разбирательства не просил; раньше также извещался о предварительном судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ - судебное извещение получал ДД.ММ.ГГГГ, не участвовал в судебных заседаниях, не представлял письменного отзыва на иск.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО СО «Надежда» надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, ранее представляло в дело письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассматривать дело в отсутствие своего представителя.
Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истца, в отсутствие ответчика по последнему известному месту его жительства, а также в отсутствие его представителя ответчика - адвоката НО «Коллегия адвокатов Железнодорожного района г.Красноярска, третьих лиц Курс И.Ф. и ЗАО СО «Надежда».
Исследовав дело, суд приходит к следующему.
Из письменных материалов - административного материала №, протокола и постановлений по делу об административном правонарушении в отношении Ковалева И.Ф., справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы происшествия, письменных объяснений Курс И.Ф., его пассажира Фридрих А.Л., ответчика Ковалева И.Ф., очевидца Корпушина Р.А., полученных сотрудниками ДПС; заключения трассологической экспертизы, проведенной в рамках дела по факту дорожного происшествия, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобили под управлением Курс И.Ф. и Ковалева И.Ф. двигались в попутном направлении по автодороге по <адрес> в <адрес>: автомобиль под управлением Курс И.Ф. - по крайней правой полосе движения, автомобиль под управлением Ковалева И.Ф. - по соседней полосе; на пересечении дорог указанной улицы и <адрес> водитель Ковалев И.Ф. начал перестроение на крайнюю правую полосу движения, не убедившись в безопасности своего маневра, не включив сигнал поворота, что привело к столкновению автомобилей под управлением Курс И.Ф. и Ковалева И.Ф.
Таким образом, дорожное происшествие, столкновение автомобилей под управлением Курс И.Ф. и Ковалева И.Ф., и причинение имущественного вреда собственнику Курс И.Ф. в виде повреждений его автомобиля стало следствием нарушения ответчиком Ковалевым И.Ф. пункта 8.4 Правил дорожного движения, который совершая маневр перестроении на полосу движения, по которой двигался в попутном направлении автомобиль под управлением Курс И.Ф., не убедился в безопасности маневра, приступил к его выполнению, в то время, как в непосредственной близи вслед за ним двигался автомобиль под управлением Курс И.Ф., что привело к столкновению с последним не смотря на принятые Курс И.Ф. меры к торможению.
Страховщик ЗАО «ГУТА-Страхование» при таких обстоятельствах правомерно признал случай причинения имущественного вреда потерпевшему Курс И.Ф. страховым.
Согласно отчета уполномоченного оценщика ООО КЦП оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ № года, автомобиль потерпевшего Курс И.Ф. подлежит восстановлению, стоимость его восстановительного ремонта определена в размере 89 529 рублей, без учета степени износа автомобиля, из них стоимость запасных частей и деталей 76 215 рублей, стоимость ремонтных работ 7 725 рублей, стоимость окраски 5 589 рублей.
В указанном отчете оценщика также произведен расчет степени износа автомобиля потерпевшего Курс И.Ф., который выпущен в 2004 году, величина износа составляет 34,10% с учетом года его выпуска и пробега 95 408 км; величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени износа по расчету оценщика составляет 64 049 рублей.
Истец ЗАО «ГУТА-Страхование» произвел ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Курс И.Ф. страховую выплату в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета степени его износа в размере 89 529 рублей.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пунктов 1 и 3 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса - в случае умысла или грубой неосторожности потерпевшего; размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения может быть уменьшен за исключением умышленного причинения им вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
При определении размера имущественного ущерба суд исходит из требований ст.393 ГК РФ, согласно которых при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенной нормы закона следует, что для правильного рассмотрения и разрешения спора необходимо установить объем ответственности причинителя вреда ответчика Ковалева И.Ф. перед третьим лицом потерпевшим Курс И.Ф. в связи с повреждением его транспортного средства на день причинения вреда.
Как установлено судом, и приведено в настоящем решении, поврежденный автомобиль Курс И.Ф. подлежал восстановлению мерами ремонта, и стоимость такого ремонта с учетом степени износа его автомобиля составляла на день причинения вреда 64 049 рублей.
Именно в таком объеме, как установил суд, третье лицо Курс И.Ф. имел право требования возмещения имущественного ущерба к ответчику Ковалеву И.Ф. на день причинения вреда.
Договор страхования автомобиля (КАСКО) между истцом и страхователем Курс И.Ф., которым предусмотрено возмещение страхователю ущерба в большем размере (без учета степени износа автомобиля) не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности возместить истцу полностью размер произведенной им страховой выплаты, поскольку объем ответственности ответчика перед Курс И.Ф. установлен законом, а не договором добровольного страхования имущества пострадавшего со страховщиком.
При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику о возмещении имущественного ущерба в порядке суброгации обоснованны по существу, но подлежат удовлетворению частично - в пределах размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Курс И.Ф. с учетом степени его износа - 64 049 рублей; указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
По делу установлено, что гражданская ответственность ответчика Ковалева И.Ф. на день дорожного происшествия и причинения вреда в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ответчиком Ковалевым И.Ф. и страховщиком ЗАО СО «Надежда» согласно страхового полиса ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок 12 месяцев и его срок истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дорожное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований о возмещении имущественного ущерба в порядке суброгации к ЗАО СО «Надежда».
Требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 28 539 рублей, выплаченного дополнительно потерпевшему Курс И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными скрытыми дефектами, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между данным дорожным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и скрытыми дефектами в автомобиле пострадавшего Курс И.Ф., обнаруженными согласно акта смотра и калькуляции стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что первоначалный осмотр поврежденного автомобиля и калькуляция стоимости его восстановительного ремонта произведены ДД.ММ.ГГГГ. Судом истцу письменно разъяснялась обязанность представитеь в дело доказательств того, осуществлялась ли потерпевшим Курс И.В. эксплуатация автомобиля в период времени после дорожного происшествия, а также производства первой страховой выплаты на восстановительный ресонт ДД.ММ.ГГГГ; доказательства того, в какое время Курс И.Ф. производил восстановительный ремонт после получения первой страховой выплаты и в силу каких причин до ДД.ММ.ГГГГ (по день производства повторной оценки размера восстановительного ущерба) не были выявлены скрытые дефекты, а также доказательства того, что такие дефекты были действительно скрытыми и не могли быть выявлены при первоначальном осмотре поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ; для предоставления таких доказательств по ходатайству представителя истца судом было предоставлено достаточно времени, и от истца к данному судебному разбирательству не поступило ходатайства о продлени срока для предоставления доказательств; истец перечисленных доказательств в дело не представил. Между тем, истец был обязан при разрешении вопроса о производстве потпевшему Курс И.Ф. дополнительной страховой выплаты проверить обоснованность предъявленных Курс И.Ф. к возмещению расходов, их относимость к дорожному происшествию с участием ответчика Ковалева И.Ф.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям 2 121 рублей 47 копеек (64 049 руб. -20 000 руб.) х 3% + 800 рублей).
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом судебных расходов 66 170 рублей 47 копеек (64 049 руб. + 2 121,47 руб.)
В удовлетворении требований истца в остальной части следует отказать.
В соответствии со ст.144 ГПК РФ мера обеспечения иска - арест имущества ответчика - подлежит сохранению до исполнения решения суда в пределах взысканной суммы.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ковалева Ивана Федоровича в пользу Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» 66 170 рублей 47 копеек, из них: 64 049 рублей в возмещение имущественного ущерба, 2 121 рублей 47 копеек в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Меру обеспечения иска - арест имущества Ковалева Ивана Федоровича - сохранить до исполнения решения суда в пределах суммы взыскания 66 170 рублей 47 копеек
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий Е.Ю. Ашихмина
Копия верна.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.Ю.Ашихмина