Дело №2-1227/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,
при секретаре Анюточкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению по заявлению ООО «Фирма «ФБК» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Фирма «ФБК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Дорохина С.Н., выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, подземной автопарковки, расположенной по адресу: <адрес>А, в сумме 8 947 211,89 рублей, по исполнительному производству 5426/10 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма «ФБК» и Адашкиным А.Ф. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Общество приобрело земельный участок, площадью 1 317 360 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 1,5 км по направлению на северо-запад от д.Творогово, за 117 600 000 рублей, по договору оплачено 89 079 503 рублей. В ходе оформления разрешительной документации выяснилось, что земельный участок в полном объеме невозможно использовать по прямому назначению, так как часть участка площадью 373 363 кв.м. не пригодна для застройки. В связи с изложенным, ООО «Фирма «ФБК» обратилось в Емельяновский районный суд с иском к Адашкину А.Ф. об уменьшении покупной цены земельного участка. Адашкин А.Ф. обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Фирма «ФБК» неоплаченной суммы по договору. Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Фирма «ФБК» отказано, с ООО «Фирма «ФБК» в пользу Адашкина А.Ф. взыскано 27 620 497 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом на основании указанного решения выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Свердловского района г.Красноярска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «Фирма «ФБК» в пользу Адашкина А.Ф. 27 620 497 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю (МО СП по ИОИП), исполнительному производству присвоен номер 5380/ДА/2010, в дальнейшем исполнительному производству присвоен номер 5426/10. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника - подземную автопарковку, кадастровый номер 24:50:0000000:0:10632, расположенную по адресу: <адрес>А, вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дорохиным С.Н. вынесено постановление об оценке имущества должника ООО «Фирма «ФБК» - подземной автопарковки, расположенной по адресу: <адрес> постановлению, рыночная стоимость автопарковки составляет 8 947 211,86 рублей, без учета НДС. ДД.ММ.ГГГГ постановление вручено представителю ООО «Фирма «ФБК». По мнению заявителя, с данным постановлением судебного пристава-исполнителя нельзя согласиться, так как стоимость автопарковки определена неверно, необоснованно занижена. Так, основанием для вынесения обжалуемого постановления послужил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Фирма «ФБК» - подземной автопарковки, расположенной по адресу: <адрес> А, выполненный сотрудником ООО ТПК «Старатель» Есауловым И.С.
Указанный отчет, по мнению заявителя, составлен с нарушениями действующего законодательства об оценке, в результате чего рыночная стоимость объекта оценки определена неверно. При применении затратного подхода, оценщиком применялись Укрупненные показатели восстановительной стоимости зданий и сооружений (УПВС, сборники, предназначенные для переоценки зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ценах и нормах на ДД.ММ.ГГГГ), которые признаны устаревшими Постановлением Госстроя РФ от 08.04.2002г. №16. Кроме того, оценщик применяет УПВС №23, таблицу №22, на основании которой определяет восстановительную стоимость 1 куб.м. строительства подземной парковки в размере 17,1 рублей. Однако, таблица №22 УПВС №23 определяет восстановительную стоимость гаражей для легковых автомобилей. В силу п.23 ФСО №1, затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Подземная автопарковка не является ни точной копией, ни аналогом подземной парковки, затраты на строительство которой значительно превышают затраты на строительство гаражей. При этом никакого поправочного коэффициента оценщик не использует, что является нарушением п.23 ФСО №1, п.п.3-4 УПВС, повлекшим неверное определение стоимости объекта оценки, ее занижение.
Помимо этого, оценщик указывает, что восстановительная стоимость, определенная по УПВС, в дальнейшем переводится им в цены 1984 года, при этом применяется индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по отраслям народного хозяйства на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,15, установленный Постановлением Госстроя СССР от 11.05.1983г. №94. Непосредственно отрасли строительства подземных автопарковок в данном постановлении, не предусмотрено, объект оценки необходимо отнести к наиболее подходящей отрасли. При этом оценщик не конкретизирует, к какой отрасли народного хозяйства СССР он отнес подземную автопарковку, на каком основании им использован коэффициент 1,15.
Также, заявитель в обоснование своих требований указывает на то, что при применении затратного подхода в качестве одного из корректирующих коэффициентов оценщиком использован размер прибыли предпринимателя. Данный коэффициент учтен оценщиком в размере 10% экспертным путем, при этом, данный коэффициент ничем не обоснован, причины его выбора, анализ на соответствие рыночным условиям не приводились, что является нарушением п. 19 ФСО №1, п. 12 ФСО №3. Данный коэффициент не соответствует действительности, он необоснованно занижен, в результате чего неверно определена стоимость объекта оценки.
По мнению заявителя, оценщик необоснованно отказался от применения доходного подхода. Также, при применении сравнительного подхода оценщик ввел корректировки на площадь и местоположение объекта. При этом корректировка на место положения объекта вообще никак не обоснована, какие-либо пояснения относительно ее необходимости вообще и размера в частности просто отсутствуют. При корректировке на площадь объекта, оценщик взял объекты аналоги малой площади (от 15 до 55 кв.м.) и объекты-аналоги большой площади (850-1150 кв.м.), вычислил среднюю стоимость одного квадратного метра для малых и больших объектов, которая отличалась на 41% (средняя цена одного квадратного метра площади малых объектов на 41% выше соответствующего значения для больших объектов). В дальнейшем оценщик снизил стоимость объекта оценки именно на данную величину - 41%. Однако указанный расчет произведен оценщиком неверно. Так, в качестве объектов-аналогов малой площади оценщик выбрал офисные помещения (соответствующие распечатки объявлений приложены оценщиком к отчету), которые аналогами подземной парковки не являются, что нарушает требования п.22 ФСО №1. Объекты большой площади также подобраны некорректно: в их качестве выбраны неэксплуатируемые здания (соответствующие объявления приложены к отчету), которые аналогами парковки не являются, кроме того, их назначение и состояние также значительно отличается от объектов-аналогов меньшей площади (здания не эксплуатируются, требуют ремонта и вложений), что также является нарушением п.22 ФСО№1. Помимо этого, введением понижающего коэффициента на сокращенный срок экспозиции оценщик определил ликвидационную, а не рыночную стоимость объекта оценки, тем самым грубо нарушив требования ФСО №2.
Исходя из изложенного, ООО «Фирма «ФБК» просит признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Дорохина С.Н, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, подземной автопарковки, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 8 947 211,89 рублей по исполнительному производству 5426/10 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными. Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения.
Кроме того, заявителем было представлено ходатайство о приостановлении исполнительное производство 5426/10 от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа б/н от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Емельяновским районным судом, по взысканию в пользу Адашкина А.Ф. с должника ООО «Фирма «ФБК» 27 620 497 рублей, до вступления решения по результатам рассмотрения настоящего заявления в законную силу.
Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству заявителя исполнительное производство № приостановлено.
Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.
До судебного заседания от представителя взыскателя Адашкина А.Ф. - Рябченко Н.И. (полномочия проверены) поступило ходатайство о возобновлении исполнительного производства №, в связи с тем, что ООО «ТПК «Старатель», производивший оценку объекта, отозвал отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Фирма «ФБК», для уточнения.
В судебное заседание судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Шильниковым Д.А., представителем УФССП по <адрес> Биезайсом И.П. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника оценщиком, в связи с отзывом оценщиком отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Фирма «ФБК», для уточнения.
Представитель ООО «Фирма «ФБК» Мысина Т.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) настаивала на заявленных требованиях по изложенным в заявлении основаниям, возражала против возобновления исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Шильников Д.А., представитель УФССП по Красноярскому краю Биезайс И.П. возражали против заявленных ООО «Фирма «ФБК» требований, ссылаясь на то, что предмет оспаривания в настоящее время отсутствует, поскольку обжалуемое заявителем постановление отменено, отчет об оценке отозван, полагают, что производство по делу подлежит прекращению. Против возобновления исполнительного производства не возражали.
Представитель взыскателя Адашкина А.Ф. - Рябченко Н.И. просила оставить заявление ООО «Фирма «ФБК» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Дорохина С.Н., без удовлетворения, по основаниям, указанным судебным приставом-исполнителем. Настаивала на заявленном ходатайстве о возобновлении исполнительного производства, поскольку основания для его приостановления отпали.
В судебное заседание явился представитель третьего лица - ООО «ТПК «Старатель» - Есаулов И.С. (доверенность в деле), которым был изготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Фирма «ФБК». Есаулов И.С. пояснил суду, что данный отчет был им отозван, поскольку, в действительности, при его изготовлении были допущены неточности при применении затратного и сравнительного подходов.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.441 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
Согласно ст.438 ГПК РФ, ч.2 ст.42 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Фирма «ФБК» в пользу Адашкина А.Ф. денежной суммы в размере 27 620 497 рублей, выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о взыскании с должника указанных сумм. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Свердловского района г.Красноярска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «Фирма «ФБК» в пользу Адашкина А.Ф. 27 620 497 рублей. ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, исполнительному производству присвоен номер 5380/ДА/2010, в дальнейшем исполнительному производству присвоен номер 5426/10.
В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника - подземную автопарковку, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дорохиным С.Н. вынесено постановление об оценке имущества должника ООО «Фирма «ФБК» - подземной автопарковки, расположенной по адресу: <адрес> постановлению, рыночная стоимость автопарковки составляет 8 947 211,86 рублей, без учета НДС. Из содержания данного постановления следует, что основанием для установления оценки рыночной стоимости арестованного имущества послужил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Фирма «ФБК» - подземной автопарковки, расположенной по адресу: <адрес> А, выполненный сотрудником ООО «ТПК «Старатель» Есауловым И.С.
Анализ содержания отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Фирма «ФБК» - подземной автопарковки, расположенной по адресу: <адрес> А, позволяет суду прийти к выводу о том, что данный документ составлен оценщиком с неточностями, что послужило основанием для его отзыва ООО «ТПК «Старатель» ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что отчет об оценке был отозван оценщиком для уточнения, постановление об оценке имущества должника оценщиком от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Шильникова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент рассмотрения данного дела, оспариваемое ООО «Фирма «ФБК» постановление судебного пристава-исполнителя утратило силу, в связи с его отменой должностным лицом, в чью компетенцию входит исполнение данной обязанности.
Как видно из материалов дела, арестованное имущество, чью оценку произвел оценщик в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, с торгов снято на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, права и интересы должника не нарушены.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ООО «Фирма «ФБК» не имеется, поскольку оспариваемый им акт отменен.
В связи с изложенным, суд также полагает возможным удовлетворить заявление представителя взыскателя Адашкина А.Ф. - Рябченко Н.И. о возобновлении исполнительного производства №, возбужденное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ООО «Фирма «ФБК» в пользу взыскателя Адашкина Анатолия Федоровича в сумме 27 620 497 рублей, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для его приостановления, устранены. Каких-то иных сведений, которые препятствовали бы возобновлению исполнительного производства, приостановленного в рамках данного дела, суду не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441, 258, 438 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление ООО «Фирма «ФБК» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Дорохина С.Н., выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, оставить без удовлетворения.
Возобновить исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ООО «Фирма «ФБК» в пользу взыскателя Адашкина Анатолия Федоровича в сумме 27 620 497 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней после изготовления его в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Железнодорожного
Районного суда г.Красноярска Т.А. Лузганова