Дело № 2- 1214/ 11 подлинник
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Хвалько О.П.,
при секретаре - Шарыповой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудиной Елены Александровны к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Гудина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Сибакадембанк» в дальнейшем реорганизованным в «МДМ Банк» был заключен договор №-№ на получение кредита в размере 217 964 рубля. По условиям указанного договора банк ежемесячно взимает с нее комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы кредита, что составляет 1525 рублей 75 коп. Истец полагает, что условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом ее права как потребителя. Просит признать недействительным условие договора №, заключенного между ней и ОАО «Сибакадембанк» от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с нее ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченных денежных средств за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 927 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов по оказанию юридических услуг 10 000 рублей.
В судебное заседание истец Гудина Е.А. и её представитель - Белов Д.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству заявителя, поддержали заявленные требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям, пояснив при этом, что действиями ответчика Гудиной Е.А. причинены моральные страдания, так как она несла убытки, не имела возможности пользоваться принадлежащими ей денежными средствами, и переживала из-за сложившихся с банком отношений, в связи с чем, настаивали на компенсации морального вреда.
Ответчик - ОАО «МДМ Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу - не просил.
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ПК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гудиной Е.А. и ОАО «Сибакадембанк», в дальнейшем реорганизованным в «МДМ Банк», заключен кредитный договор №, в порядке и на условиях, изложенных в заявлении (оферте) и в Условиях кредитования и пользования счетом. Кредитный договор состоит из Заявления (оферты) клиента, графика возврата кредита и Условий кредитования и пользования счетом ОАО «Сибакадембанк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный» (п. 2 Условий). В соответствии с п. Б Заявления (оферты) истцу был предоставлен кредит в сумме 217 964 рубля 00 коп на срок 60 месяцев с уплатой 12% годовых, комиссионного вознаграждения - 0,7% от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике возврата кредита как очередной срок возврата кредита (части кредита).
В соответствии с Графиком возврата кредита ежемесячный размер взыскиваемой комиссии составил 1525 рублей 75 коп. Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачена комиссия в размере 54 927 рублей 00 коп.(1525 рублей 75 коп. х 36 мес.).
Между тем, порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002 года №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального Закона «О Центральном банке РФ (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 29.08.2003 года № 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, условие договора, возлагающее на истца как на заемщика, обязанность по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита ущемляет его права как потребителя, в связи с чем, требования истца о признании недействительными условий кредитного договора по возложению обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета законные и подлежат удовлетворению, уплаченная ею сумма в размере 54 927 рублей 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку, судом установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, в связи с взиманием с него платы за обслуживание ссудного счета, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Размер компенсации суд определяет исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в сумме 5 000 руб.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в пользу Гудиной Е.А. с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с затратами на юридические услуги. Согласно представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку за оказание юридических услуг истец уплатила 10 000 рублей. Суд, с учетом категории спора, находит данную сумму соответствующей разумности пределов таких расходов, связанных с юридической помощью, взыскивает в пользу истца с ответчика 10 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлены сведения об удовлетворении требований в добровольном порядке вернуть уплаченную в соответствии кредитным договором сумму, суд считает необходимым взыскать с банка в доход государства штраф, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей», размере 29 963 рубля 50коп.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 047 рублей 81 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Гудиной Елены Александровны 54 927 рублей, уплаченных за ведение ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей - расходы на представителя, а всего взыскать 69 927 рублей.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход государства штраф в размере 29 963 рубля 50 копеек, государственную пошлину в размере 2 047 рублей 81 копейка.
Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать судье районного суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Хвалько О.П.